Traducción: Punto de Vista Internacional Fuente: mondoweiss.net
Teoría: Historia
07/10/2023
Copyright: Autora/or de la foto. Si no queremos mostrarlo lo ocultamos.
En el momento de escribir estas líneas, combatientes palestinos de Gaza controlan varios asentamientos israelíes, en su mayoría en los alrededores de Gaza, en la región de Naqab. Han pasado cerca de dieciséis horas y, aún así, el ejército israelí y otras fuerzas de seguridad se afanan por encontrar el interruptor de la luz, por así decirlo. En una operación militar combinada que incluyó ataques con cohetes y una invasión terrestre masiva, los palestinos de Gaza lanzaron un ataque sin precedentes contra la Palestina de 1948, o «Israel».
El periodista israelí Oded Ben-Ami, que dio la noticia del ataque sorpresa del 6 de octubre de 1973, estuvo hoy en antena. Se refirió al ataque de hoy como un choque de niebla mientras que se refería a 1973 como el fracaso del 6 de octubre. Hoy ha dicho que estamos presenciando el fallo del 7 de octubre. En ambos casos, todos los sistemas que debían impedir o al menos advertir de un ataque sorpresa de tal magnitud se derrumbaron.
Han pasado más de diez horas, y los israelíes de los asentamientos de todo el Naqab y especialmente de los alrededores de Gaza están sitiados, con combatientes palestinos al mando y sólo una pequeña presencia militar israelí. Lo que tal vez sea aún más difícil de comprender es que los combatientes palestinos han entrado y ahora controlan el cuartel general de la brigada de Gaza de las FDI, donde se encuentra el comandante de la brigada, un general. Los palestinos de Gaza se pasean libremente por una base militar ante la incredulidad de los tanques israelíes desiertos.
Mientras tanto, miles de heridos se encuentran en los hospitales israelíes de la región, con informes que hablan de más de 200 israelíes muertos en este ataque. Los palestinos de Gaza informan de que tienen decenas de rehenes.
Todos los años, durante los días y semanas previos al 6 de octubre, la prensa israelí publica artículos, relatos y, de vez en cuando, algún fragmento de película o testimonio sobre la Guerra de Octubre de 1973, también conocida como Guerra de Yom Kippur. El ataque por sorpresa lanzado por los ejércitos egipcio y sirio el día de Yom Kippur de 1973 fue devastador no sólo para el ejército israelí, sino también para el público israelí. Ahora, cinco décadas después del desastre del 6 de octubre, los palestinos han dado a los israelíes otro duro toque de atención.
Nunca olvidaré el día en que empezó la guerra de 1973. Era una tarde soleada de Yom Kippur, y al ser un hogar de judíos no practicantes, no estábamos en la sinagoga ni ayunábamos. Estaba pasando el rato en casa de un amigo cuando saltó la noticia de la guerra y empezaron a sonar las sirenas. El padre de mi amigo me sugirió que me fuera a casa, y así lo hice. Mi casa estaba a sólo cinco minutos a pie, pero me pareció espeluznante. Vivíamos en una comunidad tranquila, justo en la colina de la Ruta 1, que es la carretera principal entre Jerusalén y Tel Aviv. Era un día muy tranquilo porque era Yom Kippur y no había tráfico ni transporte público, y resultaba extraño saber que se estaba librando otra guerra.
Hasta entonces, los israelíes estaban acostumbrados a guerras cortas y decisivas y a operaciones heroicas en las que el ejército israelí, uno de los mejores del mundo -o eso creíamos-, siempre salía victorioso y los árabes humillados. Cuando llegué a casa, mi padre estaba hablando por teléfono con su amigo y antiguo compañero de armas, el general retirado Ezer Weizman. Ambos fueron altos cargos del alto mando israelí pocos años antes, y ambos se retiraron tras la guerra de 1967.
Un reportero israelí que emitía en directo desde Tel-Aviv decía ahora que «los israelíes pensaban que la era de las grandes guerras había terminado», mientras se mostraban en tiempo real escenas de combates con combatientes palestinos en Sderot y otros asentamientos israelíes. Lo que los israelíes olvidaron, o quizá nunca se dieron cuenta, es que los soldados israelíes no son valientes ni mucho menos invencibles. Durante décadas se ha demostrado que, combate a combate, los israelíes son inferiores a sus homólogos árabes.
La sabiduría común solía ser que tras la derrota y humillación de la guerra de 1967, «los árabes no se atreverían a atacarnos». Pues atacar, atacaron, y en 1973 pillaron al ejército israelí con los pantalones bajados. Los reservistas israelíes dormían en sus búnkeres mientras el ejército egipcio construía puentes para permitir que miles de tropas cruzaran el Canal de Suez hacia la península del Sinaí. Estas tropas egipcias entraron en los búnkeres israelíes, mataron y tomaron prisioneros a soldados israelíes. Luego fue el desierto del Sinaí el que tomaron las fuerzas egipcias, ahora asentamientos israelíes enteros que están ocupados por fuerzas palestinas.
El ejército egipcio marchó cómodamente y sin resistencia hacia la península del Sinaí, y el ejército sirio marchó hacia los Altos del Golán, ambos territorios ocupados por Israel en 1967. Se dice que los sirios podrían haber tomado los Altos del Golán y llegado a Galilea sin resistencia si no se hubieran detenido por temor a estar marchando hacia una trampa.
Todavía recuerdo al jefe del Estado Mayor del ejército israelí, el general David Elazar, hablando en 1973, diciendo: «les romperemos los huesos, les derrotaremos», y a mi madre riendo amargamente mientras decía, para sí misma sobre todo, «se suponía que teníais que evitar esto y ahora han muerto tantos chicos jóvenes». Conociéndola, el dolor que expresaba era por la muerte de muchachos en todos los bandos de la guerra.
Ezer Weziman se retiró y se afilió al partido de derechas Herut -el precursor del actual Likud-, y mi padre se retiró para emprender una carrera académica, así como lo que en la política israelí se consideraba política de izquierdas. Los dos siguieron siendo amigos de por vida. Cuando estalló la guerra, la reacción instintiva fue llamar a los generales que formaban el alto mando de 1967 para que salvaran el día.
Algunos de esos generales seguían en activo, así que llamaron a los que se habían retirado, todos menos dos: mi padre, Matti Peled, y Ezer Weizman. Weizman era ahora político, por lo que no pudo ser llamado. Mi padre era una espina clavada en el costado de la Primera Ministra Golda Meir y del Ministro de Defensa Moshe Dayan -el dúo Golda-Dayan- porque durante varios años había estado pidiendo al gobierno israelí que hiciera la paz con sus vecinos árabes.
La lista de acusaciones que pueden hacerse contra el dúo Golda-Dayan es demasiado larga para este artículo, pero la que, en mi humilde opinión, debería ser la principal acusación es que la guerra podría haberse evitado por completo de no haber sido por su arrogancia. Desde 1970, cuando Anwar Sadat se convirtió en Presidente de Egipto, había estado pidiendo un acuerdo de paz con Israel, y el gobierno dirigido por Golda-Dayan le ignoró. Después de tres años de intentar conseguir pacíficamente la devolución de los territorios arrebatados a Egipto, optó por la guerra.
Los palestinos llevan décadas pidiendo su libertad, por lo que este ataque, bien planeado y ejecutado, debería haberse previsto. Sin embargo, Israel ha demostrado una vez más que su ejército es un ejército incompetente, demasiado orgulloso y demasiado confiado.
Durante aquellos años, mi padre había escrito para el diario israelí Ma’ariv y había hablado bastante en público. Pedía al gobierno israelí que entablara conversaciones de paz con sus vecinos árabes, incluida la OLP, a la que se refería como la representante legítima del pueblo palestino. Criticó especialmente al dúo Golda-Dayan. Fue mordaz en sus comentarios sobre su falta de previsión y cobardía y por actuar irresponsablemente al ignorar el llamamiento de Sadat en favor de la paz. Huelga decir que no hubo amor perdido.
Otro aspecto personal de la historia tiene que ver con mi hermano, Yoav Peled. Él estaba estudiando en Estados Unidos en aquel momento y formaba parte de una iniciativa para conseguir que antiguos oficiales israelíes que estaban en Estados Unidos regresaran inmediatamente y lucharan por su país. Él también regresó, y recuerdo que lo recogí en el aeropuerto y lo llevé directamente a una base del ejército para que pudiera tomar el mando de una unidad de tanques y unirse a la guerra contra los egipcios. Si esto parece una locura, es porque lo era. Sin embargo, ése era el ambiente que reinaba entonces.
El mando israelí entonces, como hoy, era un completo caos. Habíamos perdido el contacto con mi hermano y nadie sabía dónde estaba. El ejército israelí sufría numerosas bajas; un gran número de soldados estaban desaparecidos en combate, y no había forma de saber si un soldado en particular estaba vivo o muerto, o tal vez hecho prisionero. Hoy también es así, con una excepción: Los civiles israelíes son los muertos, heridos y desaparecidos porque nadie imaginaba que los árabes fueran capaces o tuvieran el valor suficiente para lanzar un ataque tan audaz.
Lo mismo que entonces, hoy es un fallo de las comunicaciones. Pero lo que era peor entonces era que, como algunos de los generales retirados estaban de vuelta, no había una cadena de mando clara, lo que significaba que la ruptura del mando se producía al más alto nivel del ejército.
Una vez terminada la guerra, una comisión de investigación absolvió al gobierno de cualquier delito y echó toda la culpa a la cúpula del ejército. Pero había mucha culpa que repartir, y absolver al gobierno fue un gran error, porque el ejército recibía órdenes del gobierno, y no al revés.
Había información fiable de que los egipcios iban a atacar en 1973. Esta información procedía de diferentes fuentes, como el Mossad, la inteligencia militar e incluso el difunto rey Hussein de Jordania, que había advertido al gobierno israelí de que la guerra era inminente. Uno sólo puede preguntarse cómo van a justificar los servicios de inteligencia israelíes la falta de preparación para el ataque del 7 de octubre de 2023.
Seis años después, Egipto recuperó la península del Sinaí y se firmó un acuerdo de paz entre ambos países. El dúo Golda-Dayan fue destituido, aunque Dayan consiguió volver a ocupar un alto cargo en el nuevo gobierno de derechas. Golda mantuvo su legado de gran líder, aunque claramente no lo era.
Mientras la humillación de la guerra de 1973 aún arde en los corazones y las mentes de los israelíes, una nueva y quizás mayor humillación se hace presente ahora. En las guerras que precedieron a 1973, Israel siempre atacó cuando sus enemigos eran débiles y no estaban preparados. En octubre de 1973 y de nuevo en octubre de 2023, los israelíes probaron su propia medicina. Es más, se desmoronaron militar y políticamente.
Una cosa es cierta: independientemente del éxito que tenga esta operación, es probable que los palestinos paguen un alto precio. Al parecer, mi amigo, el activista Issa Amro, de Hebrón, ha sido duramente golpeado y detenido por soldados israelíes. Según un informe de Hebrón, necesita atención médica. No es más que un ejemplo. Esperemos que este éxito militar palestino se traduzca en un beneficio político real para todos los palestinos.
Militante de la sección belga de la IV Internacional
Traducción: Faustino Eguberri para Viento Sur Fuente: ESSF
Teoría: Ecosocialismo
29/09/2023
Copyright: Autora/or de la foto. Si no queremos mostrarlo lo ocultamos.
La relación humanidad-naturaleza es la causa de la crisis presente que, además de destruir innumerables riquezas naturales, expone a la humanidad a amenazas existenciales. La musiquilla sobre “los pobres que tienen demasiados hijos” sirve muy claramente para desviar la atención del hecho de que son las y los ricos (del norte y del sur) quienes crean la catástrofe climática. El trabajo toma formas particulares según los modos sociales de producción. Frente a la crisis climato-ecológica solo se puede librar la batalla devolviendo al trabajo su carácter de actividad social productora de valores de uso para satisfacer necesidades humanas reales (en contraposición a las necesidades humanas alienadas por el capital productivista / consumista).
“Producir” significa “hacer aparecer”, “hacer nacer”. La naturaleza produce, la biosfera en particular produce. Sin embargo, dentro de la naturaleza, se puede distinguir una producción específicamente humana. Se caracteriza por cinco rasgos principales:
1°) ElHomo sapiens identifica recursos en su entorno, los toma y los transforma para satisfacer sus necesidades a través de cosas que, sin su acción, no aparecerían espontáneamente.
2°) La especie humana mantiene con el resto de la naturaleza una relación mediada por una actividad específica, eltrabajo; esta actividad utiliza herramientas.
3°) El cerebro ajusta constantemente el trabajo a su objetivo, evalúa su resultado y desarrolla su productividad a través de nuevas herramientas y/o nuevas formas de organización; en este proceso, surgen nuevas necesidades.
4°) Dado que la especie es social por naturaleza, el trabajo es desde el principio social, lo que supone relaciones sociales, comunicación y formas sociales de organización.
5°) La evolución del proceso de trabajo explica en última instancia la de las formas sociales, cuyos grandes rasgos permiten distinguir modos históricos de producción de la existencia.
Por supuesto, la producción humana surgió de la producción natural como fruto de los mecanismos de la evolución. Por eso los rasgos mencionados anteriormente existen en forma embrionaria en el resto de la naturaleza: algunos animales crean herramientas; algunos insectos viven en sociedades basadas en una división de tareas; etc. Sin embargo, el lenguaje, el perfeccionamiento constante de la productividad laboral y la secuencia de modos históricos de producción son rasgos específicamente humanos. ElHomo sapiens “produce su propia existencia social” como decía Karl Marx. La especie humana obviamente forma parte de la naturaleza, pero ocupa una posición muy especial en ella. El genetista Alain Prochianz estima que estamos tanto en la naturaleza como fuera de ella[1]Alain Prochianz, “A Monkey toi-même”, Odile Jacob de.. La fórmula es paradójica pero centra la atención en la relación humanidad-naturaleza, y necesitamos este enfoque para pensar “la crisis ecológica”.
Lo necesitamos porque la grave perturbación de la relación humanidad-naturaleza es la causa de la crisis y porque ésta, además de destruir innumerables riquezas naturales, expone a la humanidad a amenazas existenciales. Las y los científicos han identificado nueve parámetros de la sostenibilidad de nuestra especie en la Tierra. Se han determinado límites relativos para cada uno de estos parámetros. Se superan en seis de los nueve casos (concentración de gases de efecto invernadero, disminución de la biodiversidad, contaminación atmosférica, envenenamiento pornuevas entidades químicas, degradación del suelo, exceso de nitratos y fosfatos en las aguas). El estado de la capa de ozono estratosférico es el único parámetro en relación con el que los gobiernos han tomado medidas que han mejorado la situación. Los dos últimos parámetros son los recursos de agua dulce y la acidificación de los océanos. Es probable que sus límites relativos también se estén cruzando. Ejemplo: debido a la acidificación, según el IPCC, el 95 % de los macizos de coral morirán por encima de 1,5 °C de calentamiento… pero este umbral se alcanzará en menos de 10 años. ¿Qué harán entonces las decenas de millones de personas cuya existencia depende de la riqueza de estos macizos?
El angustioso aumento de la catástrofe ecológica tiende a hacerle el juego a ciertas pseudo-explicaciones esencialistas: la producción humana sería destructiva en esencia, por lo que seríamos demasiados en la Tierra. Obviamente, no se puede negar el hecho de que elHomo sapienstiene una huella ecológica específica, superior a la de otras especies: nos vestimos, nos alojamos, preparamos nuestros alimentos, construimos máquinas para movernos y comunicarnos entre nosotros… Sin embargo, la demografía no es la causa de la destrucción en curso. Según el último informe del IPCC (AR6), los 3 a 3,5 mil millones de seres humanos que más sufren los impactos del cambio climático son precisamente los que tienen la menor responsabilidad histórica en las emisiones (¡una buena parte ni siquiera la tiene en absoluto!). El 1 % más rico de la humanidad emite más CO2 que el 50% más pobre. La musiquilla sobrelos pobres que tienen demasiados hijos sirve muy claramente para desviar la atención del hecho de que son las y los ricos (del norte y del sur) quienes crean la catástrofe climática. A golpe de jets privados, coches de lujo, palacios faraónicos, consumos ostentosos… e inversiones productivistas como accionistas motivados únicamente por el beneficio. En resumen: las teorías esencialistas buscan ocultar las causas sociales de la crisis. Hacen el juego a la extrema derecha racista y a las políticas bárbaras de represión de las y los migrantes.
¿Y cuáles son estas causas? ¿Por qué la relación entre la humanidad y la naturaleza está perturbada hasta el punto de amenazar a ambas? Dado que elHomo sapiensproduce su existencia social a través del trabajo, es necesariamente en este terreno en el que hay que buscar la respuesta. Al hacerlo, se trata de evitar una variante de la pseudo-explicación esencialista: no es el trabajo en sí mismo lo que explica la destrucción ecológica, sino la forma histórica que ha tomado a lo largo de la historia reciente. Se demuestra fácilmente: la mayoría de las y los científicos consideran que hemos pasado del Holoceno al Antropoceno. En su opinión, los tres marcadores de este cambio de era son la caída de la biodiversidad, la proliferación de nucleidos radiactivos y el ascenso del nivel de los océanos. Sin embargo, estos marcadores no comenzaron a imprimir su huella geológica hasta después de 1945. Por lo tanto, la pregunta¿cuáles son las causas sociales de la crisis ecológica? conduce a otra: ¿cuál es el cambio que ha afectado al trabajo a lo largo de la historia reciente y cómo este cambio explica la explosión de la catástrofe ecológica en la segunda mitad del siglo XX?
Los cinco rasgos distintivos enumerados al principio de esta contribución se aplican al trabajo humano en general. Pero el trabajo toma formas particulares según los modos sociales de producción. Básicamente, durante la mayor parte de la historia humana estas formas fueron determinadas por el hecho de que el trabajo tenía la función única o principal de producir valores de uso (utilidades destinadas a satisfacer las necesidades humanas). Sin embargo, este ya no es el caso: hoy, el trabajo tiene como objetivo producir mercancías (valores de cambio) en beneficio de una minoría propietaria de los medios de producción, que acumula dinero explotando el trabajo y saqueando los recursos.
Esta situación es producto de una larga transición en la que la operación económica que consiste envender para comprarha sido reemplazada por la operación económica que consiste encomprar para vender. El punto clave aquí es quecomprar para vendersolo tiene sentido si la cantidad de dinero aportada por la venta es mayor que la cantidad de dinero gastada en la compra. La diferencia constituye elplusvalor. Este plusvalor, a su vez, sólo tiene sentido si se reinvierte para aportar aún más plusvalor. Entonces, el objetivo concreto del intercambio -satisfacer una necesidad- es suplantado gradualmente por un objetivo abstracto: acumular dinero. Esta es la definición del capital: una cantidad de dinero que busca convertirse en más dinero. Salta a la vista que este capital pretende inevitablemente producir cada vez más, lo que también implica consumir cada vez más. Este modo de producción es productivista (y consumista) por naturaleza.
Inicialmente limitada al comercio a larga distancia y a las finanzas, la dinámica productivista del capital ha ganado amplitud y profundidad a lo largo de la historia. Se dio un paso decisivo cuando la fuerza de trabajo se convirtió en mercancía. Esta mercantilización fue impuesta por la apropiación de los medios de producción: las poblaciones campesinas expulsadas de la tierra se vieron obligadas a trabajar para los propietarios a cambio de un salario. Así, mediante una larga transformación, iniciada en el siglo XV, el capital desbordó cada vez más la esfera del comercio para apoderarse de la esfera de la producción. Con ello se pusieron las bases sociales para que todo, absolutamente todo, se convirtiera en mercancía. Con la Revolución Industrial, iniciada a finales del siglo XVIII en Inglaterra, el capital bulímico se combinó con los combustibles fósiles, gracias a los cuales conquistó toda la Tierra. Así es como, en menos de dos siglos, el productivismo capitalista ha cambiado la faz del mundo y ha iniciado la catástrofe ecológica global que crece a nuestro alrededor.
Esta catástrofe ya no se puede evitar. A lo sumo, podemos intentar evitar que se convierta en un cataclismo. Pero esto solo es posible saliendo de la lógica productivista; por lo tanto, emancipando al trabajo de las ataduras del capital. El problema es que esta lógica organiza hoy la actividad de la inmensa mayoría de la población mundial. Privada de toda autonomía, ésta depende totalmente de la venta de su fuerza de trabajo para vivir. La principal cuestión estratégica de la lucha ecológica es, por tanto, una cuestión social, que se formula de la siguiente manera: ¿cómo sustraer el mundo del trabajo de las ataduras capitalistas del beneficio? El problema es aún más espinoso porque el mundo del trabajo está a la defensiva y ya no basta con detener el crecimiento capitalista: la catástrofe ha tomado tal amplitud que un decrecimiento global de la producción material y el transporte se ha vuelto indispensable, especialmente para mantener el calentamiento por debajo de 1,5 °C, como se decidió durante la COP21, en París. ¿Cómo arrastrar a esta lucha a los trabajadores y trabajadoras devorados por el individualismo, empujados a la defensiva por 40 años de neoliberalismo brutal, y que temen -¡con razón!- que la llamadatransición energética” capitalista se haga a expensas de su trabajo y su salario?That’s the question…
Los “Soulèvements de la Terre /Levantamientos de la Tierra”[2]https://lessoulevementsdelaterre.org/es-es/blog ndt.no son una excepción francesa. En los últimos años se han desarrollado luchas radicales contra la destrucción ecológica capitalista en todas partes[3]Para obtener una visión general, consultar el libro que coordiné con Michaël Löwy, “Luttes écologiques et sociales dans le monde. Allier le vert et le rouge” (Luchas ecológicas y sociales … Seguir leyendo. Con raras excepciones, los trabajadores, las trabajadoras y sus organizaciones sindicales están ausentes de ellas. Estas luchas son llevadas a cabo por la juventud, por los pueblos indígenas y por las y los pequeños campesinos, y especialmente por las mujeres, que están en primera línea en estos tres grupos sociales. Al unirse, estos componentes pueden crear relaciones de fuerza y, en algunos casos, hacer retroceder a los capitalistas y a los gobiernos a su servicio. Pero, en última instancia, la batalla solo se puede ganar devolviendo al trabajo su carácter de actividad social productora de valores de uso para satisfacer necesidades humanas reales (en contraposición a las necesidades humanas alienadas por el capital productivista/consumista).
Elcapitalismo verde es un engaño. Detener la catástrofe requiere, por el contrario, la abolición del capitalismo. Esta necesidad es entendida por cada vez más personas. El anticapitalismo es una brújula estratégica. Sobre esta base, los movimientos ecologistas radicales deben intentar articular su radicalidad legítima con métodos para arrastrar a sectores del mundo laboral a una lucha común por un proyecto de sociedad tanto social como ecológico. Esquemáticamente, estos enfoques tienen dos aspectos:
• en primer lugar, un apoyo sistemático a las y los trabajadores que luchan por sus demandas sociales, porque solo en las luchas se puede desarrollar una conciencia ecosocial común a todos los movimientos sociales;
• en segundo lugar, la invención de reivindicaciones que respondan tanto a las necesidades sociales como ecológicas, como, por ejemplo, la reducción radical del tiempo de trabajo sin pérdida de salario, la socialización de la energía y el crédito, y la extensión de la gratuidad.
La dificultad es enorme, pero no hay otro camino. La derecha en crisis de legitimidad se desliza cada vez más hacia la extrema derecha, en particular designando demagógicamente a las y los activistas de la ecología radical como enemigos del empleo y el nivel de vida, o incluso comoecoterroristas,wokistas además. De este modo, espera atraer a las y los votantes de las clases populares, para someterlos mejor aún a sus políticas antisociales. Trump, Darmanin, Bouchez son algunos ejemplos de este peligroso fenómeno. Para hacerlas frente, es indispensable una estrategia ecosocialista.
Contribución escrita para la revista del SITO (Students in Transition Office) de la Universidad Libre de Bruselas.
Para obtener una visión general, consultar el libro que coordiné con Michaël Löwy, “Luttes écologiques et sociales dans le monde. Allier le vert et le rouge” (Luchas ecológicas y sociales en el mundo. Combinar el verde y el rojo), Ed. Textuel, París, 2021.
Copyright: Autora/or de la foto. Si no queremos mostrarlo lo ocultamos.
Aunque pudiera parecer lo contrario por los titulares de prensa o por las declaraciones grandilocuentes de la Comisión Europea y de la Presidencia española de la UE, el llamado Pacto Migratorio no está, todavía, aprobado. Lo que el Consejo ha alcanzado hace tan solo unos días por mayoría cualificada, después de varias intentonas fallidas, ha sido su posición en el Reglamento de Crisis, la última pieza del Pacto de Migración y Asilo que los Estados miembros estaban pendientes de cerrar. De hecho, con esta posición de acuerdo del Consejo sobre dicho reglamento, entramos en una recta final que consiste en intentar aprobar el paquete entero de reformas migratorias antes de que termine la presente legislatura.
Pero ¿por qué era tan importante aprobar el Reglamento de Crisis en el Consejo? Este Reglamento es uno de los elementos clave del Pacto de Migración y Asilo que Bruselas presentó en 2020 y que regula la normativa a aplicar en caso de situaciones de crisis o de fuerza mayor, como el caso de las llegadas masivas de personas migrantes. Hasta la semana pasada, este reglamento bloqueaba la obtención de una mayoría de tres cuartos en el Consejo, necesaria para la aprobación del Pacto Migratorio. Después de que la extrema derecha consiguiera la victoria política consistente en acabar con las cuotas obligatorias de reparto de refugiados, que había sido uno de sus principales caballos de batalla y de fricción con Bruselas, el Reglamento de Crisis había pasado a ser su otro gran objetivo en las negociaciones de la nueva normativa migratoria. El reglamento consigue por tanto superar la mayoría cualificada, a pesar de la denunciateatralizadade los gobiernos húngaros y polaco sobre la imposición de un acuerdo en contra de su opinión. Denuncia que responde más a sus propios equilibrios internos y a la proximidad electoral que a una oposición real a lo aprobado.
Con la aprobación de este Reglamento, se consigue seguir avanzando en una reforma migratoria que institucionaliza la ausencia y vulneración de derechos para las personas migrantes, ya que lo que pretende es normalizar e institucionalizar las prácticas vulneradoras de derechos que varios Estados miembros han venido poniendo en marcha hasta la fecha, a pesar de las incontables denuncias por parte de la sociedad civil, las organizaciones sociales y las propias personas migrantes. Así, esta regulación permitirá suspender de facto los derechos en frontera siempre y cuando se evoque cualquiera de estas tres razones: “crisis migratoria”, “fuerza mayor” e “instrumentalización”. Si bien todos ellos son conceptos vagamente definidos, que pueden suponer la suspensión de derechos a gran escala, quizás el más problemático y el que hasta el momento ha rechazado el Parlamento Europeo es el de “instrumentalización” o, tal como está definido en la propuesta, aquellas “acciones de terceros países y agentes no estatales que faciliten las llegadas a la UE”.
En la práctica, tal y como apunta elEuropean Council on Refugees & Exiles(ECRE), de lo que estamos hablando en caso de que se apruebe definitivamente el acuerdo con este Reglamento de Crisis, es de la posibilidad de que los Estados evoquen una suerte de circunstancias que les permitan evadir sus responsabilidades con respecto al asilo. Entre otras medidas, esto permitiría a los Estados miembros retrasar el registro de solicitantes, aumentar el tiempo de detención y aumentar el número de personas cuyas solicitudes sean tramitadas mediante el procedimiento fronterizo, lo que puede incluso incluir a menores no acompañados y familias. También empeoraría aún más las ya deficientes condiciones de acogida y de prestaciones materiales y sanitarias, que ya de por sí se encuentran muy lejos del umbral que requiere el mantenimiento de una mínima dignidad humana, especialmente para las personas vulnerables. Crearía, además, situaciones de discriminación contra determinados grupos de refugiados y refugiadas, vulnerando el artículo 3 de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951 y los artículos 2 y 22 de la Convención sobre los Derechos del Niño.
Es decir, la medida trata de apuntalar un violento sistema común de asilo cuando el principal desafío que tenemos no es ni mucho menos regular la excepcionalidad, sino atajar el incumplimiento de las obligaciones legales sobre el derecho internacional al asilo y los derechos humanos, y todo ello en medio de una profunda y continua crisis del Estado de derecho en la UE. Además, es necesario recordar que el marco legal y jurídico actual ya proporciona flexibilidad a los Estados miembros para hacer frente a eventos de crisis que se produzcan en sus fronteras, incluso permitiendo derogaciones. Eso sí, estrictamente circunscritas por los Tratados y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la UE. Por tanto, lejos de añadir un mecanismo que facilite la adaptación a situaciones excepcionales, lo que provocaría la implementación de la “instrumentalización” es una nueva vuelta de tuerca en la necropolítica migratoria: aumento de la detención, más restricción al derecho al asilo, más deportación y más justificación irracional de políticas racistas, eurocéntricas y estigmatizantes.
Es también un gravísimo retroceso que, en el marco de las negociaciones para alcanzar la ansiada mayoría de los tres cuartos del Consejo Europeo, el gobierno italiano de la extrema derecha de Meloni haya conseguido que la cláusula alemana de salvaguarda de la actividad sobre las ONGs de búsqueda y rescate fuera retirada, permitiendo que su actividad pueda criminalizarse. Las declaraciones del ministro italiano de exteriores Antonio Tajani sobre el rescate en el mar son una muestra explícita del discurso de la extrema derecha de criminalización de las ONGs:el«problema no es salvar» a los inmigrantes en el Mediterráneo, sino «no tener organizaciones gubernamentales que los recojan y los lleven a Italia[1]https://www.agenzianova.com/es/news/migranti-sempre-piu-vicina-lintesa-a-livello-ue-per-il-regolamento-sulla-gestione-litalia-chiede-tempo/».Un continuismo con el clima antipersona que reina en Europa y que acaba normalizando tragedias como la sucedida en Phylos, donde cientos de personas murieron ahogadas por la ¿negligencia? de los guardacostas griegos, y sobre la que pesa una denuncia colectiva de víctimas cuyas vidas, parece, no merecen ser ya recordadas.
En definitiva, la aprobación del Reglamento de Crisis por parte del Consejo Europeo no da por cerrado el Pacto Migratorio pero sí consigue allanar el terreno para seguir ahondando en una propuesta que discrimina, excluye y vulnera derechos fundamentales. Es verdaderamente preocupante que durante estos años de negociación, desde que la Comisión presentara el pacto hace ya tres años[2]Aquí hay un enlace a un artículo resumen de los puntos más lesivos del Pacto Migratorio que escribí cuando se presentóhttps://vientosur.info/el-pacto-de-la-verguenza/, la extrema derecha haya conseguido empeorarlo aún más, demostrando su gran capacidad para marcar la agenda migratoria de la Unión. Sin embargo, creo que sería un error si señalásemos únicamente a la extrema derecha como única culpable de esta política que destruye derechos e inocula una visión xenófoba de la migración humana. Tenemos que ampliar el foco y señalar a los cómplices necesarios para aplicar esta necropolítica migratoria, que no son otros que la gran coalición del extremo centro que gobierna la Unión.
Como ejemplo de estalepenización de los espíritusde la gran coalición europea en cuanto a política migratoria se refiere, tenemos el gobierno de Pedro Sánchez. Este ha pasado de iniciar su primera presidencia acogiendo al barco de rescate y salvamento marítimo Aquarius, al que la extrema derecha del gobierno italiano de Salvini le negó puerto seguro, a ser felicitado por la ministra alemana, Nancy Faeser, quien afirmaba que la Presidencia española del Consejo de la UE ha realizado un “excelente trabajo” para llegar a la propuesta de texto actual que permite la criminalización de las ONGs de búsqueda y rescate por parte del gobierno ultraderechista de Meloni. Ha sido también el gobierno español quien ha abogado recientemente por un aumento de la externalización de fronteras que incremente los esfuerzos para detener la migración en origen[3]https://www.statewatch.org/media/4067/eu-council-pres-paper-migration-preventive-model-12990-23-rev1.pdfy quien ha justificado la indefendible actuación de las fuerzas policiales españolas en la frontera de Melilla. Además de mantener en el limbo administrativo a, al menos, medio millón de personas en su territorio.
Pero el Pacto Migratorio todavía no está aprobado, y por tanto aún hay tiempo para pelear contra la institucionalización de la vulneración de derechos que pretende cerrar la Presidencia española del Consejo. Es fundamental exigir a los socios de gobierno y de investidura del PSOE que incluyan el rechazo a esta reforma en el acuerdo para que Pedro Sánchez sea presidente. Es fundamental recuperar la movilización social contra la Europa Fortaleza, denunciando no solo sus consecuencias sino también a sus culpables, y, por tanto, no solo a la extrema derecha sino también a quienes aplican sus políticas migratorias. Todavía tenemos una oportunidad para frenar este pacto de muerte que está convirtiendo el Mediterráneo en una gran fosa común.
Aquí hay un enlace a un artículo resumen de los puntos más lesivos del Pacto Migratorio que escribí cuando se presentóhttps://vientosur.info/el-pacto-de-la-verguenza/
Profesor en la Universidad de Lausana (Suiza) y del Instituto Universitario Europeo de Florencia (Italia), donde participa en el proyecto “Wartime and Post-Conflict in Syria Project”. Es autor de Syria after the Uprisings, The Political Economy of State Resilience.
Traducción: Punto de Vista Internacional Fuente: Contretemps.eu
Teoría: Imperialismo
14/10/2023
Copyright: Autora/or de la foto. Si no queremos mostrarlo lo ocultamos.
A contrariamente de la ideología colonial que impregna a la inmensa mayoría del personal político y mediático francés, Contretemps se inscribe en la tradición anticolonial de la izquierda francesa de los años 60 y 70, marcada por el compromiso de los militantes por una Argelia independiente. En el marco de nuestro apoyo a la lucha del pueblo palestino, ofrecemos a nuestros lectores información y elementos de reflexión sobre la situación actual en Palestina.
En este artículo, Joseph Daher muestra la incoherencia de la idea promovida por los Estados occidentales de que el Estado opresor tiene derecho a «defenderse» de la población oprimida. Son los palestinos quienes tienen derecho a resistir, afirma Joseph Daher.
***
El ejército de ocupación israelí ha lanzado una nueva y mortífera campaña militar contra los palestinos de la Franja de Gaza ocupada, donde viven unos 2,3 millones de personas, y ha intensificado las operaciones represivas en la Cisjordania ocupada. En el momento de redactar este informe (12 de octubre de 2023), más de 1.300 palestinos han muerto y varios miles han resultado heridos en ataques aéreos israelíes contra Gaza e incursiones en Cisjordania. Además, más de 339.000 personas huyeron de sus hogares en busca de refugio, la gran mayoría en escuelas gestionadas por el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (OOPS). El 11 de octubre, más de 22.000 viviendas, 10 centros de salud y 48 escuelas habían resultado dañados o destruidos. Los sistemas de alcantarillado quedaron destruidos, vertiendo aguas residuales malolientes en las calles.
El ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, anunció que había ordenado el «asedio total» de Gaza, cortando el acceso a alimentos, electricidad, agua y combustible, y añadió que «nosotros [Israel] luchamos contra animales humanos y actuamos en consecuencia». Además, el ministro israelí de Energía, Israel Katz, también indicó el 12 de octubre que las autoridades de ocupación israelíes no autorizarían la entrada de artículos de primera necesidad ni de ayuda humanitaria en la Franja de Gaza ocupada hasta que Hamás no hubiera liberado a las personas secuestradas en Israel, que ascienden a unas 130. Israel también ha concentrado a 300.000 soldados para preparar una invasión militar terrestre de la Franja de Gaza ocupada.
Esta operación se produce tras el lanzamiento de cohetes y la incursión por tierra, mar y aire de combatientes de Hamás en los territorios de la Palestina histórica de 1948, considerados ahora parte del Estado de Israel. La operación militar de Hamás dejó unos 1.300 muertos y miles de heridos.
Las potencias occidentales, desde Estados Unidos hasta los Estados miembros de la Unión Europea, condenaron el ataque palestino y declararon el «derecho de Israel a defenderse». Estas posiciones oficiales dan luz verde oficial a Israel para lanzar una nueva guerra asesina contra los palestinos, mientras se multiplican los llamamientos a declarar a Hamás organización terrorista.
Según la lógica israelí y occidental, es el ocupante colonial quien tiene derecho legítimo a la autodefensa, mientras que los palestinos colonizados y oprimidos son los agresores que deben ser destruidos.
Todo esto forma parte de la larga y continua historia colonial e imperial de Estados Unidos y los Estados europeos, que niegan todo derecho de resistencia a los oprimidos y califican a quienes luchan contra las estructuras coloniales, de ocupación y/o autoritarias de terroristas que deben ser aplastados violentamente. Este fue el caso del Frente de Liberación Nacional en Argelia, el Congreso Nacional Africano, el Ejército Republicano Irlandés, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) antes de los Acuerdos de Oslo, el Partido de los Trabajadores del Kurdistán, y la lista continúa.
Esto es especialmente cierto en el caso de la lucha por la liberación de Palestina, y más concretamente de la Franja de Gaza ocupada, que lleva más de 15 años siendo una prisión al aire libre sometida a un bloqueo asesino. El pueblo de Gaza ha tenido que soportar una sucesión de terribles guerras libradas por el ejército de ocupación israelí desde 2008, con miles de muertos y una destrucción considerable en todo el territorio. Las manifestaciones, en su mayoría pacíficas, de jóvenes manifestantes hacia el muro de separación israelí en los últimos meses, y antes de eso en 2018-19, también conocidas como la «Gran Marcha del Retorno», han sido todas violentamente reprimidas por el ejército de ocupación israelí, incluso con munición real, gases lacrimógenos e incluso ataques aéreos. Muchas personas murieron y muchos manifestantes señalados como terroristas resultaron heridos.
En este contexto, las exhortaciones de los gobiernos occidentales y de los principales medios de comunicación a condenar las acciones de Hamás no deberían sorprender, pero están, por desgracia, a la orden del día dada la dinámica de las alianzas políticas con el Estado de Israel. Siguiendo esta lógica, se han multiplicado e intensificado los llamamientos de las principales élites políticas occidentales a condenar a todo aquel que no apoye a Israel como sospechoso de simpatizar con el terrorismo. Esta ofensiva político-mediática también pretende agrupar la lucha contra el antisionismo y el Estado de Israel como una forma de antisemitismo, con el fin de permitir posibles amenazas de persecución y disolución de organizaciones y asociaciones por «apología del terrorismo».
Los defensores de la liberación y la emancipación del pueblo palestino deben recordar el derecho de resistencia de los oprimidos frente a un régimen de apartheid y colonización. Como cualquier otra población que se enfrenta a las mismas amenazas, los palestinos tienen este derecho, incluso por medios militares. Por supuesto, esto no debe confundirse con el apoyo a las perspectivas y orientaciones políticas de los distintos partidos políticos palestinos, incluido Hamás, ni con todo tipo de acciones militares llevadas a cabo por estos actores, que pueden provocar la muerte indiscriminada de muchos civiles[1]Sobre esta cuestión véase nuestro artículo del 14 de octubre de 2012 en Contretemps [https://www.contretemps.eu/palestine-revolution-moyen-orient-strategie/].. Pero, una vez más, la crítica a las estrategias políticas y armadas de los partidos políticos palestinos no puede ir en detrimento del derecho inalienable a la resistencia, tanto pacífica como armada, contra el Estado colonial, racista y de apartheid de Israel.
Para el Estado israelí, la cuestión no es la naturaleza del acto de resistencia de los palestinos, ya sea pacífico o armado, ni siquiera su ideología, sino el hecho de que cualquier desafío a las estructuras de ocupación y colonización debe ser criminalizado y reprimido. Antes de Hamás y hasta el día de hoy, las facciones de la OLP, desde las organizaciones de izquierda hasta Fatah, los progresistas y demócratas palestinos, así como los civiles sin una ideología clara, todos han sufrido la represión israelí.
Más allá de las fronteras de la Palestina ocupada, los Estados occidentales criminalizan cada vez más la solidaridad con la lucha palestina y el apoyo a la campaña de boicot, desinversión y sanciones (BDS). Esto debe considerarse en el contexto más amplio de la persecución de las políticas progresistas y de izquierdas, como hemos visto en el Reino Unido, Francia, Alemania y Estados Unidos, y de los intentos de recortar los derechos democráticos en estas sociedades.
También es muy importante situar el ataque armado de Hamás en el contexto colonial histórico de Palestina. Israel siempre ha sido un proyecto colonial de colonización y, para establecer, mantener y expandir su territorio, el Estado limpió étnicamente a los palestinos de sus tierras y hogares, lo que condujo a la Nakba (catástrofe en árabe) para el pueblo palestino. Se calcula que más de 750.000 palestinos fueron expulsados por la fuerza de sus hogares y se convirtieron en refugiados. Hoy en día, hay más de 6 millones de refugiados palestinos, y estas mismas políticas y prácticas continúan.
Grupos como Human Rights Watch (HRW) y Amnistía Internacional también han descrito al Estado israelí como un régimen de apartheid.
Dada la naturaleza totalmente reaccionaria de Israel, la hegemonía política de la extrema derecha durante la última década no es sorprendente. En cierto modo, es el resultado lógico de su etnonacionalismo, su racismo institucional y más de 75 años de opresión y desposesión de los palestinos.
En términos más generales, la violencia utilizada por el opresor para mantener sus estructuras de dominación y subyugación nunca debe compararse ni equipararse con la violencia de los oprimidos que tratan de restaurar su propia dignidad y buscan el reconocimiento de su existencia.
Nelson Mandela, que pasó de ser un terrorista a una figura internacional reconocida y aclamada, solía decir durante sus negociaciones con el régimen sudafricano del apartheid:
«Respondí que el Estado era responsable de la violencia y que siempre era el opresor, y no los oprimidos, quien dictaba la forma de lucha. Si el opresor utiliza la violencia, los oprimidos no tienen más remedio que responder con violencia. En nuestro caso, fue simplemente una forma legítima de autodefensa».
La naturaleza del Estado israelí y sus políticas han creado las condiciones para el tipo de acciones que han tenido lugar en los últimos días, como lo han hecho todos los actores coloniales y de ocupación a lo largo de la historia, no los palestinos.
No será posible ninguna solución viable hasta que los palestinos disfruten de todos sus derechos fundamentales, incluido el fin de la ocupación, el fin del apartheid, el fin de la colonización y la garantía del derecho al retorno de los refugiados palestinos.
Sobre esta cuestión véase nuestro artículo del 14 de octubre de 2012 en Contretemps [https://www.contretemps.eu/palestine-revolution-moyen-orient-strategie/].
Dave Kellaway forma parte del consejo editorial de Anti*Capitalist Resistance, es miembro de Socialist Resistance y del Partido Laborista de Hackney y Stoke Newington, colabora con International Viewpoint y Europe Solidaire Sans Frontieres.
Copyright: Autora/or de la foto. Si no queremos mostrarlo lo ocultamos.
Hoy en día no se oye mucho el términopablista. Recuerdo que cuando se usaba para insultar a gente como yo en el Grupo Marxista Internacional (IMG, por sus siglas en inglés) británico allá por los años setenta, me desconcertaba un tanto. Normalmente lo profería algún militante disfrazado para parecer de clase obrera que se pasaba el día vendiendoWorkers Press. Se consideraba que habíamos abandonado la posición trotskista ortodoxa sobre los Estados burocratizados de Europa del Este y la URSS y que estábamos demasiado interesados en la revolución anticolonial. Por aquel entonces, Michel Raptis (Pablo) hacía tiempo que se había escindido de la mayoría de la IV Internacional (CI) precisamente por cómo se enfocaban esas cuestiones. Sin embargo, aquellos sectarios y muchos otros siguen intentando disminuir el papel de Pablo en el mantenimiento del honor y la credibilidad del marxismo revolucionario antiestalinista.
Independientemente de lo que se piense sobre sus fortalezas y debilidades políticas, Pablo fue un intelectual revolucionario incomparable. Escapó de la captura y posible muerte de la Gestapo, del Estado francés, de la OAS (defensores de los colonos argelinos franceses), de los militares golpistas argelinos y del régimen fascista de Pinochet. Las autoridades holandesas lo encarcelaron dos años por ayudar materialmente al FLN (Frente de Liberación Nacional) argelino, que combatía por la independencia de los franceses. En su Grecia natal lo mandaron dos veces al exilio.
Pablo organizó la fabricación de armas para el FLN, dirigió redes de activistas que cruzaban fronteras transportando maletas con dinero, gestionó la falsificación de documentos de identidad, falsificó dinero, y fue capaz de organizar las fugas de prisión de importantes dirigentes. Asistió con su intervención en la operación militar del Che Guevara en Congo. Allí donde se producían estallidos revolucionarios estaba él con su don de la ubicuidad: en Cuba, Yugoslavia, Argelia, Chile, Portugal, y en Francia en 1968. A su funeral asistió la izquierda progresista griega más relevante. Estuvieron muchos de los contactos con los que trabajó y a los que asesoró, incluidos representantes de Estados.
Hall Greenland ha compuesto una excelente biografía que es también una buena introducción a los debates que atravesaron a la izquierda revolucionaria durante la mayor parte del siglo XX posterior a la Segunda Guerra Mundial. Proporciona el contexto histórico de fondo para apuntalar debates que, de otro modo, podrían parecer extraños al activismo actual. Por ejemplo, lo que parece un énfasis excesivo de Pablo en una nueva guerra entre Occidente y la Unión Soviética se entiende mejor en el contexto de la Guerra de Corea y la Revolución China.
En general, se trata de un relato bastante justo que examina tanto las cualidades como las deficiencias de Pablo. La evaluación de su impacto cuando estaba tanto dentro como fuera de la CI desmiente eficazmente el mito de que la izquierda revolucionaria antiestalinista no era más que un puñado de charlatanes totalmente aislados del movimiento popular. Es importante que nuestro movimiento muestre el respeto debido hacia nuestros mayores que tuvieron que luchar tanto contra la represión capitalista como contra la estalinista, máxime cuando nosotros, en Gran Bretaña, nos hemos librado hasta ahora. Podemos seguir aprendiendo de los debates entre Pablo y sus correligionarios.
Echando la vista atrás a las fuertes discusiones y a las enconadas divisiones podemos extraer dos lecciones importantes. En primer lugar, y esto lo señala Hall, los antagonismos personales, los distintos comportamientos culturales y las presiones sociales casi siempre complican y suelen exacerbar los debates políticos. En segundo lugar, nadie tenía razón al cien por cien en un sector ni el otro estaba cien por cien equivocado. Las cuestiones eran menos blancas y negras de lo que parecían en aquel momento. Por ejemplo, Pablo se equivocó del todo con Kruschev al pensar que sus acciones podrían abrir la vía a desarrollos radicales dentro de los PC. Pero, por otro lado, la mayoría de la CI se excedió probablemente en apoyar a China en las disputas chino-soviéticas, pensando que los comunistas chinos podrían tener un efecto radicalizador a escala internacional.
Las organizaciones minoritarias pequeñas son más proclives a las escisiones porque tienen escaso impacto en una intervención masiva y cada parte piensa que puede reconstruirse rápidamente. Hay menos presión para mantener la unidad si se está de acuerdo en diferir. Ciertamente, las dos grandes escisiones de la Internacional relacionadas con elentrismo[táctica consistente en afiliarse a partidos de masas en cuyo seno se podían producir procesos de radicalización a la izquierda] en los partidos obreros populares a principios de los 50, y la posterior fractura con Pablo a principios de los 60 a cuenta de las dictaduras burocratizadas y la revolución colonial significaron oportunidades perdidas para incrementar nuestra influencia.
Todo el mundo está de acuerdo en que Pablo jugó un papel muy relevante en los años 40 en la reorganización y el desarrollo de las pequeñas fuerzas de la CI. Ésta había perdido importantes dirigentes tanto a manos de los fascistas como de los estalinistas. El liderazgo de estos últimos en los movimientos de resistencia significó la eliminación física de trotskistas tanto en Francia como en Grecia. Las reuniones de la dirección tenían que celebrarse bajo estrictas medidas de seguridad.
El gran problema político para el movimiento trotskista en aquel momento eran los pronósticos que Trotsky y sus correligionarios habían hecho al comienzo de la guerra de que el periodo de posguerra reproduciría lo ocurrido tras la Primera Guerra Mundial, cuando estallaron crisis revolucionarias y tuvo lugar la primera revolución socialista en Rusia. Asimismo, se daba por sentado que se produciría una profunda crisis económica. En ese contexto, creían que se produciría una crisis entre las direcciones estalinista y reformista y se abriría una vía para que las y los revolucionarios desafiaran a la dirección del movimiento. Ninguna de las dos hipótesis se cumplió.
Aunque durante un tiempo hubo austeridad y caos económico, Estados Unidos y su Plan Marshall impulsaron la economía mundial hacia lo que se conoció como elboomde la posguerra. En cuanto a los estalinistas, lejos de estar desacreditados, alcanzaron la cima de su popularidad dado el prestigio que el liderazgo y los sacrificios de sus miembros habían ganado a través de los movimientos de resistencia. En este contexto, Pablo atinó al tratar de encauzar el trabajo de la Internacional a largo plazo hacia los partidos obreros populares. Su táctica delentrismosiempre mantuvo la necesidad de un perfil y una prensa independientes junto a los miembros que operaban dentro de los partidos obreros o comunistas. Aunque importantes facciones se dividieron por este asunto (como el SWP estadounidense), las fuerzas que entraron pudieron aumentar su influencia.
Tanto esta escisión como la posterior con Pablo reflejaron también una noción mucho más estricta de unalíneainternacional a seguir por todas las secciones nacionales. Durante muchas décadas, la CI ha permitido a las secciones nacionales decidir sobre sus tácticas de construcción de partido siempre que la estrategia general incluya los valores y principios generales de las posiciones adoptadas históricamente en sus congresos. Así, por ejemplo, si una sección nacional argumenta en contra de la necesidad de la democracia socialista, de un Estado de partido único, o en contra de la necesidad de la liberación de la mujer, se situaría fuera del movimiento. Si tiene una perspectiva diferente, como ocurre actualmente con la guerra de Ucrania (a menos que apoye a Putin), permanecería dentro. Los estatutos de hoy en día podrían haber evitado las escisiones pasadas.
Algunos de los mejores capítulos de este libro tratan sobre Pablo y su apoyo a la revolución argelina. Da cuenta al detalle de la solidaridad material que prestó al FLN. Recuérdese que el Partido Comunista Francés no apoyó al FLN durante bastante tiempo. Pablo se ganó la confianza de la dirección clandestina del FLN y sus camaradas transportaron maletas con dinero recaudado en Francia entre los trabajadores argelinos para llevarlas a cuentas seguras en Suiza. Esto en una época en la que el Estado francés encarcelaba y asesinaba a los miembros del FLN y a sus simpatizantes. Se organizó una campaña de agitación entre los reclutas franceses y se movilizó a intelectuales y personalidades contra el gobierno francés.
El punto álgido de la solidaridad se alcanzó cuando se creó una fábrica de armamento en Marruecos regida por miembros de la CI, que produjo miles de armas para la resistencia argelina. La organización para producir dinero falso llevó a Pablo y Santen (un camarada holandés) a ser acusados y encarcelados durante casi dos años. Se lanzó una campaña de solidaridad internacional que contó con el apoyo de algunos diputados laboristas. Pablo se dirigió elocuentemente a los jueces holandeses en su juicio de 1961 al referirse a la primacía del compromiso político. El juicio no se refería a un delito de falsificación sino a su compromiso político con la lucha de liberación del FLN.
“¿Se puede sencillamente cerrar los ojos a estos hechos y vivir tranquilamente una vida en calma y egoísta sin involucrarse con el “demonio de la política”? Yo no lo creo. Creo firmemente que la política –la ciencia que se ocupa de la conciencia, la organización y el control de la sociedad– debe ocupar un lugar primordial en la vida de todos los seres humanos libres y críticos para evitar nuevos desastres y para que la humanidad pueda avanzar más rápidamente hacia la abolición de la represión y la explotación, y hacia el florecimiento más completo posible del individuo” (p. 116).
Ganó el caso y más tarde organizó su salida vía Londres hacia Argel, donde el FLN había tomado el poder. Dos diputados laboristas, John Baird y Annie Kerr, le acompañaron de Ámsterdam a Londres. ¿Se imaginan hoy a Starmer [actual líder del partido laborista británico] permitiendo que sus diputados ayuden a proporcionar un salvoconducto a un partidario de la lucha armada anticolonial? Sin embargo, había un problema: el vuelo debía pasar por Madrid en plena dictadura fascista de Franco. Para no arriesgarse a que le detuvieran allí fingió un infarto en el avión mientras estaba en la pista. Al final, consiguió un vuelo vía Gibraltar.
Una vez en Argelia, se convirtió en un estrecho asesor del gobierno de Ben Bella. El Congreso del FLN aprobó un documento clave sobre la reforma agraria que él redactó. Una cosa es conseguir que se aprueben documentos programáticos y otra es que realmente se apliquen. Las reformas sólo se llevaron a cabo parcialmente; las obstaculizaron tanto los anteriores propietarios burgueses argelinos como los dirigentes del FLN, ahora en el ejército, que vieron una vía para el enriquecimiento personal.
Vimos cómo ese patrón se repetía en otras revoluciones anticoloniales exitosas, incluso en otras más radicales como las de Nicaragua. En su momento, Pablo identificó y advirtió a Ben Bella de estos riesgos en sus reuniones. Más tarde, gran parte de sus escritos se dedicaron a la importancia de la autogestión democrática que debía desarrollarse antes y después de cualquier revolución exitosa a todos los niveles. Pablo quiso que el FLN se posicionara a favor de la democracia multipartidista, pero, presionado por sus camaradas, lo retiró. Ya en el Congreso de constitución de la CI en 1938, que estableció el Programa de Transición como documento fundacional, había intentado sin conseguirlo que se aprobara una enmienda contra cualquier idea de Estado unipartidista. En aquel congreso también intentó presionar para que se diera más relevancia a la revolución anticolonial. En estas dos cuestiones tenía más que razón. El documento vigente de la CI, Democracia Socialista, que ya tiene varias décadas, adoptó la posición del multipartidismo.
Pablo reconoció correctamente que una vez que la revolución anticolonial hubiera obtenido el poder se produciría un conflicto entre lo que él llamaba el ala burocrática y el ala democrática revolucionaria. Desgraciadamente lo vería con sus propios ojos. Una vez que el ejército de liberación se transforma en una nueva institución militar se convierte en un espacio fértil para que se desarrolle el ala burocrática. Bumedian dirigió el golpe contra Ben Bella y contra cualquier giro radical de la revolución argelina. Pablo era consciente de los límites de Ben Bella, pero su íntimo camarada y amigo, Harbi, a quien más tarde ayudó a escapar de la prisión argelina, se lo dijo en su momento.
“No creo que Ben Bella sea capaz de llegar donde tú crees que puede llegar. El nacionalismo argelino tiene una historia que desconoces. Hay una fuerte vena conservadora y el ejército argelino no es como los revolucionarios barbudos de Cuba…”
Afortunadamente, Pablo pudo salir por los pelos. El nuevo orden ya había instigado la oposición a los asesores rojos extranjeros. Se lanzaron falsas acusaciones sobre el dinero que supuestamente habían ganado. Sin duda, Pablo había subestimado hasta cierto punto el carácter bonapartista de Ben Bella, que en un momento se escoró a la izquierda para arrimarse después a la corriente dominante del ejército. Harbi también pensaba que Pablo subestimó las profundas raíces de las familias tradicionales y de las estructuras religiosas. Otro problema con su papel de asesor fue la dificultad de compaginarlo con la construcción de un movimiento marxista revolucionario en Argelia. A ello se unió la sobrevaloración del papel de Ben Bella para generar las condiciones para su desarrollo.
Esa limitación se repitió en Portugal después de 1976, donde Pablo trabajó muy estrechamente con Otelo Carvalho –el dirigente militar izquierdista de la sublevación– pero no consiguió construir una sección de su corriente. Los llamados mandelistas [por Ernest Mandel, dirigente de la CI] ortodoxos consiguieron crear una organización que llegó a promover [junto con otra organización de origen maoísta] la que hoy es una de las principales fuerzas políticas a escala nacional, el Bloco de Esquerda.
Después de Argelia, Ernest Mandel, Livio Maitan y Pierre Frank formaron un triunvirato encargado de dirigir la CI en la que Pablo fue incapaz de reintegrarse. En este proceso, Hall tiende a hacerse eco de las quejas de Pablo sobre su faccionalismo y su abandono de la revolución anticolonial. Por ejemplo, Pablo hubiera querido que el centro de la CI se trasladara a Argel. Tal y como fueron las cosas, habría sido un desastre. Sin duda, puede que hubiera habido formas de mantenerla unida y puede que sus oponentes cometieran errores en la forma en que se gestionó.
Livio Maitan, en su libro Critical Communist (disponible en Resistance Books), comentó la escisión:
“Las fuerzas impulsoras de la perspectiva y el comportamiento de Pablo fueron: una visión exagerada de la revolución colonial y de una vanguardia imaginada más grande de lo que en realidad era, junto con la subestimación de lo que estaba ocurriendo en los países capitalistas industrializados; acusaciones injustas contra la mayoría y una exageración de su propio papel y del de su relativamente pequeña tendencia”. (p. 103)
Livio critica igualmente la inclinación al autoritarismo y el comportamiento despectivo hacia los críticos. Es difícil saber hasta qué punto eso tuvo relevancia, pues Hall señala ciertas actitudes excluyentes en el otro sector. No obstante, la historia demostró que al menos en lo que respecta a la construcción de una tendencia internacional seria con secciones que intervinieran en la lucha popular, el sector de Mandel acertó más que el de Pablo. Lo reconoció más o menos cuando se reincorporó a la CI durante un breve periodo. Livio afirma que le dijo que quería morir en la Internacional.
Las experiencias de Pablo en la construcción de un grupo en Francia ilustran esta debilidad. En un momento en el que se estaba produciendo un incremento explosivo de las corrientes revolucionarias independientes en Francia después de 1968, Pablo mantuvo el enfoque entrista. Durante un tiempo, su gente se unió al Partido Socialista Unificado (PSU), un grupo centrista. Finalmente, una gran parte se fue a los Verdes abandonando el marxismo revolucionario. La construcción paciente de partidos a escala nacional no era su fuerte. Como intelectual y escritor seguía teniendo cierta influencia. Sus escritos sobre la autogestión son muy útiles, y fue uno de los primeros, escribiendo desde la cárcel en 1963, en plantear la necesidad de apoyar a las mujeres no sólo en sus derechos sociales o democráticos, sino también en el control de su propia sexualidad.
El tipo de cuestiones a las que Pablo se enfrentó en Argelia serán las mismas a las que se enfrenten los revolucionarios. La experiencia puede acreditar que uno está en una buena posición para asesorar o ayudar a un gobierno progresista. ¿Cómo combinar ese papel con la construcción de una corriente marxista revolucionaria? ¿Cuánta buena gente de la izquierda hemos visto acabar en el Partido Laborista a pesar de haber empezado con una posición bastante radical? Esto ocurre también en los ayuntamientos. El proceso tiene una vertiente humana en tanto que uno se siente bien siendo necesario en el centro del poder, a distancia del tedio de construir un partido minoritario. En Brasil, los compañeros de la CI desempeñaron un papel destacado en la construcción del Partido de los Trabajadores de Lula, pero una vez que se pasó a trabajar principalmente en las instituciones y a ser más moderados, el grupo perdió miembros clave y se escindió. Un antiguo miembro destacado de la CI en Gran Bretaña ejerce ahora principalmente como propagandista del gobierno chino.
A pesar de todo, Pablo siempre escogió la revolución y luchó contra una vida fácil. En sus últimos años se convirtió en columnista de dos periódicos griegos de tendencia izquierdista pero nunca llegó a ser académico ni diputado socialdemócrata en Grecia, algo que podría haber hecho fácilmente. De hecho, encontró tiempo para venir a Gran Bretaña e impartir un par de sesiones sobre autogestión y otros temas para su pequeño grupo de simpatizantes británicos. Uno de ellos era Sir Keir Starmer…
Reseña deThe Well-Dressed Revolucionary. The Odyssey of Michel Pablo in the age of uprising[El revolucionario bien vestido. La odisea de Michel Pablo en la era de las revueltas], Hall Greeland, Resistance Book, September 2023.
Copyright: Autora/or de la foto. Si no queremos mostrarlo lo ocultamos.
Una victoria de la extrema derecha en Argentina podría poner fin al «empate hegemónico» que vive el país desde 2001. La izquierda debe priorizar la lucha para evitar esta posibilidad por sobre cualquier otra cosa.
Es difícil exagerar la conmoción política que significó la elección primaria del 13 de agosto. Más aún, no es sencillo captar todas sus dimensiones. En primer lugar, la extrema derecha quedó a las puertas del poder. Lo que parecía imposible, ahora parece inevitable. Una fuerza política casi inexistente, que no cuenta con estructura partidaria, candidatos provinciales, senadores o gobernadores, logró una posición sorprendente en un sistema político diseñado para evitar la entrada de fuerzas exteriores. Y sin embargo reducir el terremoto del 13 de agosto a la irrupción de Javier Milei sería subestimar la magnitud de los cambios en curso. Como suele suceder, es solo el síntoma («mórbido», para utilizar la expresión habitual) de cambios tectónicos que no son detectables inmediatamente.
El desempeño de Javier Milei está estrechamente relacionado con lo que probablemente sea el acontecimiento fundamental de esta coyuntura: la crisis del peronismo, el cuerpo celeste en torno al cual orbita el sistema político argentino desde 1945. El peronismo no es un partido como cualquier otro. Su capilaridad social, su mímesis con las estructuras del Estado, sus redes territoriales (militantes o clientelares), su vínculo con el movimiento obrero y los movimientos sociales, lo vuelven una fuerza política de una resiliencia pocas veces vista. Entre 1946 y 1983 nunca perdió una elección en la que estuvo presente (es decir, en la que no estuviera proscripto). Su piso electoral cuando se presentó de forma unificada giró siempre en torno al 40% en elecciones presidenciales. En el marco del sistema actual de primarias, su resultado más modesto fue en 2015 cuando alcanzó el 38% de los votos, pero competía en esa oportunidad con otra lista peronista que llegó al 14%. El 13 de agosto pasado acudió a las urnas unificado (pero dividido en dos listas internas, lo que probablemente evitó una caída mayor) y su caudal de votos se redujo al 27%. Por primera vez, el peronismo está a punto de perder la mayoría en el Senado y está cediendo el control de gobernaciones consideradas históricamente como sus bastiones (Santa Cruz, San Juan y Chaco son ejemplos notables).
Frente a cada una de las grandes crisis que vivió el país desde la restauración democrática (1989, 2001, 2019), el peronismo apareció como el «partido del orden», con capacidad para poner un límite al colapso estatal y restablecer la gobernabilidad. Debido a esta capacidad particular, una crisis del peronismo de esta magnitud es en sí misma, hasta cierto punto, una crisis del Estado.
Sin embargo, el impacto de los cambios que están teniendo lugar no se limita al peronismo. La derecha tradicional, que se preparaba, segura de sí misma, para recibir el poder en el marco de una alternancia electoral convencional, está enfrentando ahora su propio posible colapso. En la primaria de Juntos por el Cambio resultó vencedora Patricia Bullrich, la candidata con el programa de ajuste más agresivo y que abiertamente respaldó el uso de la represión contra la movilización social. Si no fuera por la irrupción de Milei, sería ella quien con justa razón acapararía la atención: por primera vez desde el retorno a la democracia, un partido mayoritario presenta a un candidato de orientación abiertamente ultraderechista. No obstante, Juntos por el Cambio experimentó un retroceso electoral en comparación con la muy mala elección de 2019, al final del mandato de Macri. La derecha, que confiaba en regresar al poder, se encuentra ahora más cerca de una crisis interna que de alcanzar el gobierno, y está en riesgo de quedar excluida del segundo turno y de enfrentar divisiones internas.
Por último, la elección del 13 de agosto marcó el índice de abstención más alto en la historia de las elecciones presidenciales, con una participación del 69% del electorado registrado. El nivel de ausentismo aumentó en más de 6 puntos con respecto a la elección de 2019, lo que representa un volumen de votantes que podría ser determinante en el resultado final.
En el contexto de una probable crisis orgánica del Estado, según el término que Gramsci acuñó en los años 1930, el acceso al poder de la extrema derecha plantearía la posibilidad de que se materialice lo que las relaciones de fuerza sociales del periodo anterior habían logrado hacer fracasar: una terapia de choque neoliberal que quiebre de forma duradera el bloqueo social al ajuste que se impuso luego de 2001. Esta situación podría dar lugar a una salida «cesarista», siguiendo la terminología de Gramsci, que busque desbloquear el empate social que estamos experimentando mediante una solución de fuerza.
Si bien habría mucho por analizar en torno a los cambios sociológicos en la clase trabajadora, el impacto ideológico de la pandemia o las tendencias a la individualización de la fuerza de trabajo, hay una explicación de los acontecimientos actuales más evidente: la larga fase de estancamiento que afecta al capitalismo argentino desde 2011-2012, y que se convirtió en recesión y crisis abierta a partir de 2018. A lo largo de un extenso proceso inflacionario, el poder adquisitivo de los salarios en Argentina experimentó una disminución del 25% entre diciembre de 2017 y 2023, siendo esta reducción aún más marcada entre los trabajadores informales. Aunque el punto más crítico de esta caída se registró en 2018 durante el gobierno de Macri, el gobierno peronista continuó la tendencia descendente y agravó la brecha entre los trabajadores formales e informales, diferencia que se volvió más pronunciada a partir de la pandemia. En este periodo también hubo destrucción del empleo privado formal y aumento del informal. Es decir, los trabajadores informales vieron disminuir su poder adquisitivo al mismo tiempo que ocuparon una franja cada vez más significativa de la fuerza laboral global. Este nuevo panorama sociolaboral hace crujir especialmente al peronismo, que además se ve afectado por ser oficialismo en un momento de crisis y por estar lesionando a su propia base social mediante las medidas de ajuste que está implementando. Este deterioro continuo de la vida material de la clase trabajadora, producido en un lapso que involucró a gobiernos de las dos grandes coaliciones políticas, sentó las bases para un creciente malestar social que finalmente se transformó en una crisis general de representación.
Es probable que nos estemos dirigiendo hacia una crisis orgánica del Estado. Gramsci se valía de este término para ilustrar una ruptura radical de los lazos entre representantes y representados como un síntoma de una crisis hegemónica general. Aunque el desplome del respaldo a los partidos tradicionales puede ser el signo más visible de una crisis orgánica, esta tiende a expandirse a todas las mediaciones de la sociedad civil. A medida que esta crisis se profundiza, conduce a una disminución en la capacidad de las clases dominantes para mantener su liderazgo por medios convencionales. No obstante, en una crisis de este tipo existe una relación asimétrica en cuanto a la capacidad de intervención entre las clases dominantes y las clases subalternas, que solo se compensa en situaciones excepcionales de ofensiva de las masas. Según Gramsci:
«Los diversos estratos de la población no poseen la misma capacidad de orientarse rápidamente y de reorganizarse con el mismo ritmo. Las clases dominantes tradicionales, que tienen un numeroso personal adiestrado, cambia hombres y programas y reabsorbe el control que se le estaba escapando de las manos con una celeridad mayor que la que poseen las clases subalternas.»
La irrupción explosiva de una figura ajena al sistema político, en un contexto de crisis política general, no hubiese extrañado a Gramsci, quien analizó el proceso político de la Europa de los años 1930. Como explica Stathis Kouvelakis:
«La crisis orgánica desencadena una recomposición del personal político, que puede tomar diversas formas –desde un bonapartismo que preserva la fachada parlamentaria, hasta los diversos cesarismos y el «estado de excepción»–, con el objetivo de resolver la situación en interés del bloque dominante. Por lo tanto, el campo está abierto a soluciones de fuerza, representadas por los «hombres providenciales» de Gramsci. El «hombre providencial» que pueda imponer una «solución de fuerza» no necesariamente debe reunir condiciones personales muy destacadas. Recordemos los comentarios cáusticos de Marx acerca de Luis Bonaparte, preguntándose qué circunstancias excepcionales «permitieron a un personaje mediocre y grotesco representar el papel de héroe».»
La crisis económica actual no es un fenómeno inesperado, sino que se enmarca en una historia de ciclos recurrentes. Argentina se caracteriza por su constante inestabilidad política y económica. Como han mostrado investigaciones de diferentes escuelas económicas (Piva, Gerchunoff), dicha inestabilidad tiene una de sus raíces en la fortaleza relativa de su clase trabajadora, la cual obstaculiza una reestructuración capitalista de largo alcance que resuelva los problemas macroeconómicos mediante un achatamiento duradero de los salarios. Además, es necesario considerar una segunda razón que involucra factores de carácter internacional, vinculados a las transformaciones en la producción a nivel global de las últimas décadas: la tendencia secular del país hacia un declive económico y social que comenzó hace casi medio siglo con la crisis del estado de bienestar peronista en el marco de la internacionalización productiva y la crisis de los modelos de desarrollo nacional de la posguerra. Desde entonces, la sociedad argentina experimentó sucesivos saltos en los índices de pobreza y desigualdad, lo que llevó a que cada generación tenga su propia percepción directa de decadencia, aun cuando sus puntos de referencia, por razones etarias, son diferentes. El país pasó de tener un 4% de pobreza en la década de 1970 a alcanzar un 40% en años recientes, lo que refleja una tendencia de regresión social casi constante y con pocos paralelos en el mundo. La tendencia a la crisis orgánica se convierte, en consecuencia, en un rasgo distintivo de una sociedad que amalgama relaciones de fuerza entre las clases que impiden una resolución concluyente de la inestabilidad en beneficio de las clases dominantes, al mismo tiempo que experimenta un constante deterioro económico que alimenta las tensiones sociales.
Aunque este declive se desarrolla gradualmente y de manera no lineal, con periodos de caídas agudas seguidos de recuperaciones parciales, en momentos críticos el malestar social adquiere un carácter explosivo como observamos en la crisis de 2001. El kirchnerismo surgió en 2003 como una respuesta política a aquella crisis, aprovechando condiciones políticas y económicas excepcionales. En este momento, estamos siendo testigos de la desarticulación de ese dispositivo que logró resolver la crisis hace dos décadas. Además, la crisis que afecta al kirchnerismo está arrastrando consigo una crisis más amplia dentro del peronismo, cuya magnitud todavía no podemos evaluar por completo.
La particularidad de la situación actual radica en que, por primera vez, el peronismo está lidiando desde el poder con las crisis agudas que periódicamente afectan al país. Es difícil exagerar la importancia de este fenómeno. Como suele ocurrir, la formación de una base de masas para la extrema derecha no se puede entender sin una previa ruptura de los vínculos entre las clases populares y su representación política tradicional. Si el peronismo históricamente ha desempeñado el papel de un factor estabilizador que amortiguó la tendencia recurrente hacia la crisis orgánica, la actual crisis del peronismo podría abrir la puerta a una crisis política de mayor magnitud.
Inicialmente, las interpretaciones sobre la irrupción de Milei se enfocaban en el voto de protesta que estaba detrás de su irrupción. Eso explica parte del fenómeno: hay un malestar social todavía relativamente líquido que encontró en Milei el instrumento más eficaz para hacer notar su descontento. Además, hubo factores contingentes y coyunturales que influyeron en su rendimiento electoral, como el desdoblamiento de 17 provincias que llevaron a cabo sus elecciones en fechas diferentes a la elección nacional. Este desdoblamiento, impulsado mayormente por gobernantes peronistas que deseaban evitar la influencia negativa de una elección nacional que consideraban desfavorable, tuvo un impacto decisivo en los resultados. En aquellos distritos donde se celebraron simultáneamente elecciones locales, el respaldo a Milei fue 13 puntos porcentuales menor que en las provincias que desdoblaron. Entre los factores coyunturales, también es importante el respaldo económico y logístico que el peronismo brindó a Milei, según el cálculo de que fragmentar el voto de la derecha aumentaría sus posibilidades en la elección. Sin embargo, ni el voto protesta ni los factores coyunturales son suficientes para explicar los resultados electorales del 13 de agosto. En primer lugar, porque la forma que encuentra un malestar social para expresarse no suele ser completamente inocua. La naturaleza por el momento fluctuante y heterogénea de esta base electoral no debe ocultar un proceso en desarrollo: la consolidación creciente de una ideología popular de derecha, a la que Milei contribuyó al hacerla llegar a sectores sociales que estaban fuera del alcance de la derecha tradicional. Asimismo, el estado líquido de su base electoral se modifica a medida que el proceso político avanza, ya que el ascenso de Milei genera efectos retroactivos sobre su base. Como solía decir Ernesto Laclau, el «representante cumple una función activa» sobre el representado. Los líderes políticos no son solamente el resultante de las relaciones de fuerza y de las corrientes de opinión presentes en la sociedad, sino que también las modelan e inciden sobre ellas. No estamos lidiando únicamente con un malestar que irrumpe con formas aleatorias, sino más bien con la metabolización reaccionaria de ese malestar. Aunque esta situación no es necesariamente irreversible, es un elemento que no podemos pasar por alto.
Puede ser útil el análisis de Nancy Fraser sobre estos temas. Fraser acuñó un termino para explicar el auge global de la extrema derecha: «neoliberalismo progresista». Utiliza este concepto para describir al «bloque histórico» que combinó políticas económicas neoliberales con políticas de «reconocimiento» progresistas. Los políticos de la llamada «tercera vía» (Clinton, Blair, Schoeder, y más adelante sus herederos: Obama, Hollande, Matteo Renzi, etc.) implementaron políticas neoliberales al mismo tiempo que adoptaron de manera superficial las demandas multiculturales, ecologistas y de los derechos feministas y LGBTQ+. La clase trabajadora agredida por las políticas económicas regresivas, y a veces incomodada por los avances reales o aparentes de grupos oprimidos (mujeres, LGTBQ+, etc.), comenzó a reaccionar contra el bloque neoliberal progresista adoptando un perfil «populista reaccionario» que unificó demandas de protección social con el rechazo a las políticas de reconocimiento de su adversario.
El caso argentino encuentra un paralelo con esta situación pero presenta una diferencia importante. Por un lado, el gobierno aplicó una política económica que continuó el ajuste ortodoxo del mandato anterior, y se presta a dejar el gobierno con casi todos los indicadores sociales (pobreza, salarios, desigualdad) peores que a la salida de Mauricio Macri. Por otro lado, adoptó un enfoque progresista en varios aspectos, como la legalización del aborto, la promoción del lenguaje inclusivo, la implementación de cupos laborales para personas trans, entre otros. Pero el caso argentino permite agregar un elemento adicional. La diferencia con el neoliberalismo progresista de Fraser es que en el caso del peronismo, este hizo el ajuste neoliberal en nombre de la lucha contra el ajuste neoliberal. A esto se refiere Pablo Semán cuando habla de la «mímica del Estado»: la prédica del «Estado presente» fue la cobertura ideológica de un progresivo deterioro de las prestaciones materiales que el Estado proporciona en nombre de la redistribución del ingreso y la justicia social. Esto es parte de las razones que explican la respuesta antiestatista que recibió el neoliberalismo progresista. Si Trump, Le Pen, Meloni son críticos, al menos aparentes, del globalismo neoliberal, Javier Milei es un extravagante anarcocapitalista que sueña con la eliminación completa del Estado.
El deterioro de las condiciones de vida durante un gobierno que promueve una narrativa progresista y redistributiva allanó el camino para que un discurso antiestatista encuentre eco en diversos estratos sociales, incluso entre aquellos que dependen significativamente de la protección social del Estado para subsistir. El colapso de una experiencia populista, que mantuvo su retórica de redistribución incluso cuando aplicaba duras medidas de ajuste, tuvo como resultado que los costos de las políticas ortodoxas no fueran atribuidos a sus principales defensores intelectuales. Este proceso desmoralizó y confundió a la clase trabajadora, lo que resultó en que el malestar social se inclinara hacia la derecha. La crisis del progresismo gubernamental se extiende a la crisis de los valores e ideas que se le asocian, como la redistribución progresiva del ingreso, el papel activo del Estado, los derechos humanos y la movilización social. Como suele ocurrir, los escombros del muro que se desmorona caen sobre todo el espectro de la izquierda y de sus ideas.
De acuerdo con los estudios de sociología electoral, Milei recogió apoyo en todas las clases sociales y grupos etarios. En términos ideológicos, los estudios indican que aproximadamente un tercio de sus votantes corresponden a un perfil de naturaleza ultraderechista, otro tercio representa un voto de orientación neoliberal clásica y el tercio restante proviene de una base popular y «pro-Estado», afectado por la indignación y el desconcierto. Aun si descartamos este último segmento y solo sumamos el voto, claramente ideológico, que Patricia Bullrich obtuvo en las elecciones primarias (16%), es innegable que existe una base electoral para la extrema derecha de entre el 25 y el 30%. Son cifras muy altas, que pueden proporcionar una base de masas para un experimento neoliberal autoritario.
Esta base electoral se encuentra todavía en un estado fluido e inestable. No obstante, su mera existencia pone en evidencia el optimismo excesivo que ha prevalecido en la izquierda, que asume que la experiencia de un eventual gobierno de Milei romperá necesariamente los vínculos con su base electoral. Muchas razones o secuencia de acontecimientos (éxito en un plan de estabilización, desmoralización de los sectores populares combativos, desafección política de la clase trabajadora) podrían llevarnos hacia una alternativa opuesta, tal como sucedió en el caso de Bolsonaro en Brasil. A pesar de que el ex capitán perdió las elecciones en un segundo turno muy reñido (51/49), logró cohesionar a su propia base, eliminando cualquier lealtad previa de sus votantes hacia los partidos tradicionales.
Una forma de disminuir la percepción del peligro que representa la extrema derecha es dar por descontado que un gobierno de Milei carecerá de apoyo político y se desmoronará bajo la presión de la movilización popular. Este es el enfoque predominante en el Frente de Izquierda (FIT-U). El PTS llegó a comparar a Milei con Liz Truss, la primera ministra británica que en octubre de 2022 fue expulsada del poder 45 días después de haber asumido. Este es un pronóstico peligroso, en buena medida imaginario y hecho a medida de las necesidades políticas, no de la lucha de clases, sino de la campaña presidencial del Frente de Izquierda. La candidatura del FIT-U tiene el problema de que podría encontrarse con una respuesta democrática de la sociedad que intentará cerrarle el paso a Milei recurriendo a la única boleta que puede tener un impacto práctico en ese sentido, es decir la del peronismo. Centrar la campaña electoral en disminuir el peligro que representa Milei, con el fin de influir ligeramente en el resultado electoral del Frente de Izquierda, es una estrategia mezquina e irresponsable. No resulta sorprendente que el PTS reste importancia a la amenaza que plantea la extrema derecha, dada su actitud en situaciones previas similares. Ante el ascenso de Bolsonaro en 2018, el PTS sostuvo que «un eventual gobierno de Bolsonaro ya nace débil» y, en otro texto, ampliando su posición, señaló que «cuando Bolsonaro quiera aplicar privatizaciones, legislaciones degradantes de las condiciones de trabajo y de vida de la población obrera y popular, entre otros ataques contra los derechos democráticos, de las mujeres y las minorías oprimidas, deberá hacer frente a la lucha de clases (…) En un contexto de crisis política y económica y de polarización, podemos esperar grandes explosiones sociales». En sus análisis de la Turquía de Erdogán o del Frente Nacional francés desarrollaron razonamiento similares. Ninguna de sus predicciones se confirmaron.
Estos errores de análisis no son casuales, sino que reflejan limitaciones teóricas y estratégicas, que se manifiestan en diversos aspectos: la tendencia a subestimar los riesgos democráticos que representa la extrema derecha, la suposición de que solo podría liderar gobiernos necesariamente débiles, la fantasía de posibles explosiones sociales como subproducto de su llegada al poder, el desprecio por las tareas unitarias defensivas y el énfasis en el combate a las corrientes reformistas o progresistas, que a menudo parecen ser un enemigo más importante que la propia extrema derecha.
Esta concepción ultraizquierdista llevó a que el PTS llamara a votar nulo en todas las elecciones recientes en América Latina que se dirimieron en un segundo turno entre una fuerza progresista o de centroizquierda y la extrema derecha: Lula contra Bolsonaro, Castillo contra Fujimori y Boric contra Kast. Sus aliados en el Frente de Izquierda sostuvieron posiciones similares. La ceguera ultraizquierdista ante el peligro de la extrema derecha no es una propiedad exclusiva del estalinismo de los años 1930.
En cualquier caso, tendremos por delante batallas decisivas. Thatcher solo pudo avanzar luego de la gran derrota de la huelga de los mineros de 1985 y Menem después de derrotar las grandes luchas contra las privatizaciones. El futuro es incierto como pocas veces. La legitimidad de un eventual gobierno de Milei será más frágil que lo que el resultado electoral dará a entender. No se puede descartar que una respuesta social de gran amplitud y una inestabilidad política y parlamentaria lleve a su gobierno a un callejón sin salida. Sin embargo, no hay que exagerar esta posibilidad ni jugar con fuego en el borde del precipicio. Las condiciones para dar sustentabilidad política y parlamentaria a un futuro gobierno de Milei se pueden construir (Bullrich, por su parte, no tendría este problema). Podría producirse una fractura de la derecha que sumaría un sector relevante a una nueva coalición gubernamental. También es probable un apoyo parlamentario de gran parte del peronismo de las provincias del interior del país, que ya dio gobernabilidad a Macri, y que además tiene a cargo territorios donde Milei arrasó en la elección presidencial. Mientras se resuelva la interna del peronismo de cara al próximo ciclo, lo que podría llevar varios años, es probable que una parte significativa del mismo llegue a la conclusión de que no sería mal negocio sostener a un nuevo gobierno que puede ocuparse de una carga pesada que atemoriza a todas las fuerzas políticas (plan de estabilización, reformas estructurales, enfrentamiento con el movimiento de masas). En este sentido, ya hubo sectores que mostraron señales de aproximación, e incluso no faltaron dirigentes relevantes de la burocracia sindical que hicieron público su acercamiento. Un eventual gobierno encabezado por Milei, especialmente si logra superar una crisis de corto plazo, podría dar inicio a una reconfiguración política sin precedentes. Esto implicaría la posibilidad de romper a los otros dos bloques políticos y atraer a sectores de ambas coaliciones, obteniendo el respaldo parlamentario necesario para consolidar su gestión.
Tanto Milei como Bullrich parecen no temer, al menos de la misma manera que el gobierno de Macri, a la movilización social. Por el contrario, como sucedió, por ejemplo, en la Francia de Sarkozy o en el thatcherismo, están dispuestos a utilizarla a su favor, respondiendo de manera autoritaria y asumiendo un perfil que podríamos denominar populista: el pueblo representado en su presidente contra minorías corporativas que defienden sus «privilegios». Se trata de una derecha de combate que intentará aprovechar la combinación de erosión parcial de la capacidad de resistencia, luego de años de crisis económica y de desmovilización controlada desde arriba, para aislar la protesta social de modo que aparezca como un bloqueo para la resolución de los problemas económicos del país.
Aquí el término «populismo autoritario» con el que Stuart Hall caracterizó a Thatcher puede ser útil. Independientemente de su viabilidad, Milei anunció que recurrirá al plebiscito cuando el Congreso se oponga a sus medidas. Milei puede reivindicar representar directamente al pueblo contra la oposición política o social que será acusada de antidemocrática y de no dejar gobernar. Estaríamos frente a un populismo plebiscitario, en el cual Milei hablará en nombre del pueblo contra los intereses sectoriales (todos aquellos a los que se los refiera mediante el significante vacío de «casta»: políticos, dirigentes sindicales, piqueteros, etc.). Una construcción discursiva de este tipo tendría un precedente en la crítica macrista a los «privilegiados». En el lenguaje del gobierno de Macri, «privilegiados» eran las mafias y los políticos corruptos, pero también el sindicalismo, el trabajador formal protegido por derechos laborales que «inhiben la generación de empleo» o quien se ubica «por encima de la ley», por ejemplo un piquetero que corta un ingreso a la ciudad. Aunque no es necesariamente mayoritaria, este tipo de construcción ideológica lleva años sedimentando en sectores relevantes de la sociedad.
Esta es simplemente una hipótesis, ya que en una situación tan incierta como la actual, nadie puede tener certeza sobre el futuro. No obstante, se trata de un escenario posible respaldado por precedentes históricos y condiciones factibles. En un contexto crítico de este tipo, no es razonable tomar riesgos innecesarios.
Es curioso notar que existen dos respuestas contrastantes por parte de los sectores progresistas frente al ascenso de la extrema derecha. Por un lado, algunos se ven paralizados por el pánico, a veces con caracterizaciones exageradas que pierden sentido de las proporciones. Sin embargo, por otro lado, también es común observar en otro sector una sensación generalizada de incredulidad. Lo que hasta el 13 de agosto era un pronóstico del tipo «esto no puede pasar» (una victoria de la extrema derecha) se convirtió en algunos casos en un «esto no puede ser tan grave», que en realidad es una forma adaptada del primero. Es lo que sucede en una disonancia cognitiva: el malestar psicológico que genera la experiencia de percepciones contradictorias, generalmente la contradicción entre las creencias previas y la información proveniente de la realidad, se resuelve por medio de ajustes secundarios que permiten restituir la congruencia y lo esencial de las ideas iniciales. La extravagancia de algunas propuestas de Milei facilita la incredulidad: la venta de órganos, un mercado de menores de edad, la privatización de las calles. Nadie piensa que esas medidas son implementables en el planeta Tierra. Incluso su propuesta estrella, el abandono de la moneda nacional en favor del dólar, es altamente problemática en términos de viabilidad. Pero en las propuestas extravagantes no está el problema. Hay en cambio otro paquete de medidas que no están en el terreno de la fantasía, cuya aplicación exitosa supondría una derrota de largo plazo para la clase trabajadora: una reforma laboral agresiva, como la que llevó a cabo el ultraliberal Paulo Guedes en el gobierno de Bolsonaro, un ajuste fiscal basado en la privatización o cierre de empresas públicas y el despido masivo de trabajadores del Estado, un ataque de gran escala a la educación y la salud públicas o una transformación previsional que elimine el sistema estatal de reparto, entre otras. Por otro lado, es evidente que la extrema derecha buscaría lanzar una ofensiva ambiciosa en el ámbito de la igualdad de géneros y los derechos LGTBQ+ (ilegalización del aborto, eliminación de la educación sexual, del cupo trans, etc.), generando un aval estatal a los discursos de odio, homofóbicos y patriarcales, tal como lo hicieron Trump y Bolsonaro.
Una política de choque tan antipopular no podrá prescindir de un endurecimiento autoritario del Estado: la persecución judicial a líderes sociales, un respaldo a la violencia policial, el libre acceso a la portación de armas, la revitalización de las FFAA, el indulto a los militares condenados, un intento de debilitar la influencia de los sindicatos en el lugar de trabajo y, sobre todo, el combate a la presencia de los movimientos sociales piqueteros en los barrios populares, sujeto social fundamental del último ciclo político. (Este último podría ser el enemigo preferido de un futuro gobierno de extrema derecha, que podría contar con el respaldo de una parte de la burocracia sindical y encontraría algún apoyo en un cierto sentido común «antipiquetero» construido gubernamentalmente a lo largo de los últimos años aprovechando el cansancio social provocado por la presencia constante de manifestaciones callejeras).
En resumen, si estas medidas se concretaran exitosamente, significaría una gran regresión social y democrática, de la mano de un endurecimiento autoritario del Estado y un intento de disciplinamiento social y desmovilización de la protesta. En otras palabras, representaría una derrota estratégica para la clase trabajadora.
¿Cómo se construiría una base de masas sostenible en medio de una terapia de choque tan agresiva? La principal fuente de un eventual apoyo, pasivo o activo, es que al futuro gobierno lo preceda una crisis económica catastrófica que ofrezca autorización para medidas drásticas. Al momento de escribir estas líneas, estamos orillando una crisis de ese tipo. En la experiencia del menemismo, la hiperinflación de 1989-1991 sembró la desesperación en la población, liquidó al gobierno saliente y permitió que Menem asumiera con una delegación enorme de autoridad presidencial y con el cheque en blanco para tomar medidas impopulares «que pusieran orden». Como muestra Adrián Piva, esta catastrofe económica ofreció una hegemonía débil en torno a un consenso negativo: la estabilidad económica construida sobre la conmoción de la hiperinflación precedente. Perry Anderson, en el mismo sentido, al analizar los planes de estabilización en América Latina, escribió: «Existe un equivalente funcional al trauma de la dictadura militar como mecanismo para inducir democrática y no coercitivamente a un pueblo a aceptar las más drásticas políticas neoliberales: la hiperinflación».
Un gobierno de extrema derecha (y en este aspecto Bullrich y Milei no presentarán diferencias significativas) jugará también con la fragmentación de la clase trabajadora y las contradicciones entre las víctimas de las políticas de ajuste: sectores informales contra los «privilegios» de la clase trabajadora sindicalizada, trabajadores contra desempleados que sobreviven con la asistencia social, trabajos «uberizados» contra sindicatos, etc.
En cualquier caso, hay que advertir que un proceso agresivo de contrarreformas no requiere necesariamente del apoyo masivo de la población. Para remitir al ejemplo clásico del thatcherismo, que ha movilizado infinidad de estudios, la ofensiva de Thatcher contra el Estado social no contó con la adhesión mayoritaria de la población (como muestran los textos clásicos de Bob Jessop y otros publicados en la New Left Review). La dominación puede aceptar formas que combinen consentimiento y coerción pero también resignación, apatía o desafección.
La extrema fragilidad de la situación económica en la que se inscribe el auge reaccionario es una característica que diferencia la situación argentina de la oleada global de gobiernos de ultraderecha. No se puede subestimar el riesgo que implica esa conjunción. No hace falta remitirse a la hiperinflación alemana de los años 1920 para ilustrar el punto. Este escenario tiene varios precedentes recientes, uno de ellos especialmente expresivo. Durante los años 1980, Perú también sufrió los efectos de una larga década de estancamiento que se aceleró hacia el final en un pico hiperinflacionario. En ese contexto asumió Alberto Fujimori. Es importante recordar que su ascenso electoral meteórico fue con una fuerza política marginal (Cambio 90), básicamente electoral, sin grandes apoyos sociales o empresariales. La catástrofe económica le suministró la legitimidad para aplicar una terapia de choque: un plan de estabilización, privatización de empresas públicas y liberalización de la economía, a la vez que un endurecimiento autoritario que incluyó el cierre del Congreso. La remodelación neoliberal de la sociedad peruana y la violación masiva de los derechos humanos (las víctimas se cuentan por decenas de miles) constituyeron un punto de inflexión histórico del que la clase trabajadora peruana todavía no ha logrado recuperarse. Es curioso que esta correlación (crisis inflacionaria-gobierno autoritario) no esté lo suficientemente presente en el debate público de la izquierda, sobre todo en una situación donde la inflación mensual llegó a los dos dígitos y las reservas netas del Banco Central son negativas. No se puede descartar una crisis bancaria en caso de que se imponga alguno de los dos candidatos ultraderechistas, sobre todo teniendo en cuenta que parecen tener consciencia del beneficio que les reportaría detonar el pánico económico anunciando propuestas radicales «pro-mercado» de efectos catastróficos en el corto plazo (como la salida abrupta del «cepo» bancario, la eliminación de retenciones a las exportaciones, la dolarización, etc.). El buen resultado de Milei el 13 de agosto ya mostró una tendencia al pánico en los «mercados»: caída de los bonos, aumento del «riesgo país», estancamiento de las acciones.
En su libro sobre el último ciclo político, Fernando Rosso retoma el término «empate hegemónico» de los gramscianos argentinos de los 1970, quienes lo utilizaron para describir el largo período de inestabilidad en Argentina entre 1955 y 1976. Rosso recupera el término para caracterizar la dinámica política durante los últimos veinte años en los que las relaciones sociales de fuerza han impedido que las clases dominantes lancen una ofensiva en toda regla. Pero un impasse de este tipo puede encontrar una oportunidad de desbloqueo en la combinación de catástrofe económica y autoritarismo político. Precisamente el análisis de Gramsci conduce a evaluar un escenario de este tipo, de allí el carácter «catastrófico» del «empate catastrófico». Si Rosso se inclina a pensar que Milei se volverá a estrellar contra el «cementerio de proyectos hegemónicos» que es la sociedad argentina, estaría descartando prematuramente una alternativa típicamente gramsciana: que Milei encarne la posibilidad de salir por arriba de ese bloqueo.
Resulta llamativo referirse a Gramsci para analizar el «empate hegemónico», pero no para evaluar la hipótesis central que el pensador italiano planteaba como una posible solución para este tipo de situaciones. Lo que Gramsci detectó en las situaciones de empate en las relaciones de fuerza es que generan las condiciones para un liderazgo alternativo que tenga un efecto catastrófico para las fuerzas empatadas. Decía Gramsci:
Se puede decir que el cesarismo expresa una situación en la cual las fuerzas en lucha se equilibran de una manera catastrófica, o sea de una manera tal que la continuación de la lucha no puede menos que concluir con la destrucción recíproca. Cuando la fuerza progresiva A lucha con la fuerza regresiva B, no sólo puede ocurrir que A venza a B o viceversa, puede ocurrir también que no venzan ninguna de las dos, que se debiliten recíprocamente y que una tercera fuerza C intervenga desde el exterior dominando a lo que resta de A y de B. Gramsci en su análisis muy probablemente consideró en primer lugar las condiciones específicas que permitieron la emergencia del fascismo italiano. A este respecto, es relevante recordar la fórmula de Angelo Tasca cuando definió al fascismo como una «contrarrevolución póstuma y preventiva» que surgió en una situación intermedia donde habían sido derrotadas las amenazas revolucionarias, pero el movimiento obrero aún no había sido completamente suprimido. El fascismo no derrotó directamente a la revolución, sino que intervino para consolidar su poder cuando las tentativas revolucionarias ya habían fracasado. Esta es una forma de describir, también, el «empate hegemónico»: la clase obrera ya no se encontraba en un período de ascenso con la expectativa de imponer su propio proyecto, pero aún conservaba la suficiente fuerza para frenar una ofensiva capitalista global. En ese intervalo surgió una solución de fuerza de las características excepcionales del fascismo de la entreguerras.
Por supuesto, en la actualidad no se vislumbran tentativas revolucionarias (ni amenazas fascistas en sentido estricto por el momento), pero sí asistimos a una prolongada situación de empate social que está agotando las energías de los actores involucrados. En el campo de la clase trabajadora, esto se traduce en una tendencia hacia la desmovilización social y la desafección política. Aunque las clases populares todavía mantienen capacidad de bloquear al adversario, su debilidad relativa al mismo tiempo abre la puerta a la posibilidad de una solución «cesarista». Constatar esto le confiere al análisis gramsciano sobre el «empate catastrófico» una importancia y un sentido preciso, que a menudo se pasan por alto en los usos actuales.
El análisis de Gramsci también sirve para evitar la confianza excesiva en una evaluación simplista de la acumulación de fuerzas de la clase trabajadora argentina como un seguro de reserva contra una reacción autoritaria. Las soluciones de fuerza surgen precisamente en lugares donde existen fuerzas sociales que bloquean una resolución convencional (el fascismo clásico en países como Alemania, Italia y España ilustran el punto).
Es precisamente de aquí de donde emana la ilusión óptica de la explicación «instrumentalista» del fascismo, ampliamente criticada en la literatura especializada. El fascismo no fue un instrumento ni un epifenómeno de las necesidades del capital, como creyó la Internacional Comunista, sino el producto de un proceso complejo y autónomo, donde confluyeron cuestiones ideológicas, dinámicas políticas e incluso accidentes inesperados. Pero, a su manera, la explicación instrumental capta algo importante de la dinámica de acción y reacción en momentos críticos de la lucha de clases, donde tienden a configurarse las condiciones específicas que propician el avance de soluciones de fuerza. Estas reacciones autoritarias sirven a las necesidades funcionales de las clases dominantes, no porque sean meros instrumentos, sino porque representan resultados políticos que se vuelven plausibles en contextos políticos particulares.
Para ilustrarlo con la historia argentina, se puede recordar que la dictadura militar en 1976 no apareció porque el país tuviera una débil organización sindical y social, sino por lo contrario: porque la clase obrera había logrado bloquear los intentos de ofensiva capitalista por medios convencionales (el Rodrigazo de 1975 fue el último ejemplo). Esta fuerza social, al tener la capacidad de bloquear el proyecto adversario pero no de imponer el suyo propio, gradualmente creaba las condiciones para su agotamiento: al no poder resolver la situación a su favor, su capacidad de bloqueo tendía a generar caos, inestabilidad y cansancio social. Esto no solo facilita la formación de una base de masas para una radicalización hacia la derecha, sino que también ejerce presión sobre la propia clase trabajadora, que empieza a sentir progresivamente que se encuentra en un callejón sin salida, pierde confianza en su propia fuerza y comienza a desmovilizarse. En esta conjunción de elementos es en la que emerge la factibilidad de una solución de fuerza. Por esta combinación de factores, el golpe de 1976 fue vivido por sectores amplios de la población como un alivio.
Una victoria electoral de la extrema derecha podría, entonces, tener un contenido estratégico. Las clases dominantes podrían encontrar una vía alternativa para asumir un combate directo en beneficio de una política ultraliberal. Desde hace al menos una década, las relaciones de fuerza evitan las contrarreformas que exige el empresariado. Ahora las clases dominantes podrían, a la manera cesarista, delegar en una figura «externa» el trabajo sucio que las fuerzas orgánicas de la burguesía no parecen estar en condiciones de realizar. Demasiada dependencia del consentimiento social hace naufragar todos los proyectos políticos. Tal vez puede ser útil un «loco», con poco pasado y sin temor al futuro, sin una fuerza propia que le reclame sustentabilidad, para cortar el nudo que bloquea al capitalismo argentino desde hace dos décadas.
Si esto sucediera, en el futuro analizaremos el actual momento político como una inflexión decisiva, donde la victoria electoral de Milei cumplió un papel estratégico, que ofreció un instrumento y una reorganización a la burguesía que ella misma no podía encontrar.
Una respuesta instintiva de la izquierda social y política ante el avance de la extrema derecha pasa por llamar a las movilizaciones y a la lucha social. Sin embargo, esta estrategia tiene una laguna importante: la extrema derecha se encuentra al borde de hacerse con el poder del Estado. ¿Es necesaria y factible una respuesta en el terreno político o podemos prescindir de esa dimensión? Suelen existir dos formas de subestimar lo que se condensa en una elección presidencial: por un lado, el rechazo movimientista de toda «política institucional», y por el otro, el ultraizquierdismo clásico para el que todas las opciones burguesas están en el mismo plano. En mayor consonancia con esta segunda opción, la estrategia predominante en la izquierda se basa en convocar a la lucha reivindicativa contra los efectos de la política económica como forma de enfrentar a la extrema derecha, según el razonamiento, en buena medida correcto, de que la extrema derecha surge en el terreno construido por los efectos destructivos del ajuste económico. ¡Pero no estamos presenciando ninguna lucha social relevante, y en unos días nos encontraremos con la elección que puede concretar el acceso al gobierno de la extrema derecha! Una lucha exclusivamente social desvía de la necesidad de una lucha política de masas contra la extrema derecha. Y a semanas de las elecciones, esto es lo que preocupa a sectores relevantes de la población y que la afecta de tal modo que podría desatar una energía social hoy latente.
Es fundamental entender que el Estado no es simplemente un reflejo pasivo de las relaciones de fuerza «externas», que se resuelven únicamente en el «poder de la calle». El Estado es un actor que influye en las relaciones de fuerza y tiene la capacidad de cambiar y modificar los equilibrios políticos establecidos. No comprender la importancia de una elección presidencial conduce a subestimar el momento político de la lucha de clases, en favor de un enfoque predominantemente «social», que durante el período electoral puede acompañarse de una agitación política abstracta que no enfrenta los dilemas reales que presenta la coyuntura.
Una singularidad de la próxima elección presidencial radica en que no nos enfrentamos simplemente a una, sino a dos formaciones de extrema derecha, lo que podría desembocar en un escenario de pesadilla en el que ambas lleguen al segundo turno. También asistimos a otra particularidad: la división del panorama en tres grandes bloques podría dar lugar a que Milei sea elegido en el primer turno, si logra obtener el 40% de los votos y una ventaja de 10 puntos sobre el siguiente candidato, tal como permite el sistema electoral argentino. Estas cirscunstancias precipitan para la izquierda radical decisiones tácticas que normalmente se reservan para el segundo turno. La amenaza a los derechos democráticos que representa esta situación obliga a cumplir un papel sin dubitaciones en el campo de combate contra la ultraderecha. Sin embargo, hoy enfrentamos una dificultad adicional. El ciclo político está cambiando, lo que significa que muchas categorías con las que pensamos los últimos años se están volviendo anacrónicas. Durante años, una táctica de unidad defensiva amplia contra la derecha establecía un puente que se comunicaba con la sensibilidad mayoritaria de las clases populares, identificada principalmente con el kirchnerismo. Pero años de ajuste ortodoxo aplicado por el peronismo cambiaron el paisaje. Ahora ya no se trata simplemente de actuar en conjunto con las clases populares contra una derecha tradicional que tiene su línea de flotación en las clases medias antipopulistas. Ahora, hasta cierto punto, son las clases populares las que están reaccionado, de una manera extremadamente problemática, contra el ajuste del peronismo.
Si queremos combatir a largo plazo a la extrema derecha no podemos subordinarnos al «extremo centro» o al neoliberalismo progresista. Ellos son los representantes del statu quo frente al cual se alza la revuelta reaccionaria. Si la izquierda se muestra como la «extrema izquierda» del statu quo, el descontento popular seguirá encaminándose hacia soluciones autoritarias. En el mismo sentido, hay que evitar que el «todos contra la derecha» se transforme en una consigna disciplinante que acabe justificando las políticas ortodoxas llevadas a cabo por las fuerzas políticas tradicionales. En otras palabras, debemos evitar que el neoliberalismo progresista encuentre en la extrema derecha al antagonista perfecto que le permita desmovilizar a través del miedo a un «mal mayor» cada vez más inquietante.
Apoyar al neoliberalismo progresista contra la extrema derecha es equivalente a apoyar la causa para intentar evitar el efecto. Y, sin embargo, aunque parezca paradójico, hay momentos críticos que obligan a acciones puntuales «con la causa contra el efecto» con el objetivo precioso de ganar el tiempo que permita cambiar la situación. En las próximas elecciones es necesario utilizar la boleta de voto que puede tener el efecto práctico de cerrarle el paso a la extrema derecha (en este caso, el cuerpo presidencial del peronismo), pero esto no es lo mismo que aceptar la pendiente resbaladiza de la lógica del «mal menor». Los escritos clásicos de Trotsky contra el fascismo siguen ofreciendo lecciones útiles a este respecto. Trotsky enfatizaba que en circunstancias críticas uno puede ponerse de acuerdo aún «con el diablo y su abuela»pero «con la única condición de no atarse las manos». Es decir, defendía tácticas unitarias que no impliquen subordinación política ni acuerdos duraderos. En su «Carta a un obrero comunista», en la que hace un llamado urgente a constituir un frente único obrero (comunista-socialdemocrata) para derrotar el fascismo, escribe:
Nosotros, como marxistas, consideramos tanto a Brüning y a Hitler como a Braun como los representantes de un único y mismo sistema. El problema de saber cuál de entre ellos es un “mal menor” carece de sentido, porque su sistema, contra el cual luchamos nosotros, necesita de todos sus elementos. Pero hoy estos elementos están en conflicto, y el partido del proletariado debe utilizar absolutamente este conflicto en interés de la revolución. Y prosigue: «Para los que no lo comprendan, tomemos un ejemplo más. Si uno de mis enemigos me envenena cada día con pequeñas dosis de veneno, y otro quiere darme un tiro por detrás, yo arrancaré primero el revólver de las manos del segundo, lo que me dará la posibilidad de terminar con el primero. Pero esto no significa que el veneno sea un mal menor en comparación con el revólver». Y agregaba un comentario final, que podríamos trasladar a los dirigentes del trotskismo argentino: «¡A decir verdad, uno se siente un poco embarazado de explicar una cosa tan elemental!»
Si bien hay condiciones para impulsar una movilización democrática contra la ultraderecha, enfrentamos un problema muy serio. Aunque parezca sorprendente, los dos principales agentes políticos que podrían impulsarla no están interesados, al menos por el momento. Por un lado, el Frente de Izquierda está comprometido en llevar a cabo su propia campaña electoral, la cual está en competencia con cualquier movimiento social que priorice la lucha contra la extrema derecha, ya que este último podría tener el efecto de desviar apoyos electorales de la izquierda hacia la candidatura oficialista. Por otro lado, el sector más directamente vinculado a Cristina Kirchner parece estar ausente de cualquier acción contra la extrema derecha, incluso en el ámbito de la campaña electoral más elemental. Al parecer, la estrategia de este sector, similar a la que empleó en 2015, se centra exclusivamente en retener la estratégica gobernación de la Provincia de Buenos Aires. Es posible que estén siguiendo la lógica de que sería preferible una victoria de la derecha a nivel nacional, ya que esto le permitiría mantener el liderazgo en el peronismo, al mismo tiempo que embellecería por contraste la herencia del kirchnerismo y sentaría las bases para un posible regreso al poder en el futuro. La irresponsabalidad de este cálculo es extrema.
Un gran movimiento social contra la ultraderecha podría desempeñar un papel fundamental para cambiar el rumbo de las elecciones. Esto no es un lugar común izquierdista, que uno repite rutinariamente ante toda situación. En este caso adquiere un sentido y una importancia especiales. Una polarización entre un movimiento de masas democrático y la extrema derecha es clave para modificar el resultado electoral, porque nadie está más desautorizado que el propio gobierno para dar una señal de alarma «contra el fascismo» o contra «el ataque a los derechos». En este aspecto, la situación se parece menos al segundo turno de Lula contra Bolsonaro, y más al de Macron contra Le Pen. Si la lucha contra Milei queda en manos exclusivamente de Massa y del oficialismo, la derrota se vuelve más probable. Hay que dar una señal de alarma sobre el peligro social y democrático que significa la extrema derecha, pero para que sea efectiva se necesita, como señaló con acierto Ezequiel Ipar, un desplazamiento del enunciador de esta advertencia: debe ocupar el centro de la escena un movimiento social democrático que polarice la situación política.
Incluso si la extrema derecha llegara al poder, resulta esencial que lo haga en un marco de amplia movilización democrática que sea el punto de apoyo para las batallas sociales y políticas que se vienen. Nada es más importante en este momento.
El autor agradece a Adrián Piva, Ariel Feldman y a los miembros del equipo editorial de Jacobin por sus comentarios y sugerencias al borrador de este texto.
Es editor de France En Lutte y militante de la IV Internacional en Francia
Traducción: Punto de Vista Internacional Fuente: Contretemps.eu
Actualidad Internacional: Latitudes. África
dd/mm/aaaa
Copyright: Autora/or de la foto. Si no queremos mostrarlo lo ocultamos.
El golpe de Estado del 26 de julio en Níger fue una sorpresa. Nadie lo había visto venir, ni dentro del país ni en las cancillerías francesa o estadounidense, generalmente bien informadas de la situación en los países africanos. Una paradoja para un país que acaba de vivir su quinto golpe de Estado y otras tantas tentativas, por no hablar de los innumerables cambios de humor en los cuarteles del ejército. ¿Cómo se explica este golpe de Estado y a qué puede conducir, en el país y más ampliamente en la región?
***
Este golpe de Estado no es el resultado de un motín o de la cólera de los militares habría degenerado en una toma del poder, como ocurrió en Mali en marzo de 2012 con el capitán Amadou Haya Sanogo. Por el contrario, la de Níger fue cuidadosamente planificada. Para garantizar el éxito de esta empresa, los regimientos leales al ex presidente de la república Mohamed Bazoum fueron alejados de la capital, Niamey.
Más allá del éxito inmediato del golpe de Estado, no está claro que el general Abdourahamane Tiani, nuevo hombre fuerte de Níger, goce de un fuerte apoyo en las filas del ejército y su jerarquía. Tras dos días de agrias discusiones, el Jefe del Estado Mayor, Abdou Sidikou Issa, se puso del lado de los golpistas, con el único objetivo de evitar el derramamiento de sangre en un conflicto fratricida. El nuevo poder parece relativamente débil, sobre todo porque Tiani dista mucho de ser unánime en un ejército minado por múltiples conflictos entre cuerpos, redes y afiliaciones comunitarias. Tiani pudo compensar esta debilidad enfrentándose a las instancias regionales de África Occidental.
Las razones oficiales de este pronunciamiento son, cuando menos, clásicas. En una declaración leída en la televisión nacional, el coronel mayor Amadou Abdramane, uno de los representantes de los golpistas, anunció la creación de un Consejo Nacional de Salvaguarda de la Patria (CNSP). Explicó que su acción estaba «motivada únicamente por el deseo de proteger a Níger del continuo deterioro de la situación de seguridad, sin que las autoridades depuestas nos ofrezcan ninguna perspectiva real de salida de la crisis». En su búsqueda de legitimidad, los generales aducen la lucha contra la corrupción y la necesidad de un cambio de estrategia en la lucha contra los atentados yihadistas.
Es duro oír estos argumentos viniendo de quienes, durante años, participaron como jefes del ejército en esta estrategia. Hace unos meses, el vicepresidente del CNSP, el general Salifou Modi, antiguo jefe del Estado Mayor, felicitó al presidente Bazoum por sus logros. En cuanto a la corrupción, el mayor caso destapado hace tres años afectaba al propio ejército, con sobrefacturaciones y malversaciones de fondos que llevaban años produciéndose.
Algunos vieron en este golpe de Estado la mano del ex Presidente de la República Mahamadou Issoufou que, tras dos mandatos, pasó el testigo a Bazoum. El hecho de que no condenara inmediatamente la acción de los generales, o que retomara sus argumentos en conversaciones privadas con algunos funcionarios de la cancillería, parecen hechos tenues para apoyar esta acusación. Por su parte, el Presidente ha refutado todas estas acusaciones. Es difícil comprender por qué habría participado en este golpe cuando su hijo Sani Mahamadou acababa de ser nombrado Ministro de Asuntos Petroleros en un momento en que el país se prepara para multiplicar por diez su producción de hidrocarburos.
El golpe fue llevado a cabo principalmente por la Guardia Presidencial, una unidad de élite del ejército compuesta por 700 hombres bien equipados. Tiani, que ha asumido el título de Presidente del Consejo de Transición, había desempeñado perfectamente su papel al frustrar un intento de golpe de Estado contra Bazoum pocos días antes de su investidura como Presidente.
Tiani se considera muy cercano a Issoufou; le debe su nombramiento y ha sido reelegido por Bazoum. Una oportunidad para este general de brigada de enriquecerse. Posee un gran rebaño de ganado en su región natal, Filingué, así como bienes inmuebles. En 2015, durante un intento de golpe de Estado, se mencionó su nombre, pero por falta de pruebas no fue procesado.
Las razones aducidas para explicar esta toma de poder se encuentran en la relación entre Bazoum y el aparato de seguridad. A finales de marzo de este año, nombró nuevos responsables del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa y Seguridad, modificó la dirección de la Gendarmería Nacional y debía reorganizar la Guardia Presidencial.
El riesgo de que Tiani perdiera su puesto era casi seguro. La destitución de Bazoum era la única solución para perpetuar su prebendalismo. Un sistema que transforma la función, o el cargo en la administración, en una fuente de financiación para mantener una red clientelar. Esto también está en consonancia con el papel especial que desempeñan los altos funcionarios en la escena política. En Níger, y no es un caso único, no existe una frontera hermética entre alto funcionario y político. De los diez últimos presidentes de Níger, seis han sido militares.
La mezcla de poder militar y civil no es nada nuevo. Por poner sólo un ejemplo, que recuerda a la situación actual, durante el periodo precolonial, en el siglo XIX, el reino de Katsina, a caballo entre Níger y Nigeria, sufrió un ataque yihadista dirigido por Ousman dan Fodio. Esta crisis provocó una violenta competición por el poder entre los kaouraye, los señores de la guerra, y los sarakouna, los gobernantes. Aunque estos guerreros no podían gobernar formalmente, conseguían dirigir con eficacia los destinos de los reinos.
Al principio de la era colonial, hacia 1910, Níger estaba administrado directamente por oficiales franceses. Se distinguía entre oficiales administrativos y puramente militares. El personal civil se reducía a unas pocas unidades.
El golpe de Estado de Kountché en 1974 y su longevidad – permaneció en el poder hasta 1987 – contribuyeron en gran medida a reforzar la politización del ejército. Los militares fueron nombrados para todos los altos cargos de la función pública, incluidos ayuntamientos, gobernaciones, embajadas y ministerios. Una tendencia que continuará. La escena política de Níger está ocupada tanto por militares como por civiles. La consecuencia es que la agenda de los altos mandos puede ser idéntica a la de los políticos, incluso en lo que se refiere a la toma del poder, que algunos intentan mediante elecciones y otros mediante golpes de fuerza.
En dos años en el poder, el balance de Bazoum parece el menos malo, en comparación con Mali y Burkina Faso. Sucedió a Issoufou Mahamadou. Ambos son miembros del Partido Nigerino para la Democracia y el Socialismo (Parti nigérien pour la démocratie et le socialisme, PNDS), que, a pesar de su prometedor nombre, ha seguido una política de negocios, corrupción y represión.
Desde el principio, Bazoum intentó resolver la crisis de seguridad utilizando tanto medios militares como negociaciones. En todo el país se celebraron conversaciones con representantes de las distintas comunidades y combatientes islamistas con la mediación de notables. Se negó a armar a las milicias civiles e integró a las que existían en el ejército. Era consciente de los riesgos de conflictos intercomunitarios, como los que se producen en Burkina Faso y Mali. Los golpistas le criticaron por haber liberado a los yihadistas, pero era el precio a pagar por iniciar conversaciones con los rebeldes.
Fue un resultado desigual, pero que sin duda tiene algo que ver con el hecho de que su país ha sido el menos afectado por los atentados islamistas. En cuanto a la acogida del ejército francés, sobre todo tras su salida de Mali y posteriormente de Burkina Faso, se llevó a cabo en un marco preciso. La dirección de las operaciones militares estaba enteramente en manos de oficiales nigerianos, y el ejército francés sólo proporcionaba apoyo.
Pero un resultado menos malo no es un buen resultado, sobre todo para la población de Níger. Los problemas encontrados son numerosos. La reducción de la vida democrática en el país, marcada por el encarcelamiento de activistas de la sociedad civil como Abdoulaye Seydou, líder de la coalición M62, Idrissa Adamou, coordinador nacional de la ONG Notre Cause Commune (NCC), y Badja Abdou Awal, miembro del MPCR (Movimiento para la Promoción de la Ciudadanía Responsable). También se vulneró el derecho a la información con la detención de dos periodistas de investigación, Samira Sabou y Moussa Aksar. El gobierno utilizó la táctica de prohibir las concentraciones de la oposición en el último momento, lo que le permitió detener a los líderes.
Este fue el contexto en el que se celebraron las últimas elecciones presidenciales. A pesar de los incidentes ocurridos durante las elecciones, es difícil hablar de fraude masivo o de inversión de los resultados. Pero la sinceridad del escrutinio está en entredicho porque los demás candidatos no pudieron hacer campaña libremente. Bazoum también debe su victoria electoral a una oposición débil, dividida y en gran parte desacreditada. Uno de los principales oponentes estaba implicado en un caso penal. Era cómplice de una de sus esposas, culpable de robar bebés en Nigeria.
El deterioro de la vida democrática en el país va acompañado de una crisis económica que golpea duramente a la población. Los más afectados son los que viven en el campo. Según la OCHA, la agencia humanitaria de Naciones Unidas, siete millones de personas sufren inseguridad alimentaria. El desempleo juvenil es endémico. El índice de desarrollo humano de Níger es uno de los más bajos del mundo.
Aunque las condiciones políticas para acoger al ejército francés son diferentes de las de Mali y Burkina Faso, muchos nigerianos se oponen a él. Las razones de esta desaprobación son varias. La primera es histórica, en la medida en que las condiciones de la colonización fueron especialmente duras y brutales contra las poblaciones del país, simbolizadas por la represión del movimiento Sawaba.
En 1957, en el marco de la ley marco para el África francesa, el partido Sawaba ganó las elecciones. Esta organización nacionalista y marxista, surgida de los círculos sindicales, exigía la independencia inmediata de Níger. País clave en aquella época para el suministro de uranio a Francia, la potencia colonial, desafiando la Constitución, envió a un nuevo prefecto que se hizo con el poder.
Como señala el historiador holandés Klaas van Walraven, fue Francia quien inauguró el primer golpe de Estado y la ruptura del orden constitucional en Níger, y más en general en África. El movimiento Sawaba fue prohibido, intentó en vano tomar el poder y sufrió una terrible represión contra sus dirigentes y activistas.
Aunque las condiciones de acogida del ejército francés han cambiado, no es seguro que el comportamiento de los soldados franceses haya cambiado mucho a la luz del asunto de Tera. Fue en este pueblo, tras una manifestación contra el convoy del ejército francés que atravesaba el territorio, donde se produjo una represión. Tres jóvenes murieron y otros diecisiete resultaron heridos, presumiblemente por disparos de soldados franceses. No se llevó a cabo ninguna investigación seria y el gobierno de Bazoum ocultó el asunto, ofreciendo así impunidad a los responsables de los asesinatos.
Bazoum ha asumido un riesgo al aceptar que su país sea una de las bases del ejército francés en África. La política francesa en el continente no tiene buena prensa por muchas razones. Sin ánimo de ser exhaustivos, podemos citar la historia colonial, la política neocolonial de Françafrique, el comportamiento de la mayoría de los franceses sobre el terreno, su política de inmigración y los reiterados ataques al islam en Francia. Todo ello reforzado por la actitud arrogante de Macron durante sus viajes al continente africano. Sus ofensivas declaraciones en 2017 sobre que la tasa de fertilidad de las mujeres nigerianas era demasiado alta permanecen en la memoria de muchos.
Para quienes los acogieron, estos golpes de Estado representan una alternativa no solo a los poderes fácticos, sino también al tipo de sistema político. No se trata tanto de cuestionar la democracia como de cuestionar a las élites dirigentes, que durante décadas, en la oposición o en el poder, han aplicado las mismas políticas liberales, situando al país en una división internacional del trabajo desfavorable.
Los resultados de los sondeos realizados por Afromètre en junio de 2022 sobre una muestra de 1.200 personas son esclarecedores a este respecto. Sobre la cuestión del apego de los nigerianos a la democracia, a la pregunta: «Hay varias formas de dirigir un país. ¿Estaría en desacuerdo o de acuerdo con las siguientes alternativas? Sólo un partido político puede presentarse a las elecciones y gobernar», las respuestas «Totalmente en desacuerdo» y «En desacuerdo» representan más del 82% de los encuestados. A la afirmación: «La democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno». El 65,1% está de acuerdo, frente a sólo el 12,5% para la afirmación: «En determinadas circunstancias, un gobierno no democrático puede ser preferible».
Esta posición mayoritaria de los nigerianos a favor de la democracia se combina con la idea: «Es legítimo que las fuerzas armadas tomen el control del gobierno cuando los líderes elegidos abusan de su poder en beneficio propio», que recibió un 74,9% de aprobación. El sondeo revela también una falta de confianza en los funcionarios del país y una valoración de la ineficacia de la lucha contra la corrupción. La toma del poder por los militares no es vista por muchos nigerianos como un retroceso de la democracia, sino más bien como un medio de mejorar la gobernanza de un órgano del Estado que parece ser el más eficaz.
En el continente, los jóvenes buscan esencialmente una alternativa, un sistema que no sólo ofrezca perspectivas, sino que también les devuelva la dignidad y el orgullo de ser africanos. Esta búsqueda toma a veces caminos inesperados. Parte de la popularidad de los islamistas entre los jóvenes puede vincularse a esta búsqueda de cambio. Estas formas radicales resultan atractivas. Algunos observadores ven en los conflictos yihadistas una especie de revolución campesina, un desafío a los estratos sociales existentes en el campo y a los privilegios que conllevan.
A otra escala, podemos recordar el encaprichamiento de hace unos años con China, que algunos pensaban que arrastraría al continente a su paso como potencia mundial. También recordamos la alegría y el orgullo de África cuando Obama fue elegido. En ambos casos, las expectativas se vieron defraudadas. La retórica de los golpistas, independientemente de su sinceridad, está en consonancia con estas aspiraciones de cambio profundo. Muchos jóvenes ven este periodo como una época de renovación para su país. Aunque existan grandes diferencias entre los golpistas de Mali y Burkina Faso, por un lado, y los de Níger, por otro, que forman parte integrante del viejo serrallo político.
El golpe de Estado en Níger es evidentemente un golpe tanto para los países imperialistas como para los dirigentes de África Occidental. Para unos representa una derrota, para otros una seria advertencia.
Las medidas extremadamente severas adoptadas por la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental (CEDEAO) se explican, en primer lugar, por la personalidad del presidente nigerino, actualmente a la cabeza de este organismo. Su reciente victoria en las elecciones presidenciales, impugnadas por la oposición, le ha impulsado a aplicar su programa electoral: devolver a Nigeria a la posición que debería ocupar en términos de población y poder económico. Bola Tinubu quiere que su país desempeñe un papel destacado en la región de África Occidental.
Otros dirigentes, como Ouattara, de Costa de Marfil, y Macky Sall, de Senegal, intentan mejorar su empañada imagen de demócratas mostrándose intratables en la cuestión de los golpes de Estado. En el caso del primero, cabe recordar que fue a través de una rebelión apoyada por el dictador burkinés Blaise Compaoré en 2002 como llegó al poder unos años más tarde y se mantuvo en él durante un tercer mandato a pesar de la Constitución. Su compatriota Macky Sall ha llevado a cabo los mayores ataques a los derechos democráticos desde la introducción del sistema multipartidista. Su implacable ataque a su principal oponente, Ousmane Sonko, revela su negativa a aceptar cualquier forma de alternancia.
Por último, hay que mencionar al beninés Patrice Talon, partidario de la línea dura de la CEDEAO. También él ha socavado el Estado de derecho en su país, pero a diferencia de los demás lo reivindica. Durante su visita a «La Rencontre des Entrepreneurs de France (LaREF)» en 2022, quizás animado por su público, anunció con orgullo:
«En Benín, las huelgas están ahora prohibidas en sectores vitales como la sanidad, la policía, los bomberos y todo lo que contribuye a la supervivencia de nuestros conciudadanos. En los demás sectores, las huelgas se limitan a un máximo de dos días al mes y diez días al año». Más tarde reconoció: «Es cierto, es un paso atrás en términos de conquistas democráticas».
Así pues, este areópago de dirigentes está llevando a cabo un bloqueo económico contra Níger, con consecuencias dramáticas para la población de uno de los países más pobres del mundo. Nigeria ha cortado sus exportaciones de electricidad, de las que Níger depende en un 90%. 6.000 toneladas de mercancías del Programa Mundial de Alimentos están bloqueadas en la frontera con Benín. Tras una semana de bloqueo, el precio del arroz ya había subido un 20%.
La CEDEAO invoca el restablecimiento de la legalidad constitucional, mientras que las últimas sanciones contra Mali han sido juzgadas ilegales por el Tribunal de Justicia de la Unión Económica y Monetaria de África Occidental (UEMOA). En cuanto a la intervención militar en Níger, la mayoría de los observadores consideran que carecería de base jurídica.
Un ataque militar de la CEDEAO incendiaría sin duda la región, sobre todo teniendo en cuenta que Mali y Burkina Faso se han comprometido a defender a Níger. Es ilusorio pensar que una vez restituido Bazoum en la presidencia, si es que sigue vivo, la operación militar habría terminado. La CEDEAO se vería obligada a mantener un gran contingente para garantizar la continuidad del poder y se convertiría de hecho en un ejército de ocupación.
La mayoría de los países y organizaciones internacionales se oponen o son muy reticentes a semejante aventura. Los propios Estados Unidos no son partidarios de la intervención. El único que, contra todo pronóstico, declara su apoyo a todas las opciones es Emmanuel Macron. Su apoyo está haciendo más mal que bien a la reputación de la CEDEAO, ya empañada por su silencio sobre el fraude electoral y las enmiendas constitucionales destinadas a perpetuar el poder de los autócratas.
Los recientes golpes de Estado en el Sahel están barajando de nuevo las cartas en la región. El avance de los combatientes yihadistas está aumentando significativamente, con el Estado Islámico ganando fuerza sobre todo en las regiones de Soum y Oudalan, conocidas como las tres fronteras. Existe un peligro real de que, al igual que los ejércitos de Burkina Faso y Mali, el ejército de Níger adopte un enfoque exclusivamente militar y abandone los diálogos que se han establecido en todo el país. Una política de este tipo conduciría a una explosión de violencia en la que los civiles serían las principales víctimas. Se trata de un riesgo real, alentado por los soldados angustiados ante un conflicto que se prolonga sin cesar.
Rusia ha logrado imponerse de forma duradera y goza de un aura entre una parte de la población, a menudo la más joven. El pronunciamiento en Níger pone a Estados Unidos en una situación complicada. Dispone de una base aérea de aviones no tripulados en Agadez, en el centro del país, así como cerca del aeropuerto internacional de Niamey, y la CIA opera una base en Dirkou, en el norte del país, equipada con aviones no tripulados Predator que les permiten vigilar muy de cerca la zona. Esto explica la prudencia de Washington y su elección de los canales diplomáticos.
Francia se encuentra en una posición difícil. Expulsada de Mali y luego de Burkina Faso, intenta mantener sus tropas en Níger, pero el interés es limitado. Están condenadas a no hacer nada, ya que se ha suspendido toda cooperación con las fuerzas militares nigerinas. A menos que se les pida que apoyen de algún modo la intervención militar de la CEDEAO. Las tropas francesas representan una amenaza real para la soberanía de Níger. El ejemplo de un comando francés que preparaba una operación para liberar a Bazoum, anulada en el último momento a petición suya, demuestra que el ejército francés puede muy bien extralimitarse en sus prerrogativas como fuerza de apoyo al ejército nigerino contra los yihadistas.
No sería la primera vez que el ejército interfiere en los asuntos de los países en los que está preposicionado. En 2007, paracaidistas del 3er RPIMa echaron una mano al ejército de la República Centroafricana para proteger a la dictadura de Bozizé. En marzo de 2011, Ouattara llegó al poder contra Gbagbo con la ayuda de las tropas de la Operación Licorne. Más recientemente, en Chad, la aviación barkhane bombardeó, del 3 al 6 de febrero de 2019, columnas de rebeldes de la Unión de Fuerzas de la Resistencia (UFR), organización totalmente alejada de los combatientes islamistas, para salvar la dictadura de Déby.
En esta situación, los esfuerzos del imperialismo francés por pulir su imagen con su «Fundación para la Democracia en África» parecen irrisorios. Parodiando el título de un célebre libro de René Dumont[1]René Dumont, L’Afrique noire est mal partie, Paris, Seuil, 1962., se puede decir -y hay que tomarlo en los dos sentidos- que en África Francia empieza mal.
Copyright: Autora/or de la foto. Si no queremos mostrarlo lo ocultamos.
En 2014, los diputados del parlamento de Uganda aprobaron una ley que castigaba la homosexualidad con sentencias que podían llegar hasta la pena de muerte. Esta decisión fue censurada por el Tribunal Supremo del país. Aún así, los diputados ugandeses este año volvieron a lanzar una propuesta de calibre similar: el pasado 3 de mayo aprobaron laSexual Offenses Bill, que bajo un discurso de prevención de la violencia sexual criminaliza la homosexualidad. Ante ello, es necesario reforzar la solidaridad internacional con la comunidad LGBTI.
En medio de la vorágine homofóbica del Parlamento de Uganda, se ha producido una escalada en términos de repressión. Si el proyecto de ley inicial incluía una pena de diez años de cárcel para aquelles que mantuvieran relaciones sexuales entre personas de su mismo sexo, tras el debate el texto se endureció hasta la inclusión de la pena de muerte. De los 529 diputados del Parlamento, 389 estaban presentes y sólo dos votaron en contra. Esto significa que más de un centenar de los parlamentarios presentes optaron por mantenerse al margen del debate eligiendo la política de lasilla vacía. Por parte de la oposición, la Plataforma de Unidad Nacional acogió favorablemente la ley.
La ley aprobada –Sexual Offenses Bill– prevé la cadena perpetua o la pena de muerte en determinados casos. También obliga a cualquier persona, incluidos familiares y amigos, a denunciar a las autoridades a cualquier personaa gay o lesbiana que conozcan, y prohibe alquilar viviendas a parejas de mismo sexo.
Los homosexuales no son los únicos que la ley ha situado en el punto de mira: aquellos que ‘promuevan’ la homosexualidad también seran potencialmente culpables. Pues, se trata de una noción vaga que permite reprimir a los activistas de derechos humanos que defiendan a los homosexuales. SMUG (Sexual Minorities Uganda), una organización contra la discriminació, ya fue prohibida en agosto de 2022.
Obviamente, las políticas homófobas en África tienden a revestirse de un discurso de carácter anticolonial. Se dice que la homosexualidad fue introducida por los colonos y el Occidente decadente. Este discurso niega la realidad de que las prácticas homosexuales existían mucho antes de la colonización. Los términos que se refieren a ella se encuentran en muchas lenguas africanas como el Kirundi, el Kiwahili, el Hausa, el Herero, el Xhosa, el Bafia o el Wawihé.
De hecho, en la mayoría de los países africanos, el arsenal legislativo represivo contra la homosexualidad se remonta al período colonial.
Los homófobos africanos que se ofenden ante la solidaridad de activistas antidiscriminación en los países occidentales deberían poner orden en su propia casa. Como dijo Fox Odoi-Oywelowo, uno de los dos que lucho valientemente contra esta ley: “El año pasado me dijeron que, las comunidades pentacostales, se gastaron más de 26 millones de dólares en África Oriental para –de nuevo– promover esta ley contra la homosexualidad”. Una de sus acciones es organizar ‘Desayunos de Oración’ en todo el país cada sábado, dónde destilan discusos de odio hacía los homosexuales, y del que ampliamente se hacen eco los líderes de la comunidad musulmana del país.
La promulgación de esta ley depende de la firma del presidente Yoweri Museveni. En 2014 ya acceptó una ley similar y sus comentarios homófobos no dejan lugar a dudas de sus intenciones, a menos que haya una fuerte presión internacional. De hecho, la aprobación de esta medida podría suponer a día de hoy una pérdida significativa de las ayudas que recibe el país. La Unión Europea y los Estados Unidos han expresado su profundo desacuerdo con una ley que no respeta la declaración de la Unión Africana de que “todo individuo tiene el deber de respetar y considerar a sus semejantes sin discriminación”.
Hay que ampliar las movilizaciones de solidaridad, en colaboración con las organizaciones de defensa de los derechos lgbti, tanto en Uganda como en todo el continente. Debemos exigir que nuestros estados, al igual que la Unión Europea, se comprometa a ofrecer sistemáticamente el estatuto de refugiado a todas las personas perseguidas por su orientación sexual.
Hay muchas variaciones de los pasajes de Lorem Ipsum disponibles, pero la mayoría sufrió alteraciones en alguna manera, ya sea porque se le agregó humor, o palabras aleatorias que no parecen ni un poco creíbles. Si vas a utilizar un pasaje de Lorem Ipsum, necesitás estar seguro de que no hay nada avergonzante escondido en el medio del texto. Todos los generadores de Lorem Ipsum que se encuentran en Internet tienden a repetir trozos predefinidos cuando sea necesario, haciendo a este el único generador verdadero (válido) en la Internet. Usa un diccionario de mas de 200 palabras provenientes del latín, combinadas con estructuras muy útiles de sentencias, para generar texto de Lorem Ipsum que parezca razonable. Este Lorem Ipsum generado siempre estará libre de repeticiones, humor agregado o palabras no características del lenguaje, etc.
Copyright: Autora/or de la foto. Si no queremos mostrarlo lo ocultamos.
(Tomado de Biblioteca feminista. Vidas, luchas y obras desde 1789 hasta hoy)
C
lara Zetkin nació el 5 de julio de 1857 en Wiederau, Alemania, y falleció el 20 de junio de 1933 en la Unión Soviética, tras toda una vida dedicada a la política. Es una de las mayores figuras de la tradición que hoy llamamos feminismo socialista, al que ella llamaba «movimiento socialista de mujeres», dado que, en su época, la palabra feminista se asociaba a las sufragistas, que eran mujeres burguesas.
Zetkin pertenecía a una familia de clase media con inquietudes políticas; su padre era maestro y había simpatizado con las revoluciones de 1848, y su madre había estado vinculada al feminismo burgués. La actividad de Clara siempre estuvo asociada al socialismo y comenzó a una edad muy temprana. Con apenas 25 años, en 1882, se vio obligada a exiliarse de Alemania, ya que Bismarck había prohibido toda actividad socialista en 1878. Llegó a Suiza, donde vivió varios años, y luego a París, dos ciudades donde entabló relaciones con importantes referentes socialistas del momento. Finalmente, en 1890 se revocó la ley contra el socialismo y pudo regresar a su país natal. Su apellido de nacimiento era Eissner, pero usaba el apellido de su primer marido, el también socialista y revolucionario Ossip Zetkin, un exiliado ruso, a quien había conocido en Leipzig, cuando eran estudiantes, y con quien compartió los años del exilio. Tuvieron dos hijos varones: Maxim, que nació en 1883, y Kostya, en 1885. Clara pronto quedó a cargo de ambos hijos, ya que Ossip Zetkin murió de tuberculosis en enero de 1889.
Pero su entrega a la causa no cesaría, sino todo lo contrario. En 1891, tras conocer a Friedrich Engels, Clara se hizo cargo de una tarea colosal a la que se consagró durante los siguientes treinta años: construir y organizar el movimiento de mujeres del Partido Socialdemócrata Alemán (SPD). Lo hizo en el marco de la II Internacional, una organización creada en 1889 por los partidos socialistas y laboristas europeos para coordinar sus actividades internacionalmente. Desde entonces, participó de todos los congresos de la II Internacional como una de sus principales oradoras y defendió aguerridamente los intereses de las mujeres trabajadoras, a las que dedicó su vida.
Hacia 1896, el movimiento de mujeres del SPD, organizado por Clara, se estaba convirtiendo en una fuerza considerable dentro de la lucha de la clase obrera y, por eso, el partido consideró la cuestión de las mujeres como uno de los puntos a tratar en el congreso realizado en la ciudad de Gotha en octubre de aquel año. Zetkin leyó entonces uno de sus más importantes textos, conocido como «El discurso de Gotha» —publicado como «La contribución de la mujer proletaria es indispensable para la victoria del socialismo»—. En ese documento establece una fuerte diferenciación entre los intereses de las mujeres según su clase social y, a partir de este argumento, plantea que la lucha de las mujeres socialistas debe ser independiente de la de las feministas liberales.
Esta pensadora propuso que había una «cuestión de la mujer» diferente según cada clase social y con esto abrió el debate hacia un lugar que hasta entonces había estado invisibilizado. Las mujeres de la gran burguesía, manifestaba Zetkin, gracias a su patrimonio, podían ocuparse de su propio desarrollo, ya que trasladaban al personal de servicio las cargas de sus roles como esposa y madre —por ejemplo, algunas contrataban a dos nodrizas para amamantar a su bebé—. Por lo tanto, el interés político de estas mujeres era conquistar la libertad de administrar sus propiedades, y esa era, a juicio de Clara, la mayor preocupación del feminismo propiamente burgués. En cambio, las mujeres de la pequeña y mediana burguesía, así como las intelectuales, debían conquistar primero la independencia económica del hombre, ya que, si estaban casadas, dependían económicamente del marido, y si eran solteras, corrían el riesgo de la pobreza por no poder acceder a buenos puestos laborales. Por lo tanto, el principal interés de estas mujeres de clase media era conseguir la igualdad de derechos en la educación y en el campo profesional. Sumado a ello, Clara comprendió que las mujeres de clase media, además de esta legítima reivindicación económica, tenían una gran necesidad espiritual de ser personas autónomas y liberarse de «vivir como muñecas en una casa de muñecas», dijo, citando la famosa obra de Ibsen.
Por el contrario, las mujeres de la clase trabajadora ya habían logrado insertarse laboralmente. De hecho, las obreras trabajaban tanto como los obreros, pero el problema es que esto no les había traído ningún beneficio:
En lo que respecta a la mujer proletaria, la cuestión femenina surge a partir de la necesidad de explotación del capital que lo lleva a la continua búsqueda de fuerza de trabajo más barata… de modo que también la mujer proletaria se ve inserta en el mecanismo de la vida económica de nuestros días, se ve arrastrada a la oficina o atada a la máquina. Ha entrado en la vida económica para aportar un poco de ayuda a su marido, pero el modo de producción capitalista la ha transformado en una concurrente en desventaja: quería acrecentar el bienestar de la familia y ha empeorado la situación: la mujer proletaria quería ganar dinero para que sus hijos tuviesen un mejor destino y casi siempre se ve arrancada de sus brazos. […] En consecuencia, la mujer del proletariado ha podido conquistar su independencia económica, pero de ello no ha sacado ninguna ventaja.
En este contexto, Zetkin denunciaba que la explotación capitalista no les dejaba tiempo a las trabajadoras ni siquiera para amamantar a sus bebés, y, de manera precursora, hacía alusión a lo que hoy denominamos doble jornada, al señalar:
Debemos combatir además la opinión tan difundida entre las jóvenes que creen que su actividad industrial es algo pasajero, y que cesará con el matrimonio. Para muchas mujeres el resultado final es, por el contrario, un doble deber, ya que deben trabajar en la fábrica y en la familia. [El destacado es mío.]
La comprensión de la especificidad de los intereses de las mujeres trabajadoras la llevó a poner en agenda una serie de reclamos que iban mucho más allá de las demandas de las sufragistas. Inaugurando un conjunto de reivindicaciones que en muchos casos aún persisten y que han sido largamente perseguidas a lo largo del siglo pasado, Zetkin reclamaba que se fijara legalmente la jornada de ocho horas de trabajo y que se levantaran barreras legales contra la explotación de las obreras. Del mismo modo, luchaba por la igualdad salarial para mujeres y hombres que realizaran el mismo trabajo, la licencia por maternidad antes y después del parto, la prohibición del trabajo de la mujer en todas las ramas de la producción nocivas para la salud de la mujer y la instalación de guarderías y salas para lactancia en las fábricas y empresas. Al mismo tiempo, declaraba la incompatibilidad de los intereses de las obreras con los del capitalismo, y por lo tanto la necesidad de luchar por la revolución:
La mujer se ha convertido en una fuerza de trabajo absolutamente igual al hombre: la máquina ha hecho superflua la fuerza de los músculos y en todas partes el trabajo de las mujeres ha podido producir los mismos resultados productivos que el trabajo masculino. Tratándose además, y ante todo, de una fuerza de trabajo voluntaria, que solo en rarísimos casos se atreve a oponer resistencia a la explotación capitalista, los capitalistas han multiplicado las posibilidades con el fin de poder emplear el trabajo industrial de las mujeres a la máxima escala. Si en la época de la familia patriarcal el hombre tenía derecho a usar moderadamente la fusta para castigar a la mujer, el capitalismo ahora la castiga con el látigo.
Basándose en la moción de Clara Zekin, el Congreso del SPD en Gotha adoptó una resolución programática sobre la cuestión de la mujer y tomó sus ideas como el criterio a partir del cual se debía estructurar la lucha del movimiento de mujeres del SPD y de todas las organizaciones de la II Internacional.
En 1907 se realizó la Primera Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas, en la ciudad de Stuttgart, y Zetkin fue nombrada titular de la Secretaría Internacional de la Mujer de la II Internacional. Por entonces, entre los gobiernos europeos crecía la tendencia a considerar la posibilidad de otorgar el sufragio femenino, pero censitario —restringido a las propietarias—, con el objetivo de fortalecer el poder político de la burguesía. Ante esta situación, la Primera Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas convocó a todos los partidos socialistas del mundo a poner en un lugar privilegiado de la agenda la lucha por el sufragio femenino universal. En su documento decían:
El movimiento de mujeres socialistas de todos los países rechaza el sufragio femenino limitado como una falsificación y una burla al principio de la igualdad de derechos del sexo femenino. Lucha por la única expresión concreta y viva de este principio: el derecho al sufragio universal de la mujer para todas las mujeres adultas, sin limitación alguna en lo referente a la propiedad, al pago de impuestos, al grado de educación o cualquier otra condición que excluya a la clase obrera del goce de este derecho. Entonces, Clara dio un largo discurso en el Congreso de la II Internacional —que se realizaba paralelamente a la Primera Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas— y, gracias a ella, se logró que la II Internacional adoptara una moción que declaraba como deber de los partidos socialistas de todos los países agitar la causa del sufragio femenino universal.
Tres años después, durante la Segunda Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas, que se realizó en Copenhague en 1910, la delegada alemana Luise Zietz, inspirada en las socialistas estadounidenses, propuso la proclamación de un Día Internacional de la Mujer Trabajadora y su propuesta fue apoyada por Zetkin, la máxima autoridad de la Internacional de Mujeres, y por las cien delegadas presentes. Además, decidieron que ese día las mujeres socialistas del mundo iban a hacer propaganda por el sufragio femenino universal. Al año siguiente, las primeras movilizaciones por el Día Internacional de la Mujer Trabajadora reunieron la impresionante cifra de un millón de manifestantes en distintos países, y se complementaron con la celebración de asambleas populares de mujeres.
La expansión del socialismo fue tan grande que tuvo también expresiones del otro lado del Atlántico. Por ejemplo, el movimiento de mujeres socialistas ha sido de una importancia fundamental en la historia de la lucha por los derechos femeninos en la Argentina. Hacia la misma fecha en que se celebraba la Segunda Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas en Copenhague, despuntaba en nuestro país una figura pionera como Carolina Muzzilli (1889-1917), hija de una familia obrera e inmigrante italiana, nacida en un conventillo de Mataderos, que se afilió al Partido Socialista argentino a los 18 años y comenzó a militar en la rama femenina de la mano de Gabriela Laperrière de Coni, su mentora. Justo con otras socialistas, ella fue una de las grandes militantes por los derechos de las mujeres trabajadoras[1]Entre 1892 y 1917, Clara Zetkin dirigió el periódico La Igualdad, que era el órgano de prensa y propaganda del movimiento de mujeres socialistas. El periódico se leía cada vez más, tanto que … Seguir leyendo, y la Liga Espartaquista, fundada en los últimos años de la guerra por Rosa Luxemburg, Clara Zetkin y Karl Liebknecht —cada vez más disconformes con la conducción del SPD—, se renombró formalmente como Partido Comunista de Alemania (KPD). Rosa pronunció su último discurso público en el congreso inaugural del KPD, el 31 de diciembre de 1918, y pidió por favor que no se apresuraran a tratar de tomar el poder. La advertencia de Rosa llegó tarde. Días después, la batalla entre las jóvenes tropas del espartaquismo y las más experimentadas tropas del Gobierno era absolutamente encarnizada. El Gobierno exigía la rendición inmediata e incondicional, pero el pueblo no abandonaba las calles de Berlín y las luchas se habían descontrolado. La sangre no paraba de correr y las pérdidas propias alcanzaban un número inaudito. En su último artículo, del 14 de enero de 1919, Luxemburg decía que un gobierno cuya supervivencia depende del derramamiento de sangre «se encamina inexorablemente hacia su destino histórico: la aniquilación».
El 15 de enero, Rosa y Liebknecht estaban refugiados en la casa de una familia aliada en la ciudad de Berlín. Poco después de las nueve de la noche, un hombre armado con un fusil entró a buscarlos. Un auto los esperaba frente a la casa. Los trasladaron a un hotel donde, temporariamente, funcionaba la División de Caballería y Fusileros. El capitán llamó al teniente Vogel y le pidió que la acompañara. Antes de que Rosa pudiera llegar a la puerta, un soldado la golpeó en la cabeza con la culata del fusil; luego, la subieron a un auto, donde le dispararon a la sien; prosiguieron la marcha y la arrojaron más tarde a las aguas del canal Landwehr.
El cuerpo de Rosa Luxemburg recién fue hallado el 31 de mayo; lo descubrió una mujer en una de las compuertas del canal. Lo trasladaron a la morgue municipal y después lo llevaron a un campo militar para enterrarlo clandestinamente. Pero la prensa se enteró de la noticia y el plan fracasó. Maxim, el hijo mayor de Clara Zetkin, que para entonces se había recibido de médico, fue quien acudió a identificar el cuerpo[2]Rosa Luxemburg fue durante muchos años amante del hijo menor de Clara, Kostia Zetkin, a quien le llevaba quince años. Debido a la vida de exilios que había tenido su madre, antes de cumplir 5 … Seguir leyendo. Clara estaba destruida por la muerte de su amiga y, en esos días, para homenajearla, escribió una despedida que refleja la inteligencia y la ternura de estas luchadoras:
¡Cuántas veces aquella a quien llamaban «Rosa la sanguinaria», toda fatigada y abrumada de trabajo, se detenía y volvía unos pasos atrás para salvar la vida de un insecto extraviado entre la hierba! […] No carecía nunca de tiempo ni de paciencia para escuchar a cuantos acudían a ella buscando ayuda y consejo. Para sí, no necesitaba nunca nada y se privaba con gusto de lo más necesario para dárselo a otros. […] Tan claro como profundo, su pensamiento brillaba siempre por su independencia; ella no necesitaba someterse a las fórmulas rutinarias, pues sabía juzgar por sí misma el verdadero valor de las cosas y de los fenómenos. […] Luxemburg, gran teórica del socialismo científico, no incurría jamás en esa pedantería libresca que lo aprende todo de los libros y no sabe de más alimento espiritual que los conocimientos indispensables y circunscritos a su especialidad; su gran afán de saber no conocía límites y su amplio espíritu, su aguda sensibilidad, la llevaban a descubrir en la naturaleza y en el arte fuentes continuamente renovadas de goce y de riqueza interior.
Un año después de esta dura coyuntura, Zetkin organizó la Primera Conferencia de Mujeres Comunistas y, a partir de lo allí discutido, produjo otro de sus grandes escritos, «Directrices para el movimiento comunista femenino» (1920), en el que pinta un impresionante cuadro histórico de las situaciones que estaban padeciendo las mujeres después de la Primera Guerra Mundial. Relata que la inmensa tensión y el continuo aumento de los precios de los alimentos y de los alquileres hacía que las preocupaciones, las privaciones y las penas de millones de «obreras, amas de casa y madres» llegaran a ser insoportables. Con una prosa magistral, cargada de una potencia angustiante, retrata un mundo donde el estado de salud de las mujeres empeoraba día a día, tanto por la subalimentación que padecían como por el peso del trabajo en la fábrica y del trabajo doméstico.
A lo largo de los años que duró la guerra, en los países beligerantes había regido el eslogan de que las mujeres debían estar en los primeros puestos de la economía, de la administración y de todas las actividades culturales. Zetkin cuenta que el prejuicio contra el llamado «sexo débil» había quedado sofocado por el sonido de las trompetas triunfales, el rugido del poder y la explotación imperialista, que necesitaba raudamente a las mujeres como mano de obra. Esta necesidad del capitalismo había empujado a grandes a masas de mujeres a emplearse en la industria y en la agricultura, en el comercio y en los negocios, en todos los sectores de la administración local y estatal, en los servicios y en las profesiones liberales: en todas partes, el trabajo de las mujeres aumentaba día tras día.
Sin embargo, al finalizar la guerra, todo cambió. Las naciones convocaron a las mujeres a volver a sus casas y a abandonar los puestos de trabajo que habían tenido que ocupar durante el conflicto bélico:
Resuena hoy con nueva fuerza el eslogan: ¡fuera las mujeres de los puestos de trabajo, que vuelvan al sitio que les corresponde, que es la casa! Un eslogan que resuena incluso dentro de los sindicatos, que obstaculiza y hace más ardua la lucha por la paridad del salario y la paridad de prestaciones para ambos sexos, al mismo tiempo que a su lado renace la ideología pequeñoburguesa-reaccionaria de la «única profesión auténticamente natural» y la inferioridad de la mujer.
Luego de este pasaje impactante, explica que aquella iniciativa de expulsar a la población femenina del mercado laboral estaba en estridente contradicción con la imperiosa necesidad de amplias masas de mujeres que debían mantener a sus familias porque la guerra había matado a millones de hombres y convertido a otros tantos en inválidos parciales o totales que requerían de cuidados y manutención. Clara fue la primera en plantear tan claramente que las mujeres son las principales víctimas de las crisis económicas, y lo hizo con palabras inolvidables, dignas de ser recordadas en cada crisis:
Ahora, cuando la industria capitalista se ha visto disgregada por la guerra mundial, cuando el capitalismo todavía dominante se muestra impotente para reconstruir la economía según las necesidades materiales y culturales de las grandes masas trabajadoras, cuando la caída de la economía y su sabotaje consciente por parte de los capitalistas ha provocado una crisis de estancamiento de la producción y una desocupación nunca antes vista; ahora, decimos, las mujeres son las primeras, y las más numerosas, víctimas de esta crisis.
En este texto dejó en evidencia que las trabajadoras sentían del modo más oprimente el malestar social, puesto que en ellas «coincide su situación de clase en cuanto explotadas y la situación de inferioridad de su sexo, lo que las convierte en las víctimas más duramente golpeadas por el orden capitalista». Hacia el final de estas «Directrices», Zetkin denuncia con audacia el machismo dentro de los sindicatos, que siempre fueron reacios a los reclamos de las mujeres y a tomarlas como compañeras en pie de igualdad.
Su texto culmina con un brillante alegato en el que acusa a la II Internacional de no haber respaldado como era necesario la lucha del movimiento de mujeres. Y explica que, si bien la II Internacional convocó a las organizaciones sindicales y a los partidos socialistas a admitir a las mujeres en sus filas como miembros iguales, así como a militar por el voto femenino universal, estas cuestiones no pasaron de ser meras declaraciones. Las decisiones finales fueron dejadas en manos de los sindicatos y los partidos socialdemócratas de los distintos países, y ese abandono generó un abismo entre la teoría y la práctica, es decir, entre el apoyo formal de la II Internacional a los reclamos de las mujeres y lo que luego sucedió efectivamente. Clara acusa a la II Internacional de haber tolerado que las organizaciones inglesas y francesas socialistas, así como el partido socialdemócrata belga y, más tarde, el austríaco, lucharan durante años por el derecho de voto femenino censitario y no por el universal. A modo de ejemplo, puede verse que, en Bélgica y en Austria, los partidos socialistas lograron que el sufragio se ampliara a los obreros, pero no a las obreras. Por todo esto, en declarado pie de guerra, afirma:
Por lo demás, la II Internacional no ha creado nunca un órgano que promoviese a nivel internacional la realización de los principios y reivindicaciones a favor de la mujer. Los inicios de una organización internacional de las mujeres proletarias y socialistas por una acción unitaria y decidida han nacido al margen de su organización, de manera autónoma.
A partir de estos argumentos, Zetkin llamaba a las mujeres del movimiento socialista a romper relaciones con la II Internacional y a adherirse a la Internacional Comunista. Esperaba que allí, por fin, la lucha por los derechos de las mujeres no fuera solamente una fábrica de resoluciones formales, sino una fructífera comunidad de acción. Entre las directrices para el movimiento de mujeres comunistas, planteaba las siguientes líneas de trabajo —en ellas, cabe destacar su convicción de que el socialismo debía liberar a las mujeres de la doble jornada—:
• Superación de los prejuicios, hábitos y costumbres, preceptos religiosos y jurídicos que degradan a la mujer como esclava de su casa, del trabajo y del placer del hombre, superación que presupone una toma de conciencia no solo de las mujeres, sino también de los hombres.
• Plena igualdad jurídica de la mujer y el hombre en la educación, la vida privada y la vida pública.
• Asistencia radical a las mujeres pobres.
• Institución de órganos asistenciales sociales ejemplares para la protección de la maternidad, la infancia y la adolescencia.
• Creación estatal de instituciones sociales modelo que desarrollen las tareas económicas de la mujer en la familia del pasado y que la ayuden e integren en sus tareas de madre.
Algunas de las líneas planteadas por Zetkin estuvieron presentes en las conquistas políticas que lograron las mujeres rusas a partir de la Revolución soviética, gracias al trabajo de militantes y dirigentes comunistas como Alexandra Kollontai e Inessa Armand, entre muchísimas otras.
El Movimiento Internacional de Mujeres Comunistas se lanzó como una rama autónoma de la Internacional Comunista. Fue fundado en una reunión de mujeres en 1921, y la Secretaría Internacional de la Mujer quedó presidida por Clara Zetkin, que debía informarle las decisiones del movimiento de mujeres al Ejecutivo de la Internacional Comunista. Según el historiador John Riddell (2011), la autonomía del movimiento de mujeres funcionó y las estructuras partidarias para el trabajo entre mujeres efectivamente se establecieron durante aquellos años en casi todos los países donde el comunismo era legal. En los partidos comunistas nacionales, había comisiones especiales de mujeres que coordinaban el trabajo de las organizaciones de obreras según la rama y convocaban a conferencias de mujeres. La Secretaría Internacional de la Mujer, por su parte, publicaba un periódico mensual titulado Internacional de las Mujeres Comunistas.
No obstante, las problemáticas que planteaban las mujeres no lograban ser incorporadas con demasiado empeño en la agenda de la Internacional Comunista, como se observa en estas palabras de Clara en 1921:
Los líderes muy a menudo subestiman la importancia del Movimiento de Mujeres Comunistas porque lo ven solo como un «asunto de mujeres» […] En la mayoría de los países, las victorias de las mujeres comunistas han sido alcanzadas sin el apoyo de los Partidos Comunistas y, de hecho, en algunas ocasiones, con la oposición de estos, de manera abierta o velada.
Un año antes, refiriéndose a los dirigentes comunistas alemanes, le había contado a Lenin:
Muchos camaradas, y buenos camaradas además, se oponían decididamente a la idea de que el partido crease organizaciones concretas de trabajo entre las mujeres. Las descartaban por lo que tenían de feminismo.
Zetkin era una dirigente importante y, en 1920, ingresó como diputada al parlamento alemán y viajó a la Unión Soviética y se reunió dos veces con Lenin en su despacho en el Kremlin. Aquellos encuentros quedaron inmortalizados en el texto Recuerdos de Lenin, fechado en enero de 1925, pocos meses después de la muerte del líder soviético, a quien le rinde homenaje. Clara ya tenía 67 años cuando escribió este relato de esos dos encuentros en los cuales conversó con Lenin sobre la organización del movimiento femenino y la importancia de politizar a las mujeres en la lucha contra el capitalismo. En un momento, Lenin le manifiestó su disgusto por el hecho de que las militantes comunistas alemanas se dedicaran a discutir con las obreras problemas vinculados al sexo y el matrimonio —temas que él parecía considerar una distracción descabellada en aquel contexto de arduas luchas para consolidar la revolución—: «Yo no confío en quien está constante y decididamente absorbido por los problemas sexuales, como un faquir indio por la contemplación de su ombligo», la increpó. Pese a su inmenso respeto por Lenin, Zetkin no respondió de manera obsecuente, sino que defendió a sus compañeras e intentó hacerle ver que lo que se cuestionaba era la ideología burguesa:
Al llegar aquí hice la observación de que las cuestiones sexuales y del matrimonio, bajo la dominación de la propiedad privada y del régimen burgués, generan muchas tareas apremiantes, conflictos y sufrimientos para las mujeres de todas las clases y estratos sociales. La guerra y sus consecuencias han agudizado en la mujer, de manera extraordinaria, los conflictos y sufrimientos que ya existían precisamente en el terreno de las relaciones entre los sexos. Los problemas antes velados para la mujer han quedado al descubierto.
Y agregó:
Dije que el interés por estas cuestiones era un signo de la necesidad que se sentía de claridad y de nuevas orientaciones. Que en esto se revelaba también una reacción contra la falsedad y la hipocresía de la sociedad burguesa. […] Que una actitud de crítica histórica ante estos problemas tenía necesariamente que conducir a un análisis despiadado del régimen burgués, a poner al desnudo sus raíces y sus efectos.
Estas observaciones dejan ver que su larga experiencia de militancia con las mujeres había ido transformando su comprensión de la revolución y había ampliado su análisis marxista de la realidad. También parecía haber llegado a la conclusión de que la lucha de las mujeres, si bien con ideales anticapitalistas, debía llevarse a cabo a través de una gran alianza entre mujeres de diversas procedencias y clases sociales, ya que todas estaban sufriendo de alguna manera[3]Cuando relata su segunda reunión con Lenin, cuenta que ella le propuso organizar un «congreso de mujeres sin partido», y para eso quería conformar un comité de mujeres de distintos países cuya … Seguir leyendo. En uno de sus últimos textos, «Contribución a la historia del movimiento proletario femenino alemán» (1928), reconoce el valor pionero que tuvieron, por un lado, el libro La mujer y el socialismo (1879), de August Bebel, y, por otro, las primeras luchas de las feministas burguesas, empezando por aquellas que surgieron al calor de la Revolución francesa:
Bebel, con su libro, fue un precursor de la orientación revolucionaria del movimiento alemán de mujeres proletarias y de todos los demás países en los cuales las mujeres oprimidas y explotadas se alinearon bajo la bandera del socialismo. Pero también se le debe gratitud eterna al movimiento femenino burgués[4]Cabe recordar que la madre de Zetkin estuvo vinculada al feminismo burgués y que así ella descubrió tempranamente la causa de las mujeres..
A grandes rasgos, la evolución del pensamiento de Clara Zetkin resulta un puntal para reflexionar sobre las dificultades que siempre han tenido que afrontar los movimientos de mujeres dentro de los partidos políticos y de los sindicatos, ya que deja a la vista una resistencia por parte de los hombres a reconocer la especificidad de los problemas de las mujeres y a priorizarlos en las agendas, así como deja también en evidencia la existencia de prácticas machistas que se reproducen al interior de este tipo de organizaciones y que sin dudas tienen efectos políticos.
Creada en 1921, la Internacional Comunista de Mujeres floreció durante dos años y medio; pero, tras la muerte de Lenin en enero de 1924, las dirigentes comunistas perdieron influencia. A mediados de 1925, se canceló la publicación del periódico del Movimiento Internacional de Mujeres Comunistas, supuestamente debido a su alto costo. Al año siguiente, la Secretaría Internacional de la Mujer tuvo que mudarse de Moscú a Berlín, donde perdió su condición de secretaría autónoma y fue forzada a convertirse en un mero departamento del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista. Al parecer, las fuerzas burocráticas del estalinismo tendieron a imponerse con toda su lógica y, al eliminar la relativa autonomía del movimiento de mujeres, lo destruyeron.
Entre 1892 y 1917, Clara Zetkin dirigió el periódico La Igualdad, que era el órgano de prensa y propaganda del movimiento de mujeres socialistas. El periódico se leía cada vez más, tanto que hacia 1914 tenía más de ciento veinte mil suscriptorxs. Junto con La Igualdad, el movimiento femenino del SPD —cuya prioridad era sumar mujeres a los sindicatos— también había ido creciendo exponencialmente: pasó de tener cuatro mil afiliadas en 1905 a tener casi ciento setenta y cinco mil en 1914. Hacia la misma fecha, después del descollante trabajo organizativo de Clara y sus compañeras politizando a las obreras y a las amas de casa, se llegó a lograr que hubiera más de doscientas mil mujeres sindicalizadas.
El estallido de la Primera Guerra Mundial, el 28 de julio de 1914, produjo una fuerte crisis interna en el SPD y en la II Internacional. Cuando Alemania le declaró la guerra a Rusia, se esperaba que el SPD se opusiera, defendiendo el principio socialista del internacionalismo proletario, que postulaba la solidaridad internacional de la clase trabajadora del mundo entero. Sin embargo, la burocracia del SPD logró imponer su posición de apoyo a la guerra. «La II Internacional ha muerto, vencida por el oportunismo», escribió entonces Lenin. Cuando el partido socialista votó a favor del presupuesto para municiones de guerra, Clara Zetkin y Rosa Luxemburgo se sintieron tan decepcionadas que —según cuenta Clara en una de sus cartas— llegaron a contemplar la posibilidad de suicidarse. Pero, lejos de eso, las más destacadas dirigentes del movimiento socialista internacional —como la propia Clara, Rosa Luxemburgo y las rusas Alexandra Kollontai e Inessa Armand— se convirtieron desde entonces en incansables militantes contra la guerra. En abril de 1915, Rosa publicó un brillante texto donde denunciaba:
La carne de cañón patrioteramente glorificada ya se está pudriendo en los campos de batalla. Lleno de oprobio, vergonzoso, manchado de sangre, sucio, ese es el verdadero rostro de la sociedad burguesa. La primorosa máscara cosmética resbala y queda al desnudo su verdadera naturaleza. […] Durante este aquelarre se produjo un desastre de magnitud mundial: la capitulación de la socialdemocracia internacional.
No fue aquella la única de sus fuertes denuncias; por este motivo, Rosa pasó durante la guerra tres años y cuatro meses en distintas cárceles: un año por incitar a la desobediencia pública en 1914, y el resto con prisión preventiva, que no tenía límite de tiempo. Desde las cárceles mantuvo una sostenida correspondencia con Clara y otras amistades. Cuanto más perturbada se sentía, más se esforzaba por trasmitir una imagen alegre, les aconsejaba qué obras literarias debían leer, a qué conciertos asistir, cómo huirle a la depresión a través de la jardinería, apreciando la belleza de las flores y los pájaros; les hablaba del lado brillante de la vida para no derrumbarse, ya que estaba cada vez en peores condiciones físicas, con el cabello encanecido y los nervios destrozados. En un momento, sus amigxs idearon un plan para exigir su libertad por cuestiones de salud, pero ella se negó: «Precisamente porque soy una mujer me irrita darle tanta importancia a mi debilidad física», escribió con orgullo. En Wronki, la cuarta prisión en la que estuvo, le asignaron un cuarto cuya ventana daba a un pequeño jardín y el contacto con la naturaleza y los gorriones pareció revivirla. Su amiga Clara le hacía llegar el alimento especial para los pájaros.
En los años de la guerra, Zetkin también fue arrestada varias veces, pero por mucho menos tiempo. Estuvo constantemente ocupada, ya que ella aprovechó su puesto como directora y editora del periódico La Igualdad, así como también su lugar de poder como titular de la Secretaría Internacional de la Mujer, para hacer una enérgica y audaz campaña contra la guerra. En 1915 organizó la Primera Conferencia Internacional de Mujeres contra la Guerra Mundial, que se llevó a cabo en Berna con el lema «¡Guerra a la guerra!». En medio de un clima enrarecido, a las puertas de un mundo que ya era otro, durante la primavera de 1915 las trabajadoras alemanas fueron las grandes protagonistas de las protestas contra la guerra y el alza en el costo de vida. Aunque la conducción del SPD se había negado a apoyar la convocatoria a otra conferencia de mujeres, las militantes socialistas hicieron caso omiso de lo que decía la cúpula y la realizaron de todos modos: en septiembre de 1916 hicieron un congreso en el que repudiaron la política de la conducción del partido y aprobaron una resolución en favor de paz, que se publicó en el periódico La Igualdad.
Clara Zetkin, mentora de todo aquello, lo pagó bastante caro: fue destituida de su puesto como directora del periódico. Ya antes, en una carta a su compañera socialista Heleen Anker smit, Clara contaba:
Me he negado desde el principio, con extrema resolución, a decir lo que no podía ni debía decir en base a mi conciencia socialista internacionalista. Me he esforzado en no hacer ninguna concesión al frenesí chovinista y al patriotismo completamente burgués que nada tienen en común con el auténtico amor a la patria; por el contrario, he intentado poner de manifiesto de la manera más vigorosa y consciente posible aquella locura y el autosometimiento de la socialdemocracia […]. Pero, querida compañera, La Igualdad, a causa de este planteamiento, ha tenido que padecer las vejaciones más arbitrarias por parte de la censura y del mando militar. […] No se producen debates con el fin de no perjudicar la apariencia de «unidad de todo el pueblo alemán». ¡Un motivo absurdo! La mordaza a la oposición no es nunca señal de fuerza, sino de miedo…
Con el fin de la guerra, se produjo la Revolución alemana de 1918((En noviembre de ese año, en pleno albor de la revolución, las mujeres alemanas conquistaron el derecho al sufragio femenino universal.
Rosa Luxemburg fue durante muchos años amante del hijo menor de Clara, Kostia Zetkin, a quien le llevaba quince años. Debido a la vida de exilios que había tenido su madre, antes de cumplir 5 años, Kostia ya hablaba cuatro idiomas —francés, alemán, ruso e inglés—. Clara era muy estricta con sus hijos, con los horarios y el estudio; pero Kostia le dio mucho trabajo porque desde chico se perdía en ensoñaciones y caminatas y descuidaba sus deberes. Clara, por su parte, cuando sus hijos tenían 15 y 13 años, les solicitó el consentimiento para volver a casarse, y se casó con un hombre dieciocho años menor. Kostia se llevaba muy bien con su padrastro, que tenía inclinaciones artísticas y que de hecho era quien más estaba en la casa. Al cumplir 21 años, Kostia seguía sin querer ingresar a la universidad y tampoco trabajaba. Clara le dijo que no podía seguir viviendo a costa de ella y lo convenció de ir a la universidad en Berlín, para lo cual le consiguió un departamento, que pertenecía a su amiga Rosa Luxemburg. El plan tomó un rumbo inesperado cuando Kostia y Rosa se convirtieron en amantes. Sin embargo, Clara se sintió aliviada de que su hijo estuviese bajo el ala de una mujer excepcional, y siempre estuvo íntimamente agradecida con su amiga por cuánto amaba a su hijo y por todo lo que hizo por él.
Cuando relata su segunda reunión con Lenin, cuenta que ella le propuso organizar un «congreso de mujeres sin partido», y para eso quería conformar un comité de mujeres de distintos países cuya tarea sería ponerse en contacto «con las dirigentes de las obreras organizadas en los sindicatos, con las dirigentes del movimiento político femenino proletario, con organizaciones femeninas burguesas de todo tipo y de todas las tendencias y, por último, con eminentes mujeres médicas, maestras, escritoras, etcétera, y formar una comisión nacional preparatoria sin partido» (Recuerdos de Lenin, 1925). De esta manera, construía un sujeto político femenino que iba más allá del proletariado. Lenin la apoyó con entusiasmo —porque él consideraba que el comunismo debía construir su hegemonía a partir de un amplio movimiento de masas—, pero el congreso no logró llevarse a cabo por la oposición de otras dirigentes comunistas.
David Broder es historiador especializado en el comunismo en Francia e Italia. También es redactor jefe de la rama europea de Jacobin.
Traducción: Punto de Vista Internacional Fuente: Contretemps.eu
Actualidad Internacional: Entrevista con…
20/10/2021
Copyright: Autora/or de la foto. Si no queremos mostrarlo lo ocultamos.
D
avid Broder, historiador especializado en el comunismo en Francia e Italia, ha publicado recientemente un breve libro titulado First they took Rome, editado por Verso. En él examina la trayectoria política de la Península en los últimos treinta años. Un libro eficaz y pertinente que va más allá de la imagen que con demasiada frecuencia se transmite de las «anomalías latinas»[1]A pesar de ser anterior a la victoria electoral de la extrema derecha del año pasado, nos ha parecido que esta entrevista sigue siendo útil para entender las raíces de la debacle de la izquierda … Seguir leyendo.
Has escrito un librito muy eficaz sobre la Italia contemporánea, refutando los lugares comunes que a menudo se invocan sobre las «razones» de las dificultades que atraviesa la Península. El punto de partida, imagino, fueron las elecciones de marzo de 2018, pero tu ambición es mucho mayor. ¿Cuáles considera que son los elementos clave para entender cómo hemos llegado al desastre actual?
La forma en que los principales medios de comunicación italianos hablan del populismo de derechas no es tan diferente de lo que vemos en otros países occidentales: una historia de votantes de clase trabajadora, dejados atrás, perdedores de la globalización, etcétera, que se unen a fuerzas racistas de extrema derecha, quizás también impulsadas por las Fake News, las redes sociales, su «analfabetismo funcional», etcétera.
Mi libro pretende corregir esta narrativa de dos maneras principales. En primer lugar, mostrando que partidos como la Lega y Fratelli d’Italia, aunque tienen su propia cultura política e historia organizativa, radicalizan a menudo a italianos de los que cabría esperar que votaran a partidos de derechas. Que una región históricamente «roja» se vuelva verde para la Lega no significa que los antiguos votantes comunistas se hayan pasado a la extrema derecha. Y, por supuesto, siempre ha habido trabajadores de derechas, especialmente los que están estrechamente vinculados a sus empleadores en pequeñas empresas, gente que no está sindicada, muchos de los que son chantajeados por el mercado negro, etcétera. También intento mostrar que la Lega, incluso bajo el liderazgo de Matteo Salvini, no es sólo reducible al racismo, sino que ha formado parte, desde principios de los 90, de un proyecto thatcheriano para desmantelar lo que considera el «corporativismo» de la Italia de posguerra y su constitución «católico-comunista».
Esto está relacionado con mi segundo punto: el giro a la derecha de la política italiana en las últimas tres décadas es una síntesis sorprendente de lo que le ocurre a una democracia una vez que desaparecen las instituciones del movimiento obrero, su horizonte ideal y su promesa. En Italia, esto sucedió de forma especialmente repentina, también por factores internos a la cultura del Partido Comunista y su relación con la caída del bloque del Este y el emergente proyecto europeo. Una y otra vez, en vísperas de elecciones, los liberales (ya sean líderes demócratas o iniciativas de base) intentan utilizar la amenaza de la extrema derecha para movilizar a la antigua base de izquierdas. Pero esto es cada vez menos eficaz, y los jóvenes italianos que no han experimentado ejemplos inspiradores de solidaridad de clase y acción colectiva con éxito son cada vez menos propensos a votar, por no hablar de implicarse realmente en política. Claro que hay algunos movimientos, pero éste es un país que tenía un Partido Comunista de 1,5 millones de miembros con el 30% de los votos hace sólo tres décadas, y ahora tiene una esfera pública desertizada y una gran coalición de liberales y extrema derecha.
Haces un análisis muy detallado de la situación económica en la Península desde los lejanos años setenta. ¿Cuáles cree que son sus principales características? ¿Son especiales? Si es así, ¿en qué sentido?
Cuando Mario Draghi fue nombrado Primer Ministro (sin ningún mandato popular, ni siquiera indirecto) en febrero de 2021, casi todos los medios de comunicación italianos e internacionales se extasiaron con la llegada de Super Mario para salvar la situación mediante un gasto masivo a través de préstamos del Fondo Europeo de Recuperación Económica. Pero como han señalado Emiliano Brancaccio y otros, esto es una gota en el océano comparado con la caída del PIB durante la pandemia o con la deuda pública de 2,4 billones de euros que tenía Italia antes de la pandemia. Pero, ¿cuáles son las razones estructurales por las que Italia tuvo un PIB más bajo en 2019 que en 1999? ¿Cuáles son los factores detrás de la propia deuda?
Como sostengo en el libro, esta deuda tenía mucho menos que ver con «gobiernos derrochadores» o «sureños perezosos que malgastan su dinero» que con el daño causado a la economía italiana por su integración en el sistema monetario europeo a finales de la década de 1970. En esencia, este proyecto de la élite de europeizar Italia sobre la base de una moneda sobrevalorada (como afirmaron explícitamente personas como Mario Monti) equivalía a utilizar la austeridad permanente, primero para disciplinar a la clase trabajadora (un gran éxito), y después para modernizar su aparato productivo y su cultura empresarial (como dijo Federico Rampini de La Repubblica, una «germanización» de choque de Italia). Pero está claro que la eurozona no lo ha hecho: ha exacerbado los diferenciales de productividad e inversión y ha empujado a Italia a depender de los empleos poco cualificados y mal remunerados y del turismo (y, por tanto, de los alquileres), mientras que su capacidad industrial se ha reducido en torno a una cuarta parte.
Nada de esto es peculiar de Italia, aunque esté ocurriendo de diferentes maneras a través de las fronteras nacionales. Forma parte de un proyecto europeo que se ha utilizado en todas partes para afianzar e incluso codificar constitucionalmente normas neoliberales que reducen el espacio para políticas económicas alternativas, o incluso para una inversión pública seria.
Usted analiza el largo proceso de desintegración del «bloque burgués» en Italia. ¿Qué papel cree que han desempeñado el M5S y la Lega en esta particular configuración?
La idea del «bloque burgués» está perfectamente ilustrada por Stefano Palombarini y Bruno Amable, tanto en Francia como en Italia. En esencia, el argumento es que existe un proyecto de élite para llevar a cabo reformas económicas estructurales, que sólo goza de un apoyo minoritario o pasivo entre la población en general. Esto requiere la creación de una fuerza política capaz de llevar a cabo estas reformas pase lo que pase -el bloque burgués-, de ahí la curiosa coexistencia en Italia de (1) décadas de intentos de reforma electoral encaminados a crear un sistema bipartidista que excluya a los partidos pequeños y (2) el auge de las alianzas entre los Demócratas y Berlusconi a través de la división izquierda-derecha, incluyendo, entre otras cosas, el apoyo a gobiernos «no partidistas» y tecnocráticos. Esto es lo que vimos durante la mayor parte de la década de 2010.
Los partidos que mencionas lograron un gran avance en las elecciones generales de 2018 porque prometían algo diferente a esta combinación centrista: la Lega se nutrió principalmente de simpatizantes de otros partidos de derechas con una dura línea antiinmigración, y el M5S en gran medida del tipo de italianos normalmente asociados con el centro-izquierda y/o no votantes, utilizando cierto asistencialismo tibio pero, de forma mucho más visible, un lenguaje dirigido a dar voz a los privados de derechos y no representados. Pero ninguno de ellos cuestiona en lo fundamental las reformas neoliberales impulsadas por el bloque burgués, e incluso en los meses previos a las elecciones de 2018 frenaron su anterior denuncia del euro. En el gobierno, no han estado en absoluto a la altura de la retórica «soberanista» en materia de política económica, aunque su participación en la Nueva ruta de la seda[2]est le nom du projet de l’État chinois visant à développer des infrastructures de transports et économiques afin d’étendre son influence, en particulier sur les continents africain, … Seguir leyendo
habrá molestado a la administración Trump.
La Lega se ha presentado durante mucho tiempo como una «oposición al Gobierno», lo que significa que apoya las principales medidas del Gobierno al tiempo que utiliza medios mediáticos extravagantes para intentar afirmar su diferencia. El marchitamiento del partido de Berlusconi en la década de 2010 dio a Salvini la perspectiva de convertirse en el líder general de la coalición de centro-derecha, aunque la formación post-fascista Fratelli d’Italia está ahora desafiando fuertemente esa posición ahora que es la principal fuerza de oposición parlamentaria a la administración de Draghi. En cuanto al M5S, mientras que en su primera década insistía regularmente en que «nunca» se uniría a coaliciones con «los partidos», en los últimos tres años ha formado todas las alianzas parlamentarias posibles y ahora forma parte de la administración Draghi, sin ninguna influencia a pesar de su masa de diputados y senadores. Me sorprendería que en las próximas elecciones generales obtuviera la mitad que en 2018. Así que el M5S fue más un epifenómeno de la impopularidad del bloque burgués que una fuerza capaz de desestabilizarlo de forma duradera.
Uno de sus capítulos se centra en particular en el PD y su distanciamiento cada vez más evidente de las clases trabajadoras, que a lo largo de los años lo ha convertido en el partido de la burguesía. ¿Se trata de una cuestión de personal político? ¿La herencia del PC? ¿Transformación del mundo del trabajo? ¿Qué opinas?
A lo largo de la historia del PCI posterior a 1945, una tendencia -una corriente importante pero no hegemónica- intentó transformarlo en un «partido laborista» o, posteriormente, en una «socialdemocracia a la europea». Esta tendencia es anterior al eurocomunismo, presente en el pensamiento de figuras como Giorgio Amendola, pero se aceleró a finales de los años 70, también en relación específica con el proyecto de integración europea y el rechazo del PCI al socialismo del bloque del Este.
En pocas palabras, el problema es que el PCI se transformó en una fuerza socialdemócrata (cambiando su nombre en 1991) al final de la Guerra Fría, en un momento en que la «socialdemocracia europea» significaba cada vez más la Tercera Vía de Clinton y el Tratado de Maastricht. De hecho, al coincidir la disolución formal del PCI y la escisión de la izquierda con el optimismo neoliberal, el nuevo partido se identificó aún más unilateralmente con el social-liberalismo que partidos como el Laborista o el SPD, que conservaban elementos reformistas residuales. También hubo una tendencia a la autoflagelación, por ejemplo tragándose fábulas anticomunistas sobre malvados partisanos estalinistas que asesinaban a inocentes en el noreste de Italia.
La crisis de la Democracia Cristiana hizo aún más atractivo este salto hacia el centro liberal, y apoyando a primeros ministros tecnócratas y centristas (por ejemplo, Romano Prodi) e integrando antiguos fragmentos democristianos, el partido que finalmente se convirtió en el Partido Demócrata en 2007 pudo desprenderse de su base original. Es evidente que el declive general de la mano de obra industrial de masas facilitó este proceso -al debilitar el peso social de la izquierda obrera-, al igual que la retirada de la generación de la Resistencia de la vida pública en favor de un estrato de personal político de mucha menor calidad, encumbrado no como tribuno u organizador popular, sino como funcionario de partido con formación universitaria. Sin embargo, esta conclusión debe matizarse en dos sentidos.
En primer lugar, el propio centro-izquierda debe ser considerado responsable de una larga serie de medidas de austeridad y contrarreformas, que han acelerado la pulverización de esta clase trabajadora. Aunque no quiero culpar a nadie, el odio abierto hacia los sindicatos mostrado por Matteo Renzi superó con creces el de alguien como Tony Blair en su apogeo, y aunque Renzi se ha peleado ahora con los demócratas, no es como si hubiera habido muchas protestas al respecto por parte de los diputados demócratas en su momento.
En segundo lugar, no debemos tener una imagen estática o irenista de la «vieja clase obrera fordista» que en su día se organizó en el seno del PCI. El taller FIAT Mirafiori y las industrias conexas fueron sin duda importantes y un punto de referencia simbólico para un partido de clase. Pero el éxito del PCI siempre consistió en aglutinar a una base socialmente fragmentada -aparceros, habitantes de barrios marginales, artesanos, pequeños empresarios, intelectuales- en torno a una visión común que trascendía únicamente sus lugares de trabajo. La presencia de batallones de trabajadores en las «fortalezas rojas» ayudó a proyectar la idea del poder obrero, pero los anuncios de la «muerte de la clase obrera» eran en sí mismos un proyecto político.
Hay una cosa que falta en su libro, pero es cierto que no era el tema del mismo: ¿qué pasa con la llamada izquierda radical? Recordamos las esperanzas suscitadas por Rifondazione Comunista en 2001; hoy estamos muy lejos de eso. Pero, ¿ve usted alguna luz al final del túnel? ¿Cuál sería el papel de esta izquierda?
La izquierda radical sólo representa una pequeña parte, porque no desempeña un papel importante en la política nacional. No está presente en el Parlamento: incluso los diputados más izquierdistas serían Verdes o partidos similares en otros países, y no tienen la dimensión de confrontación de Corbyn y Sanders, como vemos en la oposición extremadamente tibia a la administración Draghi, incluso de aquellos que no la apoyan activamente. Pero también -y esto está relacionado- los movimientos sociales no establecen líneas divisorias políticas en la sociedad en su conjunto.
Podríamos citar muchas iniciativas buenas y necesarias que podrían calificarse de contratendencias. En los últimos años, se han producido importantes manifestaciones feministas, en particular contra la violencia de género; un aumento de la organización de los trabajadores agrícolas, sobre todo entre los migrantes del África subsahariana en el centro-sur de Italia; la sindicalización de los trabajadores de Amazon y de las plataformas de reparto de alimentos; los esfuerzos de los activistas en solidaridad con los refugiados, a menudo en colaboración con las iglesias y las administraciones locales; o, si nos remontamos más atrás, el referéndum de 2011 contra la privatización del agua.
Pero creo que se dice demasiado a menudo que, a pesar de las muchas traiciones y fracasos de la política de partidos, la energía creativa de los movimientos desde abajo levantará todos los barcos. Por el contrario, en las dos últimas décadas, desde el apogeo de Rifondazione, el entorno de la izquierda radical se ha vuelto cada vez más culturalmente servil al liberalismo, menos crítico con el carácter fundamental y estructuralmente antidemocrático de la Unión Europea, y más alejado de la clase trabajadora y del estado de ánimo popular. Si en la década de 2000 Rifondazione tenía poca influencia en los gobiernos de centro-izquierda y ningún proyecto claro para el conjunto de la sociedad, desde entonces las campañas y luchas existentes se han integrado aún menos en esa visión. Más bien, lo que prevalece es una desconfianza fundamental en la acción del Estado, o en la política parlamentaria como algo distinto del oportunismo y el tira y afloja de las élites (de lo que hay innumerables ejemplos).
Esta falta de un proyecto unificador se debe en parte al debilitamiento de los resortes del gobierno nacional. Pero se ve reforzada por las costumbres culturales dentro de la izquierda radical: una desconfianza obsesiva hacia la recuperación institucional y la centralización, combinada con el lenguaje elitista que suele acompañar a un movimiento derrotado que habla sobre todo de sí mismo. Esto es especialmente cierto en el entorno postoperaista, cuya representación en los medios de comunicación internacionales no se corresponde con los intereses de los italianos de clase trabajadora.
¿Qué camino político cree que está tomando la experiencia italiana? ¿Tanto en términos de posibles alternativas como de los temores reales y fundados del ascenso de una extrema derecha que podría ser un puerto seguro para una burguesía atraída por el liberalismo autoritario?
Creo que he empezado a responder a la primera pregunta, en el sentido de que la verdadera imagen que presenta es la de una democracia occidental sumida en un estancamiento económico a largo plazo, un debilitamiento de la soberanía nacional y una depresión de todas las formas de participación política de masas; en esencia, un vaciamiento de la propia democracia.
Hace poco participé en un debate en un podcast sobre qué país de la historia desde 1900 nos dice más sobre el mundo en su conjunto, y me decanté por Italia. No porque la experiencia de los italianos en el último siglo sea representativa de la humanidad en su conjunto -no lo es, en términos de sufrimiento, violencia colonial o privaciones. Sino más bien porque, desde la unificación en la década de 1860, el debate político y la vida intelectual italianos se han organizado generalmente en torno a la idea de «imitar» diversos modelos extranjeros de construcción del Estado, ya sea la Alemania guillermina, los imperios coloniales, la democracia de consumo de masas al estilo estadounidense, la UE (o incluso, para una minoría, el socialismo soviético). Creo que lo que es diferente en la situación actual es que la UE y la hegemonía estadounidense están tan en crisis que les resulta difícil incluso proyectar un modelo a seguir, pero la mayoría de los italianos han perdido su entusiasmo por el proyecto europeo cuando no tienen una alternativa obvia.
En muchos países occidentales, podemos ver una reacción política, sobre todo a través de una creciente división política entre las generaciones mayores y los jóvenes que sienten que su futuro -lo que se les prometió- les ha sido robado. En cierto modo, el M5S ha expresado esta decepción, aunque haya sido lamentablemente ineficaz en el gobierno. No creo que podamos afirmar con certeza que la desilusión actual vaya a producir necesariamente un resultado mejor: puede simplemente conducir a la resignación, o a la atomización, y la elevada tasa de emigración es también muy reveladora en este sentido. En las próximas elecciones se producirá probablemente una mayor radicalización a la derecha, sobre todo con el ascenso de los Fratelli d’Italia, y un reforzamiento del autoritarismo, por ejemplo mediante la penalización de la «apología del totalitarismo comunista». Esto no es un efecto instrumental de la «necesidad» de la clase dominante italiana de formas autoritarias de gobierno, sino una combinación de la presión desde dentro de la base derechista y el hecho de que los gobiernos pueden ahora revertir fácilmente las conquistas pasadas del movimiento obrero.
A pesar de ser anterior a la victoria electoral de la extrema derecha del año pasado, nos ha parecido que esta entrevista sigue siendo útil para entender las raíces de la debacle de la izquierda italiana y del resurgimiento del autoritarismo y bastante profética en relación con lo que se ha sucedido desde entonces. [Redacción PVI]
est le nom du projet de l’État chinois visant à développer des infrastructures de transports et économiques afin d’étendre son influence, en particulier sur les continents africain, européen et asiatique.
