todos los artículos

Especiales temáticos: genocidio sionista en gaza

19/11/2023

Copyright: Autora/or de la foto. Si no queremos mostrarlo lo ocultamos.

Moshe Dayan dijo en 1967 que Israel debe actuar como un perro rabioso, para que sus enemigos sepan que sus acciones hostiles recibirán una respuesta inconmensurable. Una estrategia que amplía infinitamente el bíblico “ojo por ojo”.

Golpear escuelas, destruir hospitales, matar, matar, matar. De acuerdo, lo hemos entendido, pero no sé si los líderes de Israel se dan cuenta del tsunami de horror que están desatando en la psicoesfera global. Un mes de horror ininterrumpido que, en primer lugar, borró de la psique colectiva el horror del 7 de octubre, y luego produjo las condiciones para una mutación monstruosa en la percepción de Israel por parte de la mente planetaria.

Desde una perspectiva clínica, la gran mayoría de los israelíes hoy aparecen como psicópatas que han perdido toda inhibición moral y, por lo tanto, son peligrosos para los demás pero también para ellos mismos y para cualquiera que confíe en ellos, para cualquiera que de alguna manera les haya entregado su destino.

Todo Occidente, por razones que no tienen nada de nobles (el sentimiento de culpa vinculado al Holocausto que se ha transformado en una identidad negativa de Europa), ha entregado su destino a Israel. El presidente Biden ha entregado su destino a Israel.

Ha habido masacres en el pasado: las de Daesh y Bashir el Assad en Siria, las de Faluya bajo el fósforo blanco de los estadounidenses en 2005, etc. Pero ninguno de los innumerables estallidos de violencia se había transmitido en todas las pantallas del mundo de forma continua durante un mes o quién sabe cuánto tiempo más. Nadie había ocupado tan completamente la infosfera y, en consecuencia, la psicosfera de todo el planeta.

¿Qué consecuencias esperan los vengadores israelíes de este tsunami de horror, más allá de la improbable aniquilación de Hamás?

¿Se puede exponer el cuerpo torturado de toda una población sin pagar el precio?

Nadie sabe cómo evolucionará la situación político-militar, pero podemos suponer que los Estados árabes, mucho más atentos al bolsillo de las élites nacionalistas que a la solidaridad islámica, seguirán con sus condenas sin renunciar a los negocios y acuerdos con Israel. Éste no es el precio que Israel pagará. El establishment occidental y el establishment árabe no romperán con la entidad sionista.

El precio que Israel pagará es su desintegración moral. La clase dominante de Israel está impregnada de cinismo y arrogancia, no retrocederá ante ningún crimen para mantener el control de la situación, pero no podrá mantener ese control por mucho tiempo, porque la catástrofe de los palestinos es la catástrofe moral de los israelíes. La memoria judía no puede coexistir por mucho tiempo con la responsabilidad por un genocidio. La comunidad judía estadounidense ocupó los pasillos del Capitolio y la Estatua de la Libertad para decir: “No en mi nombre”, para rechazar la identificación con los exterminadores de Israel.

Israel ya no es (si alguna vez lo fue) una representación del judaísmo; es su vergüenza, su imagen invertida.

Lo que el sionismo ha identificado incorrecta y peligrosamente como el Estado de los judíos no podrá sobrevivir en medio del odio que el genocidio israelí está despertando en poblaciones que tienen recuerdos de la humillación colonial. Y, sobre todo, el Estado de Israel está hoy aislado en las nuevas generaciones que se identifican con los palestinos de todo el mundo, no tanto por razonamientos históricos y políticos, sino por la percepción de una común condición claustrofóbica, de una común ausencia de futuro y de caminos de salida. Esta percepción  convierte a los palestinos en la vanguardia de la última generación global.

Hay algo horrible en la forma en que los europeos dan la espalda cuando se está produciendo un genocidio a poca distancia de ellos, tal como lo hicieron en las décadas de 1930 y 1940, cuando se estaba produciendo un genocidio en su territorio, pero no ante sus ojos mediatizados como ocurre hoy.

Es difícil describir la mutación de Israel sin hacer referencia al trauma original, al Holocausto, al deseo de venganza que busca a sus víctimas y las construye a lo largo de décadas.

Todo esto tiene poco que ver con política y mucho con psicopatología. El perro rabioso del que hablaba Dayan está verdaderamente loco, es necesario comprender la génesis de su locura que no se manifiesta hoy sino que comenzó a manifestarse en 1948.

Tocamos aquí un punto extremadamente delicado y doloroso, que se refiere a la evolución del inconsciente israelí, alejándose y contrastando con la cultura judía.

Antes de su muerte en 1967, Isaac Deutscher escribió sobre el judaísmo atrapado en la trampa del Estado-nación:

“El mundo ha obligado a los judíos a abrazar el Estado-nación y estar orgullosos de él precisamente cuando hay pocas esperanzas para el futuro en esto. No se puede culpar a los judíos, el mundo es culpable de esto. Pero al menos los judíos deberían ser conscientes de la paradoja y comprender que su entusiasmo por la soberanía nacional está históricamente rezagado. Espero que los judíos eventualmente tomen conciencia de la insuficiencia del Estado nación” (Isaac Deutscher, The Non Jewish Jew).

No sucedió así: desde el principio, la existencia de Israel coincidió con la traición de la cultura judía moderna. Desde su origen Israel quiso ser una nación, y por ello puso en marcha la expulsión, persecución, internamiento y sometimiento de la población presente en ese territorio.

Ahora todo el mundo se da cuenta de la trampa en la que ha caído el Estado sionista.

El regalo de los colonialistas ingleses, prometido por Balfour en 1917 y entregado en 1948, se revela como lo que fue desde el principio: un regalo envenenado.

Los palestinos también han entrado en el túnel sin salida del Estado nación.

La fórmula “dos pueblos, dos Estados” sancionaba el carácter identitario y tribal del Estado nacional, y negaba cualquier posibilidad de coexistencia pacífica de dos comunidades dentro de una misma entidad política.

Ambas entidades estatales (la existente de Israel y la inexistente pero proclamada de Palestina) han acabado identificándose con sus componentes más identitarios, fundamentalistas, religiosos o abiertamente fascistas.

El genocidio en Gaza es el epicentro de un cataclismo que dividirá la humanidad de manera duradera: el sur del mundo y los suburbios de las grandes metrópolis occidentales rodean la ciudadela blanca con un muro de odio que alimentará la venganza en los meses y años venideros. Este evento inaugura el siglo de enfrentamiento entre la raza colonial y el mundo colonizado.

Israel es el puesto de avanzada del racismo colonialista en el mundo.

El epicentro del terremoto está en la tierra de los tres monoteísmos, pero el terremoto está en todas partes. No me parece que de ese epicentro provengan vibraciones capaces de desencadenar una guerra mundial, sino más bien una guerra caótica compuesta de innumerables fragmentos de violencia.

Quizás el conflicto de Oriente Medio se haya convertido en una guerra entre fanáticos bárbaros, pero Occidente es responsable de la masacre y sus consecuencias, y está destinado a verse arrastrado a esta loca disputa.

En nombre de la defensa de Israel, Europa está borrando el Estado de derecho, prohibiendo las manifestaciones pro Palestina y criminalizando los símbolos palestinos.

Los hipócritas están indignados por el antisemitismo que asoma la cabeza, pero está claro que el antisemitismo encuentra un terreno fértil en el odio que Israel alimenta, y cada día está más claro que Netanyahu ha conducido a su pueblo a la guerra suicida más aterradora, quizás olvidando que en la guerra suicida el fundamentalismo islámico es imbatible.

¿Por qué Europa es cómplice del genocidio? Se dice por ahí que un sentimiento de culpa empuja a los europeos a defender a Israel, pero creo que el punto es otro. La defensa acrítica de Israel es parte de un proceso de autodefensa de la decadente civilización occidental.

Los racistas se han movilizado para defender a Israel: los descendientes de Pétain, los colaboradores antisemitas de todos los tiempos, junto con el racista declarado Eric Zemmour, marchan reivindicando la representación de la Francia blanca, mientras la militante de setenta y dos años por los derechos de las mujeres palestinas Mariam Abu Daqqa es expulsada porque se atrevió a decir que Israel es responsable de una ocupación colonial, y mientras en todas las metrópolis las banlieues se retiran a un silencio amenazador.

Artículos relacionados

---

todos los artículos

Especiales temáticos: genocidio sionista en Gaza

03/11/2023

Copyright: Autora/or de la foto. Si no queremos mostrarlo lo ocultamos.

Desde la operación Al-Aqsa Flood perpetrada por Hamás el 7 de octubre y el consiguiente asalto a Gaza, el gobierno de Biden ha realizado lo que se describe eufemísticamente como un «acto de equilibrio». Por un lado, alaba el castigo colectivo de los palestinos; por otro, advierte a Israel contra sus extralimitaciones. Su apoyo a los bombardeos aéreos y las incursiones selectivas es firme, pero ha plantado «preguntas difíciles» sobre la invasión terrestre que comenzó a principios de esta semana: ¿Existe un objetivo militar alcanzable? ¿Existe una hoja de ruta para liberar a los rehenes? ¿Existe una forma de evitar un gobierno israelí insostenible, si se extirpa a Hamás? Washington está presionando a los israelíes sobre estas cuestiones, así como enviando a sus propios asesores para ayudarles a resolverlas, al tiempo que da luz verde a la masacre en curso. La respuesta estadounidense a la crisis se ha visto impulsada por una confluencia de factores entre los que se cuentan el deseo de privar de espacio a los Republicanos y el instinto reactivo de «apoyar a Israel». Sin embargo, esta respuesta también puede situarse en el contexto de la concepción general sobre Oriente Próximo defendida por Estados Unidos, la cual cristalizó con Trump y se ha consolidado con Biden.

Consciente del caos provocado por los esfuerzos realizados para inducir cambios de régimen en los países de la zona y deseoso de completar su «reorientación hacia Asia» iniciada a principios de la década de 2010, Estados Unidos ha tratado de desvincularse parcialmente de la región. Su objetivo es establecer un modelo que sustituya la intervención directa por la supervisión a distancia. Sin embargo, para contemplar cualquier reducción real de su presencia, Estados Unidos necesita establecer un acuerdo de seguridad que fortalezca a los regímenes amigos y limite la influencia de los países contrarios a su presencia.

Los Acuerdos de Abraham de 2020 hicieron avanzar esta agenda, ya que Bahréin y los Emiratos Árabes Unidos, al aceptar normalizar sus relaciones con Israel, se unieron al «eje reaccionario» predominante, que incluía al Reino Saudí y a la autocracia egipcia. Trump incremento la venta de armas a estos Estados y cultivó las conexiones entre ellos –militares, comerciales, diplomáticas­– con el objetivo de crear una falange fiable de aliados, que se inclinarían hacia Estados Unidos en la Nueva Guerra Fría, al tiempo que actuarían como baluarte contra Irán. El acuerdo nuclear de Obama no había logrado impedir que la República Islámica proyectara su influencia en la región. Sólo la «máxima presión» podría impedirlo.

Una vez en el cargo, Biden adoptó las mismas coordenadas generales: utilizar la Cumbre del Néguev para profundizar los lazos existentes entre los países signatarios de los Acuerdos Abraham y demandar relaciones formales entre saudíes e israelíes. El Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) para asegurar el carácter pacífico de la tecnología nuclear iraniana se convirtió en papel mojado, al tiempo que continuaron los esfuerzos por contener a Teherán mediante una combinación de sanciones, diplomacia y ejercicios militares. En palabras de Brett McGurk, coordinador de la Casa Blanca para Oriente Próximo, pronunciadas en una conferencia ante el Atlantic Council, las premisas de esta política son la «integración» y la «disuasión»: construir «conexiones políticas, económicas y de seguridad entre los socios de Estados Unidos», que repelan «las amenazas de Irán y sus apoderados». Tras desarrollar este programa y verificarse la intensificación de los intercambios comerciales entre Israel y sus socios árabes, Biden empezó a cumplir la «retirada» prometida por su predecesor, ejecutando la salida de Afganistán y reduciendo al mismo tiempo las tropas y los activos militares estadounidenses presentes en Iraq, Kuwait, Jordania y Arabia Saudí.

Biden también afinó el planteamiento de Estados Unidos hacia Palestina. Mientras que Trump había suprimido la ayuda a los Territorios Ocupados y había tratado de conseguir la aprobación de su delirante «acuerdo de paz», Biden simplemente ha aceptado la imperfecta realidad en la que Israel, a pesar de no tener ningún plan viable para los palestinos, parecía disfrutar de una relativa seguridad gracias a las autoridades colaboracionistas de Cisjordania y al dominio militar sobre Gaza. En abstracto, puede que quisiera revivir la «solución de los dos Estados», lo cual significa en la práctica la existencia del gigante nuclear israelí flanqueando a la indefensa y bantustanizada nación palestina. Pero como ello era políticamente imposible, Biden aprendió a convivir con una situación que Tareq Baconi describe como «equilibrio violento»: una ocupación indefinida, salpicada de enfrentamientos periódicos con Hamás, que han de ser, no obstante, lo suficientemente pequeños como para ser ignorados por la población israelí.

Este proyecto regional siempre ha adolecido de graves problemas. En primer lugar, si su razón de ser era la política de gran potencia –retirarse de Oriente Próximo para centrarse más en China–, entonces resultó en parte contraproducente. Al señalar su menor apetito de injerencia en la región, Estados Unidos transmitió a sus aliados que no tendrían que hacer una elección excluyente entre su asociación con Estados Unidos o con China; de ahí la acogida cada vez más cálida de la República Popular China en el mundo árabe como atestiguan la construcción de una base militar rusa en los Emiratos Árabes Unidos, su intermediación en el acercamiento Irán-Arabia Saudí y su red de inversiones en tecnología e infraestructuras.

En segundo lugar, al basar su estrategia imperial en el proceso de normalización israelí, Estados Unidos se hizo especialmente dependiente de Israel justo antes de que fuera capturado por sus elementos más extremistas y volátiles: Smotrich, Ben-Gvir, Galant. Si el apoyo estadounidense a este proyecto colono-colonial ha superado históricamente cualquier cálculo político razonable, durante los gobiernos de Trump y Biden asumió una lógica coherente: situar a su aliado en el centro de un marco de seguridad estable en Oriente Próximo. Sin embargo, el gabinete israelí que llegó al poder en 2022, aturdido por fantasías eliminacionistas y decidido a arrastrar a Estados Unidos a una guerra con Irán, demostró ser el menos capacitado para desempeñar ese papel.

Ahora, tras el 7 de octubre, este equilibrio se ha roto y esas fantasías se han activado. El ataque de Hamás pretendía desbaratar una coyuntura política en la que el régimen de apartheid israelí se había convencido de que podría reprimir cualquier resistencia seria a su dominio ­­­­­­­­y en la que Palestina se estaba convirtiendo rápidamente en un tema sin importancia en Israel y no solo. Este intolerable estado de cosas era su principal objetivo. Los dirigentes de Gaza preveían una respuesta feroz, incluida una incursión terrestre. También esperaban que todo ell­­­­­­­­­­­­­­­­­­o causaría problemas a los Acuerdos de Abraham al provocar la oposición regional, en el campo popular y entre las élites, a las atrocidades israelíes. Hasta ahora, todo esto se ha confirmado: el acuerdo entre Arabia Saudí e Israel se ha retrasado, la próxima Cumbre de Negev sigue en suspenso, las naciones árabes están conmocionadas por las protestas y sus gobernantes se han visto obligados a denunciar a Netanyahu. ¿Qué significa todo esto para las ambiciones políticas generales de Washingt­­­­­­­­­­­­on? La respuesta final dependerá de la trayectoria del conflicto.

Como han señalado muchos observadores, el objetivo declarado de Israel de «destruir a Hamás» plantea un riesgo de una escalada continua y prolongada. Al planificar una guerra urbana contra un ejército guerrillero socialmente incrustado, el gobierno de unidad nacional ha contemplado varios escenarios, incluida la despoblación del norte de la Franja y expulsiones masivas al Sinaí. Cualquier estrategia de este tipo podría traspasar los ambiguos umbrales susceptibles de desencadenar importantes represalias por parte de Hezbolá y, potencialmente, del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. (Los houthis de Yemen ya han lanzado misiles y aviones no tripulados contra Israel y están preparados para enviar más en las próximas semanas). El despliegue de buques de guerra de Biden en el Mediterráneo y el Mar Rojo, más la diplomacia itinerante de Blinken, pretenden evitar este resultado. Es demasiado pronto para evaluar el impacto de sus esfuerzos, pero si fracasaran, la potencia hegemónica se vería arrastrada aún más a este sangriento atolladero. El efecto sería ampliar las fisuras existentes en el eje árabe-israelí y distraer a Estados Unidos de sus prioridades en Extremo Oriente.

En caso de que el ejército invasor consiga demoler política y militarmente a Hamás, Estados Unidos también tendría que lidiar con el problema de la sucesión. En la actualidad, espera convencer a los Estados árabes para que proporcionen una fuerza que gobierne el territorio y alivie así la carga de Israel. Funcionarios estadounidenses informan de que podrían enviarse soldados norteamericanos, franceses, británicos y alemanes para defender esta hipotética dictadura. Pero si las potencias regionales se niegan a cooperar, como parece probable, las propuestas alternativas incluyen una coalición de «mantenimiento de la paz», siguiendo el modelo de la Fuerza Multinacional y Observadores del Sinaí –a la que el Pentágono contribuye actualmente con casi 500 soldados– o una administración bajo los auspicios de la ONU. Estos planes devolverían a Estados Unidos el estatus de autoridad neocolonial en Oriente Próximo, a pesar de sus intentos durante años de desempeñar este papel con subordinados locales. Convertirían a las fuerzas estadounidenses en un blanco visible de la rabia y el resentimiento creados por la guerra sionista, un legado nada envidiable que Biden dejaría tras de sí.

Pero puede que este no sea el desenlace. Hay otros escenarios previsibles que serían más favorables para la Casa Blanca. Dada la negativa de Egipto a facilitar la limpieza étnica del pueblo palestino, el destierro de los 2,2 millones de residentes de Gaza parece poco probable a corto plazo, lo cual, combinado con la presión diplomática estadounidense, ha provocado evidentemente que Israel modifique el plan de su invasión, optando por un enfoque gradual en lugar de un barrido rápido. No está claro si esto reducirá las posibilidades de intervención de Hezbolá o de Irán, pero la milicia libanesa es consciente de su precaria posición en Líbano, que podría verse aún más perjudicada por una conflagración militar, mientras que Irán está ansioso por evitar los peligros de una implicación directa. Los saudíes, aunque externamente críticos con la postura estadounidense, no están menos interesados en evitar un conflicto que consumiría la totalidad de Oriente Próximo y desbarataría su «Visión 2030». En cada caso, una serie de imperativos políticos internos se oponen a la regionalización de la guerra. ¿Un rayo de esperanza para el imperio en declive?

Sin embargo, se contenga o no la violencia, el éxito israelí no está asegurado. Los 40.000 curtidos combatientes de Hamás, versados en la guerra híbrida y capaces de tender emboscadas al enemigo a través de túneles subterráneos, contrastan netamente con los reservistas israelíes, que acaban de recibir su entrenamiento de refresco. Cuando comience la lucha callejera, las asimetrías numéricas y tecnológicas entre ambos pueden parecer menos decisivas. Cabe imaginar, pues, una cronología en la que los militantes luchen contra Netanyahu hasta llegar a un punto muerto, se levante el tabú del alto el fuego y ambas partes acaben declarando victoria: Hamás, porque ha repelido una amenaza existencial de Israel; Israel, porque puede afirmar (aunque sea falsamente) que ha infligido un daño irreparable a Hamás y ha impedido que se repita su ataque.

A partir de entonces Gaza emergería lentamente de entre los escombros y volvería a algo parecido al statu quo anterior, si bien con peores condiciones humanitarias y con un vecino herido más obsesionado que nunca con su destrucción. Aunque Estados Unidos afirma que pretende la destrucción de Hamás, se beneficiaría de su supervivencia en varios aspectos importantes: le ahorraría la coordinación de la gobernanza de la Franja tras la guerra; le permitiría reanudar la normalización israelí con sus vecinos árabes tras el correspondiente paréntesis necesario; y, en el mejor de los casos para Biden, limitaría las posibilidades de una mayor escalada, al tiempo que socavaría los intentos rusos y chinos de situarse a ambos lados del conflicto palestino-israelí. El paradigma de los Acuerdos de Abraham podría, pues, reinstaurarse al menos hasta el próximo estallido importante. Así pues, en lugar de transformar Oriente Próximo, la guerra podría dejar intacta la «arquitectura de seguridad» construida por Trump y Biden. Sin embargo, la inestabilidad de este edificio ha quedado demostrada. Sólo será cuestión de tiempo que vuelva a derrumbarse.

Artículos relacionados

---

todos los artículos

Especiales temáticos: genocidio sionista en Gaza

17/10/2023

Copyright: Autora/or de la foto. Si no queremos mostrarlo lo ocultamos.

Hola Dr. X. Nos ha llegado una queja sobre el hecho de que el 7 de octubre subió una foto de perfil a su página de Facebook con la leyenda «El gueto de Gaza será liberado». Como profesor titular de la universidad, el mensaje difundido por usted en un día como este escuece la vista, trastorna el corazón y empaña el nombre de la universidad.

«Una reacción ante un día como este, en el que se han llevado a cabo actos definidos por el derecho internacional como crímenes contra la humanidad por parte de asesinos, dirigidos contra civiles, incluidos adultos y bebés indefensos, que recuerdan las acciones de los nazis contra los judíos, puede interpretarse con toda plausibilidad como un apoyo a los mismos.

«Además, por la noche se nos expuso su afirmación de que el Estado de Israel está cometiendo un ‘genocidio’ contra los palestinos. Este tipo de inversión moral constituye, como mínimo, un comportamiento impropio de un miembro del profesorado, tal como exige el reglamento.

«En vista de la gravedad de sus cargos, queda suspendido a la espera de una investigación disciplinaria que se le abrirá en los próximos días y en una fecha que se determinará lo antes posible».

Durante más de una semana, gran parte de la atención mundial -así como la de la mayoría de los israelíes y palestinos- se ha centrado en la escalada del asalto del ejército israelí a la Franja de Gaza, tras la masacre y los secuestros perpetrados por Hamás el 7 de octubre en el sur de Israel. Menos notoria ha sido la creciente persecución política dentro de Israel contra los palestinos, así como contra algunos judíos, que se oponen a la destrucción y al bloqueo de la Franja de Gaza.

La carta reproducida más arriba, obtenida por +972 Magazine, fue enviada a un miembro judío-israelí de la facultad de una universidad del centro de Israel (la persona en cuestión pidió que no se dieran a conocer sus datos). Es sólo un ejemplo del creciente ambiente de represión que se vive en Israel desde que comenzó la guerra, y en particular en las universidades.

Según la organización palestina de derechos humanos y centro jurídico Adalah, con sede en Haifa, unos 50 palestinos que estudian en la Academia Bezalel de Artes y Diseño de Jerusalén, la Universidad de Haifa, el Colegio de Galilea Occidental, la Universidad de Tel Aviv y otras instituciones académicas han sido convocados en los últimos días a comités disciplinarios por publicaciones en las redes sociales consideradas de apoyo a Hamás, y a algunos de ellos se les ha notificado que han sido suspendidos de sus estudios.

La Fiscalía General anunció el lunes que había «dado instrucciones a algunos de los directores de instituciones de enseñanza superior, que se pusieron en contacto con ella a raíz de casos de estudiantes que publicaron palabras de alabanza al terrorismo, para que remitieran los detalles a la Policía de Israel, a fin de que su caso pudiera tratarse lo antes posible a nivel penal, más allá del nivel disciplinario del que se ocupa la institución educativa. En este momento examinaremos el caso de varios estudiantes israelíes que supuestamente publicaron palabras de elogio y apoyo a Hamás».

Pero la creciente persecución de los últimos días no se ha limitado a las instituciones académicas. La recién creada Coalición de la Sociedad Civil para Situaciones de Emergencia en la Comunidad Árabe informa de que al menos 30 ciudadanos palestinos de Israel han sido despedidos de sus empleos -en comercios, empresas automovilísticas y restaurantes, así como en el Ayuntamiento de Jerusalén- desde el 7 de octubre debido a publicaciones en las redes sociales percibidas como de apoyo al atentado de Hamás. Mientras tanto, los inspectores del Ayuntamiento han impedido hoy la entrada de trabajadores árabes de la construcción -incluidos altos directivos- en varias obras del centro de Israel.

La Policía de Israel ha declarado que al menos 170 palestinos han sido detenidos o llevados a interrogatorio desde el atentado de Hamás por expresarse en Internet. Según Adalah, esta cifra -que incluye tanto a ciudadanos del Estado como a residentes en Jerusalén- representa el mayor índice de detenciones en un periodo de tiempo tan corto desde hace 20 años, y se produce después de que el fiscal general del Estado, Amit Aisman, autorizara este tipo de investigaciones sin la aprobación previa de su oficina.

La oficina del fiscal del Estado afirmó en un comunicado que tenía «tolerancia cero» con quienes expresan «apoyo al enemigo» y con quienes desean el mal a los soldados israelíes «en un momento en que [ellos]… están luchando contra el enemigo asesino».

El director general de Adalah, Hassan Jabareen, declaró a +972 que Adalah está «recibiendo informes de detenciones ilegales, a menudo llevadas a cabo brutalmente y a altas horas de la noche sin justificación, todas ellas basadas en publicaciones en las redes sociales», lo que refleja «una alarmante tendencia de persecución deliberada y prohibición de la expresión legítima». Nareman Shehadeh-Zoabi, colega de Jabareen en Adalah, añadió que han recibido informes sobre personas citadas para investigaciones policiales o interrogatorios simplemente por «gustar» de publicaciones en las redes sociales -incluida una profesora árabe que trabajaba en Tiberíades que fue suspendida por gustarle una publicación compartida por la página de Instagram Eye on Palestine.

«Cualquier expresión de solidaridad con las víctimas civiles palestinas, oponerse a la guerra contra Gaza o calificarla de crimen de guerra está siendo percibida como apoyo al terror o a una organización terrorista», afirmó Jabareen. «Estas detenciones y medidas indican que todas las instituciones están aplicando ahora la política de [el ministro de Seguridad Nacional de Israel, Itamar] Ben Gvir, que considera enemigos a los ciudadanos árabes. No puedo hacer ninguna distinción entre Ben Gvir y la policía, el fiscal general y las universidades.»

En otro extraño caso visto la semana pasada, un candidato a alcalde de la ciudad beduina de Rahat fue detenido como sospechoso de «ayudar al enemigo en tiempo de guerra» por un breve análisis político que escribió y compartió en Facebook. En el post ofensivo, Amer Al-Huzail, doctor en Ciencias Políticas y figura muy conocida en Rahat, ofrecía su interpretación de las posibilidades de una reocupación israelí de la Franja de Gaza.

En el post del 13 de octubre, que sigue en línea y no generó mucha tracción, evalúa cuatro posibles escenarios para la esperada invasión terrestre israelí de la franja asediada. El más probable, sugiere, es «una invasión profunda en zonas con una densidad de población relativamente baja, con el fin de dividir la Franja de Gaza en zonas aisladas unas de otras». El post contiene también una imagen comentada de un mapa de Gaza que ilustra este escenario.

Al-Huzail fue detenido y llevado a una vista en el Tribunal de Distrito de Be’er Sheva el mismo día en que publicó su post. Allí, el representante de la policía Mohammed Ibrahim declaró que Al-Huzail «publicó varios posts, incluido uno que creemos que ayuda al enemigo, Hamás, [en el que] explica cómo las FDI pueden invadir la Franja de Gaza. El texto lo escribió él mismo, no lo copió de otro sitio». A la luz del estado de emergencia en el país y de la guerra, consideramos que esto es ayudar al enemigo en tiempo de guerra».

El abogado de Al-Huzail, Shehada Ibn Beri, dijo en la vista que su cliente «es una figura respetada, graduado [de sus estudios] en Alemania con honores, lee, entiende, analiza. Creo que lo que se está haciendo aquí traspasa los límites».

El juez, Amir Doron, dijo que es demasiado pronto para decidir si los mensajes de Al-Huzail constituyen «ayuda al enemigo», pero pareció ofrecer más indulgencia con respecto a la libertad de expresión. Doron señaló, sin embargo, que uno de los componentes del material secreto que la policía utilizó para construir su caso contra Al-Huzail se considera peligroso, por lo que prorrogó la detención del candidato a la alcaldía hasta el 16 de octubre. Posteriormente se volvió a prorrogar hasta el 19 de octubre tras una segunda vista.

Sin embargo, Al-Huzail no es el único analista que ha publicado mapas e interpretaciones sobre la esperada invasión israelí de Gaza en los últimos días. El periodista israelí de derechas Arnon Segal compartió un mapa muy similar en X (antes Twitter) dos días antes, sólo que esta vez en hebreo, no en árabe. Y el periodista israelí Ronen Bergman escribió un artículo en el New York Times, publicado el 14 de octubre, detallando completamente lo que se sabe sobre los planes de invasión de Israel. Ninguno de los dos fue detenido ni citado para ser interrogado.

El popular cantante palestino Dalal Abu Amneh, que tiene más de un millón de seguidores en las redes sociales, también fue detenido el lunes por una publicación en árabe del 7 de octubre en las redes sociales en la que se leía: «No hay más vencedor que Dios».

Abu Amneh estaba presentando una denuncia en la comisaría de Nazaret contra activistas de derechas que le habían enviado múltiples mensajes amenazadores incitando a la violencia contra ella y su familia, cuando recibió una llamada de sus hijos: agentes de policía del departamento de Afula llamaban a la puerta de su casa de Nazaret exigiendo verla. Tras hablar con ellos por teléfono, los agentes llegaron a la comisaría de Nazaret y la detuvieron.

Abeer Baker, abogado de Abu Amneh, declaró a +972 que el tribunal prorrogó la detención de Abu Amneh hasta el miércoles, y que su apelación fue rechazada. Durante la primera vista, añadió Baker, la policía alegó que el puesto de Abu Amneh podía «provocar disturbios» y que obstruyó la labor de la policía cuando fue detenida. «Todas estas alegaciones son endebles», dijo Baker. «Esto es persecución política».

Esta represión de la libertad de expresión se está extendiendo también desde el Estado y las instituciones académicas a la sociedad en general. Israel Frey, destacado periodista ultraortodoxo de izquierdas y crítico declarado de la política israelí -que ya había sido citado anteriormente para ser interrogado por la policía a causa de sus tuits- fue objeto de una campaña de intimidación en su casa de Bnei Brak el domingo por la noche, cuando manifestantes de extrema derecha dispararon bengalas contra su apartamento y lo persiguieron mientras huía.

Mientras era escoltado fuera de su casa por la policía, Frey denunció que los agentes le escupieron y agredieron físicamente, acusándole de «apoyar a Hamás». La policía negó las acusaciones.

Mientras tanto, el ministro de Comunicaciones, Shlomo Karhi, presentó el lunes ante el gabinete de seguridad de la Knesset una nueva legislación que le daría autoridad para retirar emisiones del aire y confiscar equipos de emisión si se considera que un programa perjudica la seguridad nacional o el orden público, o contribuye a la «propaganda enemiga». Al parecer, el ministro del Likud ya había propuesto una legislación aún más draconiana – archivada por el proyecto de ley relativamente más moderado presentado el lunes – que habría dado a la policía el poder de detener a civiles que compartan información que «mine la moral de los soldados y residentes de Israel frente al enemigo.»

Al parecer, Karhi también está trabajando para cerrar la oficina local de Al-Jazeera por motivos similares.

Este artículo contiene información publicada por primera vez en hebreo en Local Call. Léalo aquí y aquí.

Artículos relacionados

---

todos los artículos

Especiales temáticos: genocidio sionista en gaza

08/11/2023

Copyright: Autora/or de la foto. Si no queremos mostrarlo lo ocultamos.

Entre mediados del siglo XIX y el Holocausto, el mundo judío contó con un grupo de pensadores marxistas que dio una mirada moderna y emancipadora a Occidente. Con la derrota del nazismo y el fin de la Segunda Guerra Mundial, esta minoría de intelectuales quedó sepultada por un nuevo orden internacional que, de la mano de las élites judías norteamericanas, se fundamenta en la doctrina neoliberal y el nacionalismo conservador.

El historiador Enzo Traverso analiza el papel que tuvo esta corriente de teóricos progresistas judíos en el libro La cuestión judía: historia de un debate marxista, que redactó en 1990 y que Verso Libros acaba de publicar actualizado al castellano.

Traverso (Gavi, Italia, 1957) nos acerca a aquel movimiento de intelectuales, encuadrados en las figuras de Karl Marx, Lev Trotsky y la Escuela de Frankfurt, como medio para interpretar el pasado y entender las políticas que practica el actual Estado de Israel en un contexto de alarma por el auge del postfascismo en Europa.

Sale de una reflexión vinculada a mi formación académica y política. Entiendo que no es posible estudiar la historia del marxismo sin tener en cuenta la dimensión judía, que es subyacente a esta corriente de pensamiento crítico.

«Es muy difícil estudiar la historia judía sin tener en cuenta la perspectiva marxista»

Y a la inversa: es muy difícil estudiar la historia judía, que va del siglo XIX hasta la Primera Guerra Mundial -periodo en el cual se abre y se expande como forma de vida moderna-, sin tener en cuenta la perspectiva marxista. Las dos cosas están ligadas y la historiografía todavía no lo había abordado.

Aparece en el proceso de apertura del mundo judío, cuando varios pensadores dan una orientación cosmopolita a sus planteamientos de cambio social. Entonces, el semitismo era muy presente entre los nacionalismos europeos, de aquí que estas voces tuvieran sobre todo influencia en los movimientos de liberación de los pueblos oprimidos.

Hay matices. Así como en Italia hay un ministro judío y en Francia encontramos algunos en la jerarquía militar, en otras zonas de la Europa central y oriental esta intelligentsia judía progresista queda completamente marginada.

Sobre todo en Alemania, donde el Estado germánico, cristiano y claramente racial, percibe la emancipación judía como un peligro a extirpar. Sus teóricos son odiados y perseguidos, incluyendo Albert Einstein, que, a pesar de recibir el premio Nobel de Física en 1921, se ve obligado a exiliarse. Hannah Arendt los define como los «intelectuales paria».

Esto pasará después del Holocausto. Un episodio que provoca la destrucción radical del mundo judío, del cual una parte se salva huyendo a la Unión Soviética, a Francia o a los Estados Unidos. Es el caso de Herbert Marcuse, que, pese a esta ofensiva, actualiza su antología El hombre unidimensional, donde crítica al neocapitalismo de la posguerra.

«Los judíos dejan de ser una minoría excluida, y esto favorece la eclosión de una élite imperialista»

Exacto. Con el fin de la Segunda Guerra Mundial, se abre una nueva etapa: los judíos dejan de ser una minoría excluida y oprimida, y esto favorece la eclosión de una élite imperialista, conservadora y alineada en los dispositivos de dominación de Occidente, con Kissinger como figura más relevante.

Esta idea, acuñada por el escritor judío-polaco Isaac Deutscher, alude al sentimiento que les produce verse atrapados en la contradicción de reivindicarse como judíos en oposición al antisemitismo y, a la vez, como no judíos, para desvincularse del judaísmo más tradicional y reaccionario.

Hay dos momentos claves en este proceso. Primero, el macartismo, la cacería de brujas que se desarrolló en los Estados Unidos entre 1950 y 1956 contra escritores e intelectuales de izquierdas, a quienes se acusa de deslealtad, subversión y traición a la patria.

Y, después, en 1967, a partir de la Guerra de los Seis Días entre Israel y sus vecinos árabes, después de la creación del Estado de Israel (1947) en la Palestina bajo mandato de la Gran Bretaña.

Por supuesto. Se ha convertido en el paradigma del Estado antimoderno, de una nación cerrada en sí misma -actualmente está expulsando a los refugiados ucranianos que no son judíos-. Y para justificarse se parapeta en la supuesta amenaza de los países árabes y, sobre todo, en el horror que supuso el Holocausto.

No sólo esto: acusa de antisemitas a quienes critican el apartheid que practica en Palestina y de judíos bolcheviques a los árabes o musulmanes que, según dicen, son potencialmente terroristas. Dos chantajes que hoy se encuadran en el ideario postfascista que protagonizan algunos nacionalismos.

Constituye una de las matrices del pensamiento crítico contemporáneo. Un legado que nos puede ser útil para luchar contra el racismo, del cual hay que recordar que, antes de ser también responsables, los judíos fueron víctimas y, entre estos, un grupo de pensadores de izquierdas ayudaron a combatirlo.

Artículos relacionados

---

todos los artículos

Especiales temáticos: Genocidio sionista en Gaza

04/11/2023

Copyright: Autora/or de la foto. Si no queremos mostrarlo lo ocultamos.

Me choca que en mis hilos me siga encontrando con variaciones del siguiente tuit:
«Los palestinos tienen en su mano alzarse contra Hamás para liberarse. O Hamás puede rendirse voluntariamente. Hay dos opciones reales».
Esta opinión no sólo la promueven de mala fe los apologistas israelíes. Parece resonar entre la gente corriente que presumiblemente sabe muy poco sobre las historias de Palestina o de los movimientos coloniales de colonos como el movimiento sionista que fundó Israel.
Así que profundicemos brevemente en ambas.
En primer lugar, los movimientos coloniales de colonos se distinguen del colonialismo estándar -como el dominio británico en la India- por el hecho de que la población colona no sólo desea robar los recursos de la población nativa, sino sustituir a la propia población nativa.
Hay muchos ejemplos de ello: Los colonos europeos despojaron a los pueblos nativos de lo que hoy llamamos Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, por ejemplo.
La definición de genocidio en el derecho internacional describe exactamente lo que esos europeos hicieron a la población local: asesinatos en masa; imposición de condiciones calculadas para provocar la destrucción física de toda o parte de la comunidad nativa; impedir los nacimientos dentro de la población local; y transferir por la fuerza a los niños nativos a la población de colonos.
Los colonos europeos que hoy se hacen llamar estadounidenses, canadienses, australianos y neozelandeses nunca tuvieron que rendir cuentas por sus crímenes contra esos pueblos nativos. Lo que posiblemente explica por qué el tweet de arriba es tan común -y por qué los países europeos y sus excrecencias coloniales de colonos se alinean hoy contra el resto del mundo para apoyar a Israel mientras intensifica el genocidio industrial en Gaza.
La verdad es que el orden mundial «occidental» se construyó sobre el genocidio. Israel sólo está siguiendo una larga tradición.

Los movimientos coloniales no siempre acaban cometiendo genocidio. En Sudáfrica, una población colonial de colonos muy superada en número llegó a un «acuerdo» con la población nativa: el sistema se conoció como apartheid. El grupo blanco se quedó con todos los recursos y privilegios. Al grupo negro se le permitió vivir, pero sólo en guetos y en la miseria.
En tales circunstancias, la paz sólo es posible cuando se abandona el proyecto colonial de los colonos, se comparte el poder y se distribuyen los recursos de forma más equitativa. Esto sucedió, imperfectamente, con la caída del apartheid.
El último modelo para una población colonial de colonos es expulsar a la población nativa por la frontera, en un acto de limpieza étnica. Esta fue la opción preferida de Israel en 1948 y de nuevo en 1967, cuando decidió ampliar sus fronteras ocupando las tierras palestinas que quedaban en Cisjordania, Jerusalén Este y Gaza.
Los palestinos de Gaza son una lección objetiva de las diversas formas en que una población nativa puede ser maltratada por un movimiento colonial de colonos.
La mayoría son refugiados o descendientes de refugiados de las operaciones de limpieza étnica de Israel de 1948. En otras palabras, sus hogares familiares se encuentran en lo que hoy llamamos Israel. Fueron expulsados de sus tierras a un enclave minúsculo, para ser gobernados durante los siguientes 19 años por Egipto.
Cuando Israel se apoderó de Gaza durante la guerra de 1967, tuvo que recurrir a la segunda opción colonizadora: el apartheid. Así que convirtió el enclave en una prisión al aire libre, o -si queremos ser más honestos- en un campo de concentración de larga duración.
Gaza era una versión en gran escala -y, con el asedio israelí de 16 años, cada vez mucho más dura- de los municipios que albergaban a las poblaciones nativas negras en la Sudáfrica del apartheid.
Lo que estamos viendo ahora es que Israel reconoce por fin que el modelo de apartheid no ha logrado doblegar el deseo de libertad y dignidad de los palestinos.
A diferencia de la Sudáfrica blanca, Israel no busca la paz y la reconciliación. Está revisando otras opciones coloniales.

En el actual ataque a Gaza, está aplicando un modelo mixto: genocidio para los que permanecen en Gaza, limpieza étnica para los que pueden salir (suponiendo que Egipto finalmente ceda y abra sus fronteras).
Nada de eso tiene que ver con Hamás. Lo más que se puede decir es que la resistencia de Hamás ha forzado la mano de Israel. Ha tenido que abandonar su modelo de asedio y apartheid: el encarcelamiento a largo plazo de una población sin recursos, sin libertad de movimiento, sin agua potable, sin empleo.
En su lugar, ha vuelto a las fórmulas probadas del genocidio y la limpieza étnica.
Hamás es un síntoma de las décadas de trauma que han sufrido los palestinos de Gaza, no la causa de ese trauma.
Que los palestinos derroquen a Hamás, o que Hamás se rinda, no convertiría a Gaza en una Dubai en el Mediterráneo. Los palestinos seguirían siendo prisioneros, aunque posiblemente en condiciones ligeramente mejores.
Si lo dudan, miren a Cisjordania, que no está gobernada por Hamás sino por la dócil Autoridad Palestina de Mahmud Abbas. Abbas considera que la cooperación con Israel en materia de seguridad -suprimir en nombre de Israel las ansias de libertad de los palestinos- es un deber «sagrado». Su mayor aspiración es una solución diplomática que cree un miniestado palestino severamente circunscrito.
Si Israel no puede permitir la libertad en Cisjordania con Abbas, ¿cómo va a permitir la libertad en la pequeña Gaza, incluso sin Hamás, especialmente después de que Naciones Unidas declarara el enclave como fundamentalmente «inhabitable» en 2020?
Israel nunca podría permitir a los palestinos salir de su prisión de Gaza porque su rápido crecimiento en número se considera una amenaza para la mayoría judía de Israel.
Recuerde: las poblaciones coloniales de colonos están ahí para reemplazar a la población nativa, no para hacer la paz con ellos, no para compartir recursos, no para darles su libertad.
Israel está haciendo lo único que sabe hacer. Y mientras Occidente lo apoye, eso incluye el genocidio.

Artículos relacionados

---