Traducción: Carlos Rojas Fuente: Enlace a web Fuente
Actualidad Internacional: Latitudes. Europa
28/09/2021
Copyright: Autora/or de la foto. Si no queremos mostrarlo lo ocultamos.
Las elecciones parlamentarias se celebraron en Rusia del 17 al 19 de septiembre. Fueron acompañadas de un fraude e intimidación sin precedentes. A pesar de todos los esfuerzos de los activistas de base, el partido «Rusia Unida» de Vladimir Putin mantuvo una mayoría constitucional en la Duma Estatal (parlamento ruso). Esto significa que “Rusia Unida” no necesita formar una coalición con otros partidos para aprobar las leyes que necesita el régimen. El pueblo ruso espera otros 5 años de represión estatal intensificada y la continuación de las políticas de austeridad.
¿Qué cambios, aunque insignificantes en esta etapa, trajeron las elecciones? ¿Y qué debemos hacer ahora? Para responder a estas preguntas, volvamos al comienzo de la campaña.
El 6 de junio tuvo lugar en Moscú un acontecimiento importante, el nombramiento de Mikhail Lobanov, candidato a las elecciones a la Duma Estatal de 2021. Mikhail Lobanov es un dirigente sindical y socialista democrático. Su agenda principal es proteger parques y bosques del negocio de la construcción, construir un sistema de educación y salud asequible y de alta calidad, aumentar las pensiones y el salario mínimo, reducir la edad de jubilación y defender los derechos y libertades civiles.
El Movimiento Socialista Ruso, incluido un grupo de miembros de la Cuarta Internacional, apoyó activamente la nominación de Lobanov. Agitamos entre los residentes del distrito donde Mikhail fue nominado, pusimos pegatinas y distribuimos nuestros periódicos y folletos. Todo el dinero que tuvo que gastarse para los fines de esta campaña fue donado a Lobanov por votantes ordinarios.
A pesar de que Lobanov no es miembro de ningún partido, fue nominado por el Partido Comunista de la Federación de Rusia (PCFR). Mikhail estuvo de acuerdo con esto por varias razones. En primer lugar, la auto nominación requería que reuniera unas 15.000 firmas de los votantes de su circunscripción, lo que era prácticamente imposible por una serie de razones burocráticas. En segundo lugar, la elección del PCFR hizo más fácil para Mikhail apelar a las personas que depositan sus esperanzas en este partido. Se trataba tanto de personas que apoyaban a los comunistas por su programa socioeconómico como de personas que votaban por el Partido Comunista porque representaban la alternativa más eficaz a la “Rusia Unida”.
En ausencia de un parlamentarismo desarrollado en Rusia, los votantes tenían que votar no por el candidato políticamente adecuado, sino por el que podía derrotar al candidato de la “Rusia Unida”. El buque insignia de este método fue el llamado «Smart Voting», inventado por el preso político Alexei Navalny y su equipo. Unos días antes de las elecciones, el sitio web y la aplicación «Smart Voting» publicaron una lista de candidatos recomendados, incluido Mikhail Lobanov. A pesar de que Alexei Navalny es un ex populista de derecha, la mayoría de los candidatos recomendados procedían del PC. Por eso se ha desarrollado una situación paradójica en Rusia, cuando personas que se posicionan como liberales votaron por los comunistas en estas elecciones.
En 2019, gracias al «Smart Voting» de la Duma de la ciudad de Moscú frente a 25 diputados, apoyados por «Rusia Unida», se eligieron 20 diputados de la oposición. Por eso, enfocándose en el ánimo opositor, las autoridades recurrieron a falsificaciones a través del sistema de votación electrónica.
Los miembros de la “Rusia Unida”, que luchan por mantenerse en el poder, han hecho todo lo posible para retener la mayoría de los votos en el parlamento. Se registraron más de 5.000 violaciones, pero voy a describir en detalle solo un ejemplo de la política desvergonzada de las autoridades.
En San Petersburgo, un candidato a la Asamblea Legislativa de la ciudad fue Boris Vishnevsky, miembro del partido liberal «Yabloko». Dos candidatos más se han registrado como candidatos en su circunscripción. Sus nombres eran … Boris Vishnevsky y … Boris Vishnevsky. Se trataba de dos candidatos pro-Kremlin, Aleksey Shmelev y Viktor Bykov, que cambiaron de nombre y apariencia poco antes de las elecciones. Distinguir al candidato de la oposición de sus «saboteadores» era casi imposible. Y después de las elecciones, el 22 de septiembre, cuando el verdadero Boris Vishnevsky fue a quejarse de numerosas violaciones, fue golpeado cerca de la administración del distrito de la ciudad, y entre los atacantes había otros candidatos.
Durante la votación hubo ataques a los observadores, se entregaron a los votantes bolígrafos con tinta que desaparece y en algunos colegios electorales las cámaras de observación fueron apagadas “repentinamente”. En la ciudad de Cheboksary, el presidente de la comisión incluso se comió la lista de votantes para encubrir su violación.
E incluso en tales condiciones, “Rusia Unida” perdió 19 escaños en el parlamento y el Partido Comunista ganó 15 escaños más que en las elecciones anteriores. Incluso puede notar pequeños cambios en el estado de ánimo de las personas, que se están desplazando lentamente hacia la izquierda. Así, el Partido Liberal Democrático de Rusia, populista de extrema derecha, perdió 18 escaños en la Duma Estatal, y el centro-izquierda “Una Rusia Justa – Por la Verdad” recibió 4 mandatos adicionales.
También es obvio que la gente puede volverse no solo hacia la izquierda como alternativa, sino también hacia las ideas liberales. Al mismo tiempo, ven que los viejos partidos liberales no les ayudan en la solución de problemas sociales y buscan nuevas formaciones para expresar sus opiniones. Así, se convirtió en una sensación que por primera vez desde 2007, no cuatro, sino cinco partidos pasaron a la Duma del Estado – el nuevo partido era el «Pueblo Nuevo» (que, sin embargo, fue acusado de tener una conexión obvia con el Kremlin). Sin embargo, el éxito del partido se puede atribuir no tanto a la afiliación con las autoridades como a la abundancia de agitación callejera. Pero el viejo partido liberal «Yabloko» obtuvo sólo el 1,34% de los votos, debido al hecho de que el líder del partido Grigory Yavlinsky instó a los partidarios del «Smart Voting» a no votar por «Yabloko».
Por primera vez desde 2003, «Rusia Unida» no ganó en todas las regiones de Rusia. En el área de Khabarovsk, Sakha-Yakutia, Mari El y el área autónoma de Nenets, más personas votaron por el PC que por el partido de Putin. En la mayoría de estas regiones, hubo descontento de la gente y líderes brillantes que se convirtieron en puntos de atracción para los insatisfechos. Esto significa que existe una perspectiva de crecimiento de la protesta organizada no solo en las grandes ciudades de Moscú y San Petersburgo, sino también en la “periferia”.
Para lograr la victoria de Mikhail Lobanov y evitar numerosas violaciones, los observadores del candidato estuvieron presentes en la mayoría de los colegios electorales. ¡Esto permitió a Lobanov ganar por 10,851 votos!
Pero, lamentablemente, ninguno de los activistas de base pudo influir en el voto electrónico, que se organizó en 6 regiones de Rusia. Si vive, por ejemplo, en Moscú y tiene derecho a votar, puede elegir cómo hacerlo, de forma tradicional o electrónica. Muchos trabajadores de empresas estatales y municipales se quejaron de que sus directores los obligaron, bajo amenaza de despido, a escribir una declaración de su “deseo” de votar electrónicamente. Parece que nadie se vio obligado a votar por candidatos específicos. Sin embargo, no existe una forma independiente de verificar los resultados de la votación electrónica. Las autoridades simplemente nos anuncian el resultado.
El 19 de septiembre, los candidatos de la oposición, incluido Mikhail Lobanov, ganaron en 9 de los 15 distritos de Moscú por los resultados de la votación tradicional. Sin embargo, el 20 de septiembre, las autoridades anunciaron los resultados de la votación electrónica.
¡Resultó que las elecciones en Moscú fueron ganadas exclusivamente por los candidatos de las autoridades! Mikhail Lobanov y otros 8 candidatos de la oposición «perdieron», pero «perdieron» porque las autoridades aparentemente manipularon los resultados de la votación electrónica.
El mismo día 20 de septiembre, en el centro de Moscú, el Partido Comunista organizó una manifestación a la que asistieron varios cientos de personas. Esto es mucho, dado que el evento se anunció con varias horas de anticipación, era un día laborable y estaba lloviendo. En este mitin, el PCFR anunció que no reconoce los resultados de la votación electrónica y está luchando para que aquellos candidatos que ganaron honestamente las elecciones se conviertan en diputados.
Cuando Mikhail Lobanov habló, la multitud coreó: “¡Lobanov! ¡Lobanov! Nuestro candidato anunció: “Durante estos meses hemos demostrado que somos capaces de muchas cosas. Surgió un movimiento que destruyó las expectativas de las autoridades rusas. Hemos visto a gente votar en contra de la atroz desigualdad que está destrozando a nuestro país. Votaron contra la desigualdad, en la que un miserable puñado de ricos lo tiene todo”.
Lobanov no olvidó mencionar la necesidad de construir un movimiento de base: “La política real no se trata solo de elecciones. La política real se trata de una lucha en nuestras universidades, en nuestros vecindarios, en nuestros distritos. Esta es una lucha en nuestras empresas por nuestros intereses comunes. Y continuaremos esta lucha. Nos hemos vuelto más fuertes y, por lo tanto, podemos lograr más «.
No todos los presentes en el mitin apoyaron a los comunistas con todo el corazón, por eso Mikhail anunció desde el escenario: “Creo que es mi deber como candidato, por quien votaron personas con diferentes puntos de vista y posiciones, defender lo que nos une. El primero es la lucha contra la desigualdad política y económica. El segundo es la lucha contra la represión política y de otro tipo. Insto a todos los candidatos a unirse y presentar demandas comunes «.
En las redes sociales ya se han anunciado mítines los días 23 y 25 de septiembre, donde la gente puede reunirse y exigir la abolición del voto electrónico. Atemorizadas por un posible aumento del descontento popular, las autoridades ya anunciaron que revisarán los resultados de la votación electrónica (aunque advirtieron que esta revisión no tendrá fuerza legal).
Debe tenerse en cuenta que el voto electrónico es solo una de las innumerables formas de manipular las elecciones. Analistas independientes señalan que las autoridades podrían haber falsificado más de 13 millones de votos, que es el 30% del total de votantes. La Comisión Electoral Central anunciará los resultados finales de las elecciones el 24 de septiembre. Sin embargo, el resultado real de los eventos depende de si los candidatos de la oposición, los activistas de base y los rusos comunes saldrán a las calles y exigir que se reconozcan los resultados electorales reales, y no falsos.
Copyright: Autora/or de la foto. Si no queremos mostrarlo lo ocultamos.
C
omo en otros lugares, la variante Delta se ha vuelto dominante en Filipinas, provocando una nueva ola de infecciones, más grave que la anterior. A pesar de ello, la presidencia de Duterte actúa como si la epidemia ya hubiera quedado atrás.
El proyecto de presupuesto, actualmente en discusión legislativa, no incluye ninguna medida financiera para los trabajadores sanitarios, que han pagado un alto precio en su lucha en primera línea contra el Covid-19. Muchos han muerto, enfermado y, agotados, han dimitido o emigrado. En muchas provincias, los cuidadores se han echado a la calle para exigir, entre otras cosas, una indemnización por riesgo y subsidios para cubrir sus gastos de viaje, alojamiento y transporte.
Me gustaría dar testimonio de lo que esto significa en el lugar donde vivo, la región de Mindanao Central, en el sur del archipiélago filipino. La administración es impotente, el ejército acosa a las asociaciones en lugar de ayudar a la población, no se aplica ninguna política sanitaria coherente. Aunque algunos hospitales funcionan con eficacia, el coste de los hospitales privados es prohibitivo. El sistema de sanidad pública está en crisis, a menudo en estado ruinoso. Hasta el punto de que las redes y las comunidades de base se ven obligadas con demasiada frecuencia a ocupar el lugar de las autoridades supuestamente competentes.
Vivimos en un territorio donde las crisis humanitarias son frecuentes: terremotos, huracanes e inundaciones devastadoras, múltiples conflictos armados que provocan interminables desplazamientos de población… Por ello, nuestras asociaciones están acostumbradas a intervenir en situaciones de crisis y tienen un verdadero know-how en este campo.
Desde el comienzo de la pandemia de Covid-19, nos hemos informado e informamos sobre las medidas de protección que hay que tomar; y, sin embargo, nos hemos visto desbordados por la variante Delta debido a su alta contagiosidad. La tasa de vacunación aquí es muy baja. Varios de nosotros hemos sido infectados y, a pesar de las medidas de emergencia que hemos tomado, uno de nuestros compañeros acaba de morir. Esto es un gran golpe para todos nosotros.
¿Qué medidas hemos tomado, junto con nuestras comunidades de base? Estamos pidiendo a todo el mundo que se ponga a prueba. Estamos reforzando las medidas de protección. Estamos creando centros de aislamiento para las personas que den positivo en la prueba rt-pcr (estas pruebas se pagan). A los que dan negativo se les proporciona comida y medicamentos, y se les ayuda a mantenerse conectados.
Compramos suministros de oxígeno y los colocamos donde podamos. Para controlar su salud, también necesitamos oxímetros, tensiómetros y pruebas de azúcar en sangre. Enseñamos métodos de respiración previamente aprendidos para afrontar situaciones de gran estrés, como las crisis humanitarias. Rastreamos los contactos que puedan haber tenido las personas infectadas, pidiéndoles que se hagan pruebas y se aíslen. Seguimos vigilando a los que están hospitalizados.
Queremos seguir llevando a cabo nuestras actividades asociativas habituales, pero tenemos que protegernos a nosotros mismos y a nuestras comunidades de la epidemia. Esto se ha convertido en un requisito previo.
Hemos creado un fondo regional de emergencia Covid, pero los costes son muy elevados. Para hacer frente a ellos, necesitamos ayuda financiera internacional.
Por supuesto, sabemos que no somos los únicos en una situación crítica, que en el sudeste asiático en particular la nueva ola de epidemias está causando estragos y queremos compartir la solidaridad internacional con nuestros vecinos. No se trata de una palabra vacía, sino de un compromiso activo.
En solidaridad,
Delia Matos
Para enviar donaciones
Cheques
cheques a favor de ESSF en euros solamente, pagaderos en Francia, a enviar a
Investigador en el Centro internacional de Investigaciones Otras Voces en Educación (CII-OVE) de CLACSO. Premio Internacional de Justicia Social 2020, otorgado por el Proyecto Democrático Paulo Freire de la Universidad de Chapman, EE. UU. Profesor universitario.
Actualidad Internacional: Latitudes. América Latina
01/09/2021
Copyright: Autora/or de la foto. Si no queremos mostrarlo lo ocultamos.
V
enezuela es una molestia para las élites latinoamericanas y occidentales. Y esto porque se atrevió a plantear una ruta distinta al capitalismo neoliberal en un momento en el que se anunciaba el triunfo del pensamiento único. Las élites —locales y extranjeras— han hecho hasta lo imposible por destruir tal iniciativa.
La violencia política auspiciada desde el exterior ha incorporado un elemento a la vida democrática desconocida en el país en las últimas décadas. La mayor esperanza que emerge de las negociaciones de México es que se conjure la violencia como opción política, se retome a la normalidad de la institucionalidad democrática y se levanten las criminales sanciones económicas, que solo han servido para causar sufrimiento al pueblo, enroscar al gobierno en la peor de sus facetas y nutrir el discurso acerca del fracaso el camino socialista. Lamentablemente, en la agenda de México no está incluida la urgencia de mejorar las condiciones salariales y de vida de quienes viven de su trabajo.
Después del fracaso de las negociaciones de Oslo, ahora, con el auspicio de los gobiernos de México, Noruega y el acompañamiento de Rusia, se reinstala una nueva mesa de conversaciones. Pero esta no es continuidad de la anterior, sino un nuevo capítulo. El gobierno venezolano se reúne en la sede del Museo de Antropología con una de las nueve fracciones de la oposición venezolana, estrechamente vinculada al gobierno norteamericano. Un acuerdo puede abrir las compuertas para volver a la política centrada en la gente y que la política de los políticos deje de hegemonizar la cotidianidad de los y las ciudadanas.
La mayoría de los análisis que se hacen al respecto sobrestiman la dimensión política nacional, sin tomar en cuenta las dinámicas económicas y geopolíticas asociadas a este proceso. Por ello, se quedan atascados en la bipolaridad de acuerdo o desacuerdo y les cuesta entender lo que está pasando como proceso.
La actual crispación política venezolana es el resultado de no haber podido resolver en el plano político la crisis económica que estalló hace casi cuarenta años (1983), social (Caracazo, 1989) y geopolítica (globalización e internacionalización del capital) generada en los años ochenta del siglo XX. La alternativa sistémica (Caldera, Chiripero), contestataria (Causa R) y antisistema (MBR 200) resultaron incapaces de construir un camino de solución a esta situación en la década de los noventa.
El triunfo electoral de Chávez (1998), resultante de una alianza amplia, se construyó en base a la posibilidad de resolverla. Durante los tres primeros años de gobierno, Chávez hizo énfasis en el aspecto social de la crisis, teniendo menos posibilidades en el plano económico y topándose con serias dificultades en el geopolítico.
El sector de la burguesía importadora que había acompañado a Chávez se sintió amenazado por las leyes aprobadas en materia de tenencia de la tierra, control de la renta petrolera y redefinición del papel de las instituciones del Estado. El golpe de Estado de 2002, la insurgencia popular para retornar a Chávez al poder y la ruptura con el sector burgués que había acompañado a Chávez crearon una nueva situación: de quiebre de la cadena Estado-burguesía, tan necesarias en un país en el que una parte muy importante de lo que se consume se importa.
Se produce, así, un fenómeno que no ocurría desde el periodo de Juan Vicente Gómez (a comienzos del siglo XX), en el cual el Estado le otorga licencias de importación a sectores cercanos a la burocracia gubernamental para intentar resolver el abastecimiento de productos, amenazado por la ruptura generada con el golpe de Estado de abril de 2002. Esto va generando un nuevo entramado de acumulación de ganancias y formas perversas de relación con el Estado que va conformando, en los años subsiguientes, una nueva burguesía, ahora asociada al proceso de transformación bolivariano.
No obstante, algunos grupos burgueses de la cuarta república —como el Grupo Mendoza o Cisneros— siguieron recibiendo incentivos y apoyos ante la imposibilidad de la nueva burguesía importadora de producir mercancías en el propio país o como resultado del intercambio de información por acceso a una porción de la explotación petrolera. Agreguemos que esto tiene episodios de contradicción entre el rumbo socialista formulado a finales de 2004 y las castas burguesas (de la cuarta y quinta república), que por razones de espacio no podemos desarrollar aquí.
A la crisis abierta en los años ochenta del siglo XX se añade este nuevo elemento: las contradicciones (2002-2012) entre la burguesía de la cuarta y la quinta república, para quienes la disputa del poder tiene una razón fundamentalmente económica que se expresa públicamente con ribetes ideológicos. Esto pasa prácticamente desapercibido por la mayoría de los sectores populares, que apuestan por una profundización socialista del proceso y para quienes Chávez intenta construir un entramado institucional y de apoyos que cada vez amenazan más a la vieja y nueva burguesía.
Mientras Chávez impulsa políticas que reviertan la deuda social acumulada, paralelamente promueve una inserción geopolítica del país que no solo es antimperialista (fundamentalmente antinorteamericana), sino que renueva lógicas de los no alineados a través de las alianzas con gobiernos progresistas, consolidando además una alianza estratégica con Cuba. Este es un factor que rompe con la relación dependiente y privilegiada que tuvieron EE. UU. y Venezuela en el siglo XX, un aspecto que incide hoy en las negociaciones en México y que no debe pasar desapercibido.
Chávez no arbitra la crisis abierta en los ochenta ni asume un papel mediador entre las fracciones burguesas, sino que apuesta por una radicalización del proceso desde abajo, dejando que surja una nueva burguesía como parte de una estrategia económica de sustentabilidad. Su enfermedad y posterior muerte se producen cuando el «juego» aún estaba abierto y en pleno desarrollo; cuando ninguna fracción burguesa se había impuesto, ni la realidad social había dado tiempo para que se afiance una nueva correlación de fuerzas intraclase. Las llamadas finales de Chávez al «golpe de timón» y «comuna o nada» reiteran que su apuesta era por una salida desde el campo popular.
Así, la llegada de Maduro al poder se da de manera prácticamente inesperada, en medio de una brutal caída de los precios del petróleo que pone en jaque el modelo rentista, de acumulación y conformación de burguesías a partir de la apropiación de las divisas extranjeras generadas por la industria petrolera. Los factores políticos asociados a la vieja burguesía entienden lo que implica esta caída de ingresos como posibilidad de generar una ruptura que permita retomar el control del gobierno.
Entre 2014 y 2017 tienen lugar distintas actividades insurreccionales cruzadas con agitaciones y movilizaciones que, sin embargo, no logran desplazar del poder a Maduro. Los gobiernos de Trump, Duque y Piñera estuvieron detrás del mayor peligro de invasión a la patria e inicio de una guerra civil; los incidentes de Cúcuta de 2019 fueron el punto más álgido de una escalada de violencia.
Si hay algo seguro, es que resulta imposible construir política centrada en la gente en medio de una espiral de violencia y con la polarización política a flor de piel. La crisis migratoria, especialmente desde 2014 a 2021, afectó mucho más a la oposición en términos políticos, al hacerle perder parte importante de su capacidad de movilización. No obstante, es incorrecto señalar que «todos los que se marchan son opositores»; la mayoría son ciudadanos que buscan sobrevivir a los estragos económicos de la crisis.
Maduro, a diferencia de Chávez, no solo asume el rol de árbitro y mediador entre las fracciones burguesas para estabilizar la situación política, sino que trabaja escenarios y modelos de articulación del capital nacional con el trasnacional. Se equivocan quienes valoran a Maduro como un personaje de reparto. Maduro no será un hombre culto, pero es un político sagaz: ha impuesto la lógica de la burocracia sindical a la política venezolana.
Desde su llegada al poder, paso a paso, se ha venido convirtiendo en el hombre fuerte, alejando cualquier sombra. Primero, debilitando y fragmentando a la oposición al combinar «zanahoria» (acuerdos con fracciones de los partidos, apoyos a disidencias, judicialización de la política) y «garrote» (ilegalización de organizaciones, inhabilitación, prisión de opositores rebeldes a la negociación).
Segundo, alejando de la estructura de los partidos y el gobierno a las figuras morales de referencia del chavismo —hasta llevar a algunas de ellas al terrible error de reunirse con el líder de la oposición que lideraba un intento de invasión al país—, vaciando con ello la posibilidad de construir una referencia ética chavista tradicional con opción política real. Tercero, expulsando de su entorno —y obligando al exilio europeo— al arquitecto financiero de la burguesía bolivariana, alejando su sombra y consolidando su liderazgo en este sector. Cuarto, bajando progresivamente el volumen a otros liderazgos del partido de gobierno, quienes de aspirantes a relevo pasaron a ser comodines (las recientes elecciones internas del PSUV así lo demostraron, reduciendo las fuentes reales de poder en el gobierno a cuatro: Maduro, Delcy y Jorge Rodríguez, Diosdado).
Quinto, estableciendo un nuevo modelo de control militar en las Fuerzas armadas, consolidando el liderazgo de un militar no carismático pero hábil Fouché de la estructura armada. Sexto, convirtiéndose en «la mano que mece la cuna» de las oposiciones: todas las oposiciones gravitan hoy alrededor de lo que dice o hace Maduro, prácticamente sin ninguna capacidad real de iniciativa. Séptimo, desarrollando casi con total impunidad un modelo de autoritarismo sobre quienes protestan ante los efectos terribles de la crisis económica, especialmente sobre dirigencia y sectores de base de la clase obrera. Octavo, usando el criminal bloqueo norteamericano contra Venezuela a su favor, como justificación de las políticas de arbitraje interburgués que procura desarrollar.
Noveno, construyendo una narrativa que se presenta como continuidad del chavismo, pero que en realidad expresa un intento por resolver desde el Estado la crisis burguesa generada en los ochenta. Décimo, instrumentalizando la desesperanza ante los efectos de la inflación desmedida, la devaluación astronómica de la moneda y la pérdida casi total del poder adquisitivo del salario. Décimo primero, logrando que en la mayoría de la izquierda latinoamericana prive la solidaridad automática, alejando la capacidad crítica sobre lo que ocurre. Ciertamente, Maduro pierde apoyos en la izquierda radical; pero en la izquierda ortodoxa y progresista el debate sobre lo que ocurre en el mundo del trabajo en Venezuela está aun pendiente. Décimo segundo: ha desarrollado un programa de ajuste estructural de la economía venezolana con profundo impacto social y en materia salarial que es justificado con las sanciones. De levantarse las sanciones serán los gremios y sindicatos debilitados quienes tendrán que luchar por una recomposición importante de acuerdo a los intereses del mundo del trabajo.
Ha tenido a su favor la migración masiva de venezolanos y venezolanas, que dejó sin una parte importante del ejercito de protesta (y base de votos) a casi todos los partidos políticos de oposición. Cierto es que apenas un pequeño grupo de quienes emigraron se pueden ubicar en la periferia de los partidos de oposición, pero sí eran su base fuerte de movilización.
Maduro es el hombre fuerte de la política venezolana, y su delegación va a las negociaciones de México con una agenda clara: a) desmontar las sanciones norteamericanas sobre la economía venezolana para poder cumplir cabalmente con su papel de árbitro de las burguesías y factor determinante en la contención social; b) generar con los distintos sectores de la burguesía un acuerdo de cohabitación que aleje la conflictividad política y social; c) al haber conocido durante estos años que la oposición cojea de la pata económica, intentarán llegar un acuerdo de nuevas reglas del juego político a cambio de convertir al Estado en garante económico de sus actividades; d) alejar la posibilidad de una convocatoria desde la oposición del revocatorio (ello, por hacerle entender a la oposición que en estas elecciones se concentren en alcaldías y concejalías y no en gobernaciones); e) construir en el imaginario social que ahora son las múltiples oposiciones, quienes se han dividido tanto, las culpables de que no exista recambio político.
En México, Maduro comienza a construir otra aproximación geopolítica, más cercana a la socialdemocracia que al viejo concepto de no alineados; la idea del socialismo ha quedado conjurada para el gobierno, más allá de algunas declaraciones para tranquilizar a sectores internos. No es de extrañar que en un —hasta ahora— hipotético proceso refundacional, el PSUV cambie su nombre borrando la palabra socialismo para liquidar la última resistencia del establishment norteamericano para levantar las sanciones. Ello no implica un alejamiento de Cuba; por el contrario, puede estar haciéndolo con la venia de la isla.
Las oposición venezolana está fragmentada y, en muchos casos, incluso carece de puentes entre sus distintas variantes. Todas están ancladas de manera reactiva a la agenda del gobierno, sin capacidad de iniciativa propia y cada vez más desprestigiadas en sus bases por el doble discurso que combina radicalidad verbal con conciliación permanente en el plano de la acción.
La primera de las oposiciones es la conformada por los factores hoy reunidos en México, cercanos a las fracciones políticas originales de Primero Justicia (Borges-Capriles), Voluntad Popular (Leopoldo López-Guaidó), Nuevo Tiempo (Manuel Rosales) y Acción Democrática (Allup). Se trata de partidos que han sido intervenidos por la vía judicial y cuyas autoridades han sido designadas ad hoc; de hecho, uno de los puntos de negociación es la devolución de las siglas, cuentas y propiedades de esos partidos. A esta oposición se la denomina «G-4».
En su mayoría (salvo AD), son expresiones políticas renovadas de los intereses de la vieja burguesía cuarta republicana. Su agenda está profundamente vinculada a la relación de sus intereses de clase con el capital trasnacional; procuran la integración armónica entre capital nacional y capital trasnacional, una tarea que ha tenido dificultades desde los ochenta. Ante el nuevo reparto geopolítico en el mundo buscan controlar el Estado (o una fracción de él) para capturar la renta producto de la exacerbación extractivista que le ha asignado el capital a la región en el marco de la cuarta revolución industrial y del consumo de bienes importados. Es un sector sin proyecto productivo capitalista alternativo al extractivismo.
La segunda es una oposición empresarial que actúa como su propia representación ya que no confía en las mediaciones políticas que pretenden representarla. Su cara más visible es Lorenzo Mendoza, quien no descarta ser una opción presidencial.
La tercera aparece conformada por la llamada Alianza Democrática, que reúne a Avanzada Progresista (Henry Falcón) y los llamados «alacranes» (autoridades designadas por la intervención judicial de partidos) de Acción Democrática (Bernabé), Primero Justicia (Primero Venezuela), Voluntad Popular, COPEI, Venezuela Unida, Movimiento ecológico de Venezuela, Unidad Visión Venezuela, Compromiso País, Bandera Roja, UPP89, Opina, Soluciones (Claudio Fermín), Movimiento Republicano, NVIPA, Prociudadanos, MAS, Min-Unidad, Alianza Centro. Este grupo de la oposición es el que más acuerdos y negociaciones parciales con el gobierno ha realizado; por ello, son considerados por el G-4 como una oposición relacionada al gobierno.
En la cuarta están los factores más radicales (María Corina Machado, Antonio Ledezma y Andrés Velásquez), quienes promueven la aplicación del TIAR y la invasión norteamericana. Están prácticamente aislados después del abandono del republicanismo en la Casa Blanca.
La quinta es la Alternativa Popular Revolucionaria (APR), liderada por el Partido Comunista, y de la cual hacen parte una larga lista de exintegrantes de partidos que fueron intervenidos, como el PPT (Patria Para Todos) y Tupamaros, pero también el Partido REDES, Izquierda unida, Nuevo Caminos Revolucionario (NCR) y una pléyade de organizaciones locales y regionales que acompañaron hasta hace poco al gobierno de Maduro.
Es una disidencia por izquierda, es decir, que busca empalmar con el mundo del trabajo. Desde su conformación, la APR no ha podido mostrar capacidad de movilización ni de articulación de su discurso con la izquierda latinoamericana, razón por la cual no ha construido fuerza real para ser factor a favor del mundo del trabajo en la negociación.
La sexta oposición viene conformada por los factores académicos e intelectuales que se estructuran alrededor de la Plataforma en Defensa de la Constitución (PDC) y Pensamiento Crítico. Se suele aludir a ella como «chavismo disidente», aunque no representan a todas las expresiones de este grupo. Este grupo no tiene capacidad alguna de movilización que les habilite para ser tomados en cuenta en una negociación.
La séptima reúne a sectores de la izquierda que articulan desde el movimiento social ecológico, indígena, feminista y educacional en defensa a los dirigentes obreros presos, de la comunicación alternativa, entre otros. Este sector, aunque desarticulado en el presente, es el más dinámico y creativo. Una convergencia de sus fuerzas pueden ser factor determinante en la habilitación de una opción política con presencia real en los territorios. Pero hasta ahora no se ven signos claros en ese sentido.
Un punto aparte es lo que ocurrió en las recientes elecciones del PSUV, donde emergieron nuevos liderazgos locales y regionales —muchos de ellos alimentados por las Comunas— que en algunos casos fue respetada su elección y en otros invalidada. El movimiento de las Comunas puede significar un despertar del espíritu constituyente.
La octava es la izquierda radical trotskista, muy débil. Después de haber producido un reagrupamiento significativo a comienzos del siglo XXI, se fracturaron a raíz de la valoración del gobierno de Chávez. En la actualidad, en el caso de Marea Socialista y el PSL vienen acompañando luchas puntuales, pero con profundas debilidades para insertarse en movimientos de masas; no han logrado construir un polo de referencia. En el caso de LUCHAS, escisión de Marea Socialista, su labor se ha centrado la propaganda, con precaria inserción en la lucha social.
La novena oposición es muy marginal: una derecha fundamentalista y ultraconservadora, liderada por el exministro de planificación de Chávez, Felipe Pérez Martí, que pareciera ser en el mediano plazo el germen de una derecha al estilo de Trump o Le Pen, con el añadido del mesianismo religioso.
En la cita de México, una agenda oculta estará dada por confirmar a los Estados Unidos, a la Unión Europea y a sus países aliados que Venezuela no representa un peligro comunista, algo en lo que Maduro ha venido trabajando en los últimos años. La separación del Partido Comunista y de los aliados con pasado izquierdista de la coalición gubernamental y de la primera línea de gestión ha sido una señal clara e inequívoca en ese sentido. Ahora, en México, la delegación oficial mostrará que no solo se puede construir una ruta amplia y democrática para las megaelecciones del 21 de noviembre, sino que Maduro es factor determinante en el arbitraje y acuerdo entre las distintas fracciones burguesas.
La diáspora y desarticulación de las oposiciones venezolanas confirma el hecho de que Maduro es hoy el hombre fuerte de la política venezolana. Su gobierno y su forma de relacionarse y negociar con la oposición de derecha, subalternizando su trabajo, se constituyen en garantía para la articulación de capital trasnacional con el nacional.
La reunión de México puede ser el inicio de un nuevo régimen de cohabitación y de relación entre el gobierno de Maduro y la oposición del G-4. Ello le traería algunas fricciones menores con sectores de la llamada Alianza Democrática (opositora). Esta tensión y la manera en que se resuelva la misma podría facilitar o impedir la construcción de un nuevo acuerdo de gobierno de larga duración (que, eso sí, no contempla la alternancia presidencial).
Pareciera que —contrario a lo que pregonan algunos— esto se expresará modestamente en los resultados electorales de noviembre; en las actuales circunstancias, la oposición podría obtener importantes alcaldías y concejalías pero menguados resultados en las gobernaciones.
La suspensión progresiva, gradual y sostenida de las sanciones norteamericanas, será un factor determinante en la estabilización política y el fortalecimiento del cesarismo de Maduro para la convivencia y articulación de las distintas fracciones burguesas.
Sin embargo, la paz de las principales representaciones partidarias burguesas puede significar la ebullición de la creciente inestabilidad social: el pueblo ha sufrido una pérdida de calidad de vida y de poder adquisitivo de los salarios inédita y dramática.
Las decenas de dirigentes obreros judicializados y detenidos muestra los signos de la paz en curso. Con salarios mensuales que no superan los dos dígitos, una inflación acumulada que supera el millón por ciento y la devaluación sostenida del Bolívar (se acaba de anunciar que le quitarán nuevamente seis ceros a la moneda) es previsible que las luchas de la clase trabajadora, empleados públicos y asalariados en general comiencen a hacer saltar por los aires las restricciones impuestas.
La tendencia puede dirigirse hacia la profundización del camino autoritario del gobierno o al tránsito hacia una negociación sostenida con los gremios y sindicatos en pos de una recuperación sustantiva de la calidad de vida. El problema para el gobierno es que la nueva camada de dirigentes obreros que emerge pareciera estar alejada tanto de las oposiciones como del gobierno, quienes en ambos casos poseen maquinarias burocráticas que parecieran no contar con la capacidad de contener la ebullición social en marcha.
Copyright: Autora/or de la foto. Si no queremos mostrarlo lo ocultamos.
Nota del autor: Los siguientes apuntes son una introducción muy somera. No se trata de un análisis histórico detallado ni de una discusión sobre la lucha de liberación palestina. Las lecturas citadas al final proporcionan algunos antecedentes y conocimientos sobre estos temas críticos.
1) Sus defensores suelen llamar al sionismo «el movimiento de liberación nacional del pueblo judío». Esta afirmación no sólo es falsa, sino que no tiene sentido. Los judíos del mundo constituyen comunidades parcialmente superpuestas y vagamente conectadas por la experiencia histórica, la cultura y lo que solían ser prácticas religiosas comunes, o recuerdos de prácticas comunes. Ciertamente existe una identidad (o identidades) judía, pero nada parecido a una nacionalidad global: el pueblo judío del mundo no es una nación ni ningún tipo de entidad política colectiva.
Además, el movimiento sionista no pretendía organizar a la población judía contra sus opresores, sino trasplantar a los judíos a un lugar diferente (a menudo, de hecho, con la ayuda de esos mismos opresores). De este plan surgió otra absurda pretensión ideológica de que Palestina era «una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra».
Los propios líderes sionistas sabían perfectamente que Palestina estaba habitada, pero en el espíritu del colonialismo del siglo XIX y principios del XX, consideraban que su población era tan «atrasada» y sin cultura que no tenía importancia. Con el mismo espíritu, los dirigentes sionistas europeos también despreciaron a los judíos mizrahi (de Oriente Medio y del Norte de África), que desde el primer período de asentamiento sionista hasta la creación del Estado fueron reclutados como fuente de mano de obra, en lugar de contratar a árabes palestinos.
2) Aunque el sionismo no es, ni nunca fue, un «movimiento de liberación nacional», fue en gran medida una consecuencia del nacionalismo europeo del siglo XIX. En Europa oriental y central, los movimientos nacionalistas en ascenso sirvieron de ejemplo y a menudo hicieron la vida cada vez más difícil a las poblaciones judías. En particular, hubo una nacionalidad judía en la Europa oriental del siglo XIX, oprimida y económicamente afligida y sometida periódicamente a ataques violentos. (Este desastre se desarrolló por complejas razones históricas a partir de mediados del siglo XVII, sobre todo tras la desintegración del reino polaco medieval, donde los judíos habían estado protegidos y vivían razonablemente cómodos).
Bajo el régimen zarista ruso, la vida de los judíos también se deterioró desastrosamente a finales del siglo XIX. Esta crisis creó un terreno fértil para el fermento nacionalista, así como socialista, anarquista y liberal.
En este contexto, el sionismo surgió como un nacionalismo de tipo peculiar, que pretendía trasplantar una población en lugar de liberarla en su propio suelo. El movimiento nacionalista judío progresista del este de Europa, el Bund, que concebía la liberación judía como parte de una transformación social general, se topó con la oposición de los judíos del movimiento revolucionario ruso más amplio, de las corrientes liberales judías y de las autoridades rabínicas.
3) Aunque se trata de un movimiento minoritario, el sionismo político -la búsqueda de un «Estado judío independiente» en Palestina- estuvo unido desde sus inicios a la búsqueda de patrocinio colonial. Pudo suplantar otras visiones sionistas como la de una patria espiritual judía o un estado binacional. (Cuando hoy decimos «sionismo» nos referimos al sionismo político estatista, a menos que se especifique lo contrario).
Este movimiento sionista dominante era también, inevitablemente, lo que ahora llamamos una empresa colonialista. Sus líderes históricos -desde Theodore Herzl hasta el «izquierdista» Ben-Gurion y el derechista militante Vladimir Jabotinsky- no se avergonzaban de ello. Los asentamientos sionistas y la toma progresiva de tierras palestinas fueron facilitados y protegidos por el colonialismo británico durante el período del «mandato» posterior a la Primera Guerra Mundial (desde 1920 hasta 1939), siempre en contra de la protesta y la resistencia palestinas.
4) Antes de la Segunda Guerra Mundial, el sionismo seguía siendo un movimiento muy minoritario entre los judíos de Europa y del mundo. El genocidio nazi y la redistribución del mundo tras la Segunda Guerra Mundial lo cambiaron todo, y no sólo en Palestina, por supuesto. Tras la guerra, cientos de miles de refugiados judíos apátridas de Europa acabaron en Palestina, algunos por elección, pero muchos porque todas las demás opciones se les cerraron. El caótico final del Mandato Británico, junto con un precipitado y mal concebido plan de «partición» de las Naciones Unidas, tuvo como resultado la declaración unilateral del Estado de Israel, la guerra y la limpieza étnica de 750.000 palestinos entre 1947 y 1949. La inmigración a gran escala de judíos desde los países árabes también se produjo en la década de 1950 en el contexto de las revueltas nacionalistas en esos países.
La victoria de Israel en la guerra de 1948 no fue «un milagro contra todo pronóstico», sino más bien el resultado de una organización militar y política superior, una movilización eficaz del Yishuv (población judía), un armamento superior tras un envío de armas desde Checoslovaquia al principio de la contienda, y una planificación previa detallada para la destrucción de cientos de pueblos palestinos y la expulsión de sus habitantes.
5) Desde 1948 hasta 1967 y hasta el presente, una serie de guerras, una mayor limpieza étnica y, tras 1967, los asentamientos en Cisjordania (y hasta principios de la década de 2000, en Gaza) configuraron la evolución posterior del Estado israelí. La abrumadora superioridad militar de Israel, plenamente respaldada y garantizada por Estados Unidos, ha sido un hecho establecido durante más de medio siglo. Hasta 1977, su política estaba dominada por el establishment sionista laborista; desde mediados de la década de 1980, Israel ha seguido el modelo del capitalismo neoliberal descarado, dejando atrás sus primeras pretensiones «socialistas» y convirtiéndose en una sociedad enormemente desigual.
La declaración de independencia de Israel de 1948 prometió una sociedad democrática sin discriminación comunitaria o religiosa. La realidad ha hecho que esa promesa sea cada vez más letra muerta, culminando con la ley de «Estado-nación del pueblo judío», aprobada como «ley básica» con el equivalente al estatus constitucional. (Israel nunca ha aprobado una Constitución real, en parte porque pretende representar a los judíos de todo el mundo, no sólo a su propia ciudadanía).
Hay cientos de leyes y prácticas discriminatorias que se burlan de la idea del «Estado judío y democrático» que la hasbara (propaganda) israelí pretende que sea. La actual limpieza étnica de los barrios palestinos de Sheikh Jarrah y Silwan en Jerusalén Este es uno de los últimos ejemplos.
En resumen, es imposible ocultar la realidad de que Israel es hoy un Estado abiertamente judeo-supremacista, con muchos rasgos de apartheid aunque, por supuesto, no es idéntico al ejemplo sudafricano. Es el producto de lo que el profesor Rashid Khalidi llama «la guerra de cien años contra Palestina». Si la empresa sionista podría haber producido un resultado diferente es una cuestión de especulación, pero eso no puede distraer a los movimientos actuales de justicia social y solidaridad de enfrentarse a los «hechos sobre el terreno» realmente existentes.
Por eso, una proporción cada vez mayor de la población estadounidense, en particular los jóvenes, incluidos los estadounidenses de origen judío, se han vuelto críticos con el incuestionable apoyo militar y político de Estados Unidos a Israel, y por eso el movimiento BDS (boicot/desinversión/sanciones) en apoyo de los derechos de los palestinos ha crecido de forma espectacular en Estados Unidos e internacionalmente. Y es la razón por la que el gobierno israelí está tratando de utilizar los tribunales y el Congreso de Estados Unidos para criminalizar el movimiento.
6) También es cuestión de especular si una «solución de dos Estados» podría haber proporcionado alguna vez al menos una resolución parcial de la tragedia. La absorción de facto por parte de Israel de los Territorios Palestinos Ocupados después de 1967, con la ayuda y la complicidad de las políticas de Estados Unidos, ha eliminado esa posibilidad, aunque sigue siendo un elemento básico de la retórica diplomática que hace perder el tiempo. La situación en la vida real es la de un único Estado colonial-apartheid con dos nacionalidades, una nación opresora judía israelí y la nación palestina oprimida.
Es absolutamente necesario apoyar todas las luchas que apunten hacia la igualdad de derechos para israelíes y palestinos dentro del Estado israelí, incluyendo el BDS, y todas las luchas contra lo que Human Rights Watch llama con precisión «crímenes de apartheid y persecución» de Israel. Sin embargo, desde una perspectiva socialista, no hay una «solución» a corto plazo, especialmente dentro de las fronteras de este pequeño territorio.
Creemos que será necesaria una transformación socialista para derribar las estructuras estatales de opresión y racismo que ha creado el sionismo político -que ahora están inextricablemente entrelazadas con el capitalismo israelí y regional- y para abrir un futuro de igualdad nacional, democracia y libertad de la opresión para los palestinos árabes, los israelíes judíos y las comunidades minoritarias de la Palestina histórica. No ofrecemos ningún «proyecto» sobre cómo esos pueblos construirán libremente su propio futuro.
7) Selección de lecturas:
Human Rights Watch, “A Threshold Crossed: Israeli Authorities and Crimes of Apartheid and Persecution,” https://www.hrw.org, 24 de abril de 2021.
Ilan Pappe, Limpieza étnica de Palestina, Ed. Booket, Barcelona, 2013.
Rashid Khalidi, The Hundred Years’ War on Palestine. A History of Settler Colonialism and Resistance, 1917-2017. Metropolitan Books: Henry Holt and Company, 2020.
Jeff Halper, War Against the People: Israel, the Palestinians and Global Pacification. Pluto Press, 2015, y Decolonizing Israel, Liberating Palestine. Zionism. Settler Colonialism, and the Case for One Democratic State. Pluto Press, 2021 (reviewed in ATC 213).
Gilbert Achcar, The Arabs and the Holocaust. The Arab-Israeli War of Narratives. Metropolitan Books: Henry Holt and Company, 2010.
Essays by Moshé Machover, Israelis and Palestinians. Conflict and Resolution. Chicago: Haymarket Books, 2012.
Jenny Bourne, “Homelands of the Mind: Jewish Feminism and Identity Politics,” Race and Class 29:1 (Julio 1987): 1-24.
Miembro de ISO (Organización Socialista Internacional), sección de la Cuarta Internacional en Alemania, y editor de Sozialistische Zeitung (SoZ)
Traducción: Carlos Rojas para Punto de Vista Internacional
Actualidad Internacional: Latitudes. Europa
28/09/2021
Copyright: Autora/or de la foto. Si no queremos mostrarlo lo ocultamos.
os partidos de la «gran coalición» en el gobierno de Angela Merkel, el CDU / CSU (conservadores cristianos) y el SPD atrajeron solo una cuarta parte del electorado cada uno. La CDU / CSU tuvo el peor resultado de la historia con el 24,1% de los votos. El SPD, con su candidato a cancillería Olaf Scholz, supo recuperar terreno (hace unas semanas había caído por debajo del 15% en las encuestas) al llegar al primer lugar con un 25,7%. Entonces, el 75% del electorado no habrá votado por el partido número uno en el próximo gobierno de todos modos. Los 1,6 millones de votos que los cristianos conservadores han perdido ante el SPD también están fuertemente ligados al perfil político conservador de Olaf Scholz, un moderado de la generación de líderes socialdemócratas que había fabricado las crudas contrarreformas de la agenda de 2010.
Con la participación del 76% y el 8,7% de los votos de los partidos pequeños que no estarán representados en el Bundestag, el parlamento alemán no representará alrededor de un tercio del electorado. La consiguiente pérdida de legitimidad democrática es un proceso que se viene desarrollando desde hace años y cada vez es más pronunciado.
En la extrema derecha de los partidos del Bundestag, la AfD no puede contentarse con sus pérdidas, que la llevan al 10,3% y les hacen perder el rango de mayor partido de oposición. Además, está desgarrado por disputas internas, algunos de sus miembros y líderes quieren apoyar a los negacionistas del coronavirus y marchar junto a las formaciones neonazis y otro mostrar más seriedad hacia los círculos de la política oficial burguesa. Sin embargo, este partido sigue siendo un enemigo formidable que en gran parte del este de Alemania ha vuelto a superar a la CDU al convertirse incluso en el partido más fuerte.
Los dos ganadores son el partido de los Verdes obteniendo con un 14,8% (hace unas semanas incluso había superado al CU / CSU al convertirse en el partido más fuerte en las encuestas) su mejor resultado, y el liberal FDP llegando al 11,5%, que es bastante espectacular. Hasta nuevo aviso, nadie está pensando en un resurgimiento de la «gran coalición» con la CDU / CSU como socio menor del SPD. Lo que se discutirá y negociará en las próximas semanas (o meses) son dos opciones: o una coalición del SPD con los Verdes y el FDP, o la CDU / CSU con estos mismos dos partidos, que por lo tanto juegan un papel de todos modos. lo más importante: es muy probable que participe en el próximo gobierno. Incluso si no es fácil imaginar los compromisos que se van a hacer (el FDP está en contra de más impuestos sobre las rentas altas y las grandes fortunas mientras quiere evitar cualquier nueva deuda pública, es difícil ver cómo financiar las inversiones prometidas por el SPD). y los Verdes en infraestructura, en energías renovables, en comunicaciones electrónicas), ya que la CDU / CSU y su candidato a la cancillería Armin Laschet son vistos como los perdedores de las elecciones, una coalición «roja» «verde-amarilla» parece probable .
El partido Die Linke (La Izquierda) ni siquiera pudo superar la barrera del 5%, alcanzando solo el 4,9% de los votos. Si sin embargo ingresa en el nuevo Bundestag en proporción a los votos obtenidos, es por una especificidad en la ley electoral alemana, que permite esto a los partidos que ganen al menos tres mandatos locales directos, y Die Linke justo solo ganó tres (en distritos electorales en Berlín). Con el pésimo resultado, el partido Die Linke parece haber consumido todo el crédito adquirido durante su fundación. En 2009, había ganado el 11,9% de los votos y parecía un «buen comienzo» …
¿Quién o qué tiene la culpa? Los revolucionarios y la izquierda radical anticapitalista tienden a meter esto en la bolsa del oportunismo y la adaptación al parlamentarismo (que son problemas reales). Con su participación en los gobiernos regionales aplicando una política procapitalista bastante «normal», este partido ya no podía verse como una fuerza de rebelión contra el reinado del capital. Pero no es tan simple.
La mayoría de la gente más o menos dispuesta a votar por Die Linke está más bien inclinada a desear la participación de este partido en el gobierno, incluso a nivel federal, para lograr incluso una pequeña parte de sus demandas sociales y ecológicas. Incluso encuentran las posiciones del partido contra la OTAN (bastante platónicas, en verdad) y contra cualquier intervención internacional de la Bundeswehr (allí, bastante práctica, porque sus diputados siempre han votado de acuerdo con este principio) algo demasiado radicales.
Entonces no es fácil encontrar una receta. No sería justo decir que sabríamos en todo momento cómo podemos ganar más votos. A veces tienes que decir cosas impopulares en voz alta, contra corriente. O tomemos el ejemplo de los 600.000 votos que Die Linke perdió ante el SPD. Fue un efecto de «voto útil» o «voto táctico» para evitar que Armin Laschet derrotara al SPD, lo que volvía a parecer posible en los últimos días antes de las elecciones. Incluso en círculos muy cercanos a nosotros había personas a las que la elección les resultaba extremadamente difícil: el riesgo de que ganara la CDU / CSU y el riesgo de que Die Linke fracasara en la barrera del 5% parecían reales. Y contra un «voto útil» por el efecto del «mal menor» en círculos más amplios, no es fácil inventar un antídoto.
Dicho esto, es hora de debatir en Die Linke y en la izquierda en general cómo, a mediano plazo, podemos construir una izquierda política más fuerte, más arraigada en las empresas, en los barrios, en las escuelas, activa e inspiradora en las comunidades. movimientos, portadores de proyectos concretos de movilización y acción integrados en una perspectiva de cambio social radical, para romper el poder del gran capital y sus servidores políticos
¡Porque no podemos esperar hasta 2025! El próximo gobierno, si tomamos solo la lucha contra la catástrofe climática, será otros cuatro años desperdiciados. Y la ventana de tiempo que nos queda comienza a cerrarse. O la victoria de los principios de solidaridad y responsabilidad ecológica, o el fin de todo lo que ha permanecido civilizado en el planeta.
La victoria en Berlín, el día de las elecciones, de la iniciativa popular para la expropiación de grandes empresas inmobiliarias (de 3.000 apartamentos) tras una formidable campaña sobre el terreno muestra el camino a seguir.
Copyright: Autora/or de la foto. Si no queremos mostrarlo lo ocultamos.
U
na de las acusaciones más comunes contra el marxismo es que, como teoría, se preocupa por la «clase» en detrimento del género.
Es importante señalar desde el principio que la historia de las organizaciones que se declaran «marxistas» no siempre ha sido gloriosa cuando se trata de categorías de opresión como el género y la raza. Todo el mundo conoce a alguien a quien un «marxista» le ha dicho que las molestias «menores», como el sexismo o el racismo, se solucionarán «después de la revolución», así que, mientras tanto, todos tenemos que abrocharnos el cinturón y trabajar en nuestra lucha de clases. Los incidentes de acoso sexual por parte de hombres marxistas tampoco son, por desgracia, infrecuentes en las organizaciones de la izquierda, tanto en el pasado como en el presente.
Sin llegar al acoso real, las mujeres han relatado que se sienten subestimadas, socavadas y descartadas institucionalmente dentro de las organizaciones. Las voces de mujeres activistas como las comunistas indias que participaron en la histórica lucha de Telengana en 1947, las comunistas británicas como Doris Lessing o Peggy Dennis, miembro destacado del Partido Comunista de Estados Unidos, cuentan una historia desalentadora de sexismo y decepción en organizaciones que esas mujeres habían considerado el trabajo de su vida y una fuente de esperanza.
Este registro es particularmente horroroso porque muchos de nosotros nos hicimos marxistas precisamente porque se supone que los marxistas revolucionarios son los más intolerantes con la opresión de género. Nos unimos a organizaciones revolucionarias porque pensamos que el marxismo es una teoría insurgente ‑que lucha, pero nunca se queda satisfecha, con cualquier reforma fragmentaria que el sistema ofrezca, y que exige la demolición completa del capitalismo- y es, por tanto, una de las mejores armas para luchar por la liberación de la mujer y la justicia de género.
Por eso, si somos revolucionarios serios y no predicadores irreflexivos del dogma, hay dos aspectos -mutuamente contradictorios- de la historia del marxismo con los que tenemos que contar. El primero es el daño hecho a la causa revolucionaria de la justicia de género en nombre del marxismo, y el segundo es cómo el marco marxista, a pesar de los muchos errores históricos en su nombre, sigue siendo la mejor manera de entender la opresión bajo el capitalismo y, por lo tanto, proporciona pistas sobre cómo acabar con ella.
Hay una tremenda visión subdesarrollada en el corazón del análisis de Marx sobre el capitalismo. En el volumen 1 de El Capital, Marx identifica la «fuerza de trabajo» o nuestra capacidad de trabajar, como la «mercancía especial» que el capitalista necesita para poner en marcha el sistema y mantenerlo en funcionamiento. Nuestra fuerza de trabajo, nos dice Marx, tiene la «propiedad peculiar de ser una fuente de valor» porque con esa fuerza de trabajo creamos mercancías y valor para el capitalismo. La apropiación de nuestro trabajo excedente por parte de los capitalistas es la fuente de su dominio. Sin nuestra fuerza de trabajo, pues, el sistema se derrumbaría.
Pero Marx guarda un frustrante silencio sobre el resto de la historia. Si la fuerza de trabajo produce valor, ¿cómo se produce la propia fuerza de trabajo? Seguramente los trabajadores no brotan de la tierra para llegar al mercado, frescos y listos para vender su fuerza de trabajo al capitalista.
Aquí es donde estudiosas marxistas posteriores como Lise Vogel, Martha Giménez, Johanna Brenner y, más recientemente, Susan Ferguson y David McNally han aprovechado la visión transformadora pero incompleta de Marx y la han desarrollado más. Tal vez sea importante que recordemos en este contexto el potencial y la creatividad inherentes a la tradición marxista, a la que se refiere con razón como una tradición viva, que ha permitido a las nuevas generaciones de marxistas examinarla críticamente y ampliarla.
Mirando de cerca El Capital de Marx, estos estudiosos argumentan que la clave del sistema, nuestra fuerza de trabajo, es en realidad producida y reproducida fuera de la producción capitalista, en un lugar «basado en el parentesco» llamado familia. En un excelente pasaje, Vogel explica claramente la conexión entre la lucha de clases y la opresión de las mujeres:
“La lucha de clases por las condiciones de producción representa la dinámica central del desarrollo social en las sociedades caracterizadas por la explotación. En estas sociedades, el trabajo excedente es apropiado por una clase dominante, y una condición esencial para la producción es la… renovación de una clase subordinada de productores directos comprometidos con el proceso de trabajo. Normalmente, el relevo generacional proporciona la mayor parte de los nuevos trabajadores necesarios para reponer esta clase, y la capacidad de las mujeres para tener hijos desempeña, por tanto, un papel fundamental en la sociedad de clases…. Entre las clases propietarias… la opresión de las mujeres se deriva de su papel en el mantenimiento y la herencia de la propiedad… En las clases subordinadas… la opresión femenina… se deriva de la participación de las mujeres en los procesos que renuevan a los productores directos, así como de su participación en la producción”. [Vogel, El marxismo y la opresión de la mujer, p. 129, la cursiva es mía].
Este es esencialmente el argumento principal de lo que Vogel y el resto de marxistas posteriores llaman «teoría de la reproducción social». La teoría de la reproducción social muestra cómo la «producción de bienes y servicios y la producción de vida son parte de un proceso integrado», como ha afirmado Meg Luxton. Si la economía formal es el lugar de producción de los bienes y servicios, las personas que los producen se producen a su vez fuera del ámbito de la economía formal con muy poco coste para el capital.
La fuerza de trabajo, en su mayor parte, se reproduce mediante tres procesos interconectados:
Estas actividades, que constituyen la base misma del capitalismo en la medida en que reproducen al trabajador, son realizadas de forma totalmente gratuita para el sistema por mujeres y hombres dentro del hogar y la comunidad. En Estados Unidos, las mujeres siguen cargando con una parte desproporcionada de este trabajo doméstico.
Según una encuesta de 2012, las mujeres estadounidenses dedicaron 25,9 horas semanales al trabajo doméstico no remunerado en 2010, mientras que los hombres dedicaron 16,8, una diferencia de más de nueve horas. La encuesta incluye tareas cuantificables como el cuidado de los niños, la cocina, la compra, las tareas domésticas, los trabajos ocasionales, la jardinería y otras.
Según la revista Forbes, si el trabajo doméstico no remunerado se incluyera en la medición del PIB, «lo habría aumentado un 26% en 2010». Pero, por supuesto, también hay que añadir a esta ya formidable lista las tareas adicionales no cuantificables, como la prestación de cuidados y apoyo psíquico tanto a los trabajadores como a los no trabajadores del hogar. Cualquiera que haya tenido que calmar a un niño después de un día duro en su propio lugar de trabajo, o que haya tenido que ocuparse del cuidado de un padre anciano después de un turno agotador, sabe lo importantes que pueden ser estas tareas aparentemente no materiales.
La idea más importante de la teoría de la reproducción social es que el capitalismo es un sistema unitario que puede integrar con éxito, aunque de forma desigual, la esfera de la reproducción y la esfera de la producción. Así, los cambios en una esfera crean ondas en otra. Los bajos salarios y el recorte neoliberal de costes en el trabajo pueden producir ejecuciones hipotecarias y violencia doméstica en el hogar.
¿Por qué es esto lo más importante? Porque da un contenido histórico real a la comprensión: (a) quién es un «trabajador», y (b) de qué manera el trabajador puede luchar contra el sistema. Y lo que es más importante, esta teoría nos ayuda a comprender que cualquier avance en materia de derechos de género que consigamos tanto en la economía formal como fuera de ella sólo puede ser temporal puesto que la base material de la opresión de las mujeres está ligada al sistema en su conjunto. Por tanto, cualquier conversación sobre el fin de la opresión y la liberación debe basarse en una conversación simultánea sobre el fin del propio sistema.
Si las mujeres proporcionan el principal apoyo al capitalismo fuera del lugar de trabajo a través de su trabajo no remunerado, ¿hace eso que las cuestiones del lugar de trabajo sean cuestiones de hombres?
Cualquiera que espere encontrar el estereotipo del siglo XIX de un trabajador blanco de cuello azul que empuña su llave inglesa, debería observar de cerca la imagen real del mercado laboral estadounidense.
La gran mayoría de las mujeres de Estados Unidos tienen que trabajar para ganarse la vida. Esto significa que venden su fuerza de trabajo en el mercado y son trabajadoras. Las mujeres constituyen la mitad -un 47%- de la población activa estadounidense, y el porcentaje de madres casadas que trabajan ha aumentado del 37% en 1968 al 65% en 2011. Según un estudio de Pew Research publicado este año, un récord del 40% de las madres estadounidenses son el principal sostén de sus familias, en comparación con un mero 11% en 1960.
Aunque la afiliación sindical es baja para todos los trabajadores de Estados Unidos, el número de mujeres sindicadas no está muy lejos del número de hombres sindicados. Según la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos, incluso después de la grave caída de la afiliación sindical desde la recesión, las cifras de 2012 muestran que la tasa de afiliación sindical era del 12% para los hombres, frente al 10,5% para las mujeres. Estos resultados también muestran que los trabajadores negros tenían más probabilidades de estar afiliados a un sindicato que sus homólogos blancos, asiáticos o latinos.
De ello se desprende que cualquiera que argumente que los problemas de las mujeres sólo tienen que ver con lo que experimentamos o soportamos en el hogar (violencia sexual, salud reproductiva, cuidado de los niños, etc.), o fuera de la esfera de la producción, simplemente se equivoca. Cualquier debate sobre los salarios o el lugar de trabajo, sobre la organización del trabajo o sobre la lucha por las prestaciones es una cuestión de género.
Pero hay dos tendencias radicalmente contradictorias que marcan todas las noticias recientes sobre las mujeres. Una es depauperación insoportable de la gran mayoría de las mujeres y la otra es el ascenso de un grupo increíblemente próspero y multiétnico de mujeres de la clase dirigente.
Más de tres cuartas partes de los trabajadores de las 10 mayores categorías de empleos con salarios bajos son mujeres, y más de un tercio son mujeres de color. Ya he escrito antes sobre cómo Estados Unidos es uno de los cuatro países del mundo que carece de permisos de maternidad remunerados, lo que dificulta enormemente que las mujeres sean madres trabajadoras. Además, un tercio de los trabajadores estadounidenses no tiene acceso a una baja por enfermedad remunerada, y sólo el 42% tiene una baja personal remunerada. Como señalan correctamente los activistas sindicales:
“¿Cuál es el impacto en la salud pública cuando los trabajadores no pueden permitirse tomar una baja por enfermedad durante una epidemia de gripe? ¿Quién cuida a un niño enfermo? ¿Quién está en casa para preparar la cena y ayudar con los deberes? ¿Quién puede dedicar tiempo a un padre anciano enfermo?”
¿Cómo se supone que las mujeres van a equilibrar la carga del trabajo no remunerado en el hogar con el trabajo remunerado a tiempo completo en el lugar de trabajo? La respuesta real es que no pueden.
En 1990, la participación de las mujeres en la población activa era del 74%, lo que situaba a Estados Unidos en el sexto puesto de los 22 países desarrollados en esta medida. Gracias a las políticas neoliberales de las dos décadas siguientes, la participación de las mujeres aumentó sólo una ligeramente, hasta el 75,2%, mientras que en otros países industrializados se disparó de alrededor del 67% a casi el 80%.
No sólo se obliga a las mujeres a trabajar a tiempo parcial, sino que la hostilidad en el lugar de trabajo hacia la naturaleza de género del trabajo doméstico es también la razón por la que sólo el 9 por ciento de las madres trabajadoras trabajan más de 50 horas a la semana.
Pensemos en ello por un momento. Si las madres trabajasen, digamos, 55 horas a la semana, entonces, dado un tiempo medio de desplazamiento, los sociólogos han demostrado que tendrían que salir de casa a las 8:30 de la mañana y volver a las 8:30 de la tarde todos los días de la semana laboral.
A pesar de los enormes poderes de Internet, los niños siguen teniendo que ser recogidos del colegio y alimentados por un humano vivo, y los padres ancianos también. En la mayoría de los casos, en Estados Unidos, esta persona sigue siendo una mujer.
De la encuesta anterior se desprende que cualquier cuestión relacionada con el lugar de trabajo también tiene que ver con las mujeres y el género. Las políticas que rigen los lugares de trabajo tienen el poder de afectar a las mujeres tanto en el trabajo como en casa. ¿Pero por qué debemos luchar? ¿Debemos luchar por la igualdad salarial con los hombres en una economía de bajos salarios? ¿Debemos luchar por una asistencia sanitaria universal que alivie nuestra carga de cuidados? ¿Debemos luchar como «mujeres» o como «trabajadoras»?
Hay un grupo de mujeres que se han hecho oír en los medios de comunicación en los últimos tiempos para defender los derechos de las mujeres. Joan C. Williams es una socióloga muy perspicaz, cuyo trabajo sobre la clase y el género debería leerse ampliamente. Pero recientemente hizo la decepcionante observación de que «el feminismo ejecutivo es justo lo que necesitamos para poner en marcha la estancada revolución de género». Por «feminismo ejecutivo», se refiere literalmente al «feminismo» de los directores ejecutivos de las grandes multinacionales. Nombra a Sheryl Sandberg y a la profesora de Princeton Anne Marie Slaughter como líderes de esta «nueva frontera del feminismo».
Muchos pueden alegrarse de la irrupción de un puñado de mujeres en los consejos de administración de las empresas. Estas salas de juntas y sus campos de golf adyacentes han sido durante siglos los bastiones del privilegio masculino de la clase alta. Pero esto nos lleva a una cuestión central: ¿Qué aspecto tienen los derechos de género si los separamos de la cuestión de clase? ¿Actuarán las directoras generales en interés de todas las mujeres?
Las mejores políticas para promover los intereses de la mayoría de las mujeres son también las mismas políticas que reducen los beneficios del capitalismo como sistema de producción.
Por ejemplo, la asistencia sanitaria universal y gratuita garantizaría que todos los hombres, mujeres y niños, tengan o no un empleo remunerado, dispongan de asistencia médica gratuita a la carta. Esto reduciría la dependencia de una mujer desempleada de su pareja empleada y podría permitirle controlar la salud y las opciones reproductivas, por no mencionar el apoyo a la salud y el cuidado de su familia. Podría elegir cuándo tener hijos y si tenerlos, y obtener ayuda a domicilio -sin coste alguno- para los miembros de la familia que envejecen, reduciendo así drásticamente su propio trabajo en el hogar.
Pero la industria médica es un negocio multimillonario que lucharía contra esto con uñas y dientes. Del mismo modo, es en interés de las mujeres que tengamos un salario decente para todos los trabajadores, ya que las mujeres se encuentran desproporcionadamente entre los peor pagados de la economía. También en este caso nos topamos con los beneficios del capitalismo, y será una batalla difícil de ganar.
Las Sheryl Sandberg del mundo son claras guerreras de clase, que utilizan el lenguaje de los derechos de las mujeres para reforzar un sistema que sólo beneficia a su clase. La millonaria Sandberg incluso se negó a pagar a sus propias becarias hasta que una protesta pública le hizo cambiar su decisión.
El mensaje central que proviene de esta nueva generación de CEOs es que el trabajo y más trabajo duro liberará a las mujeres.
Es cierto que la independencia económica de las mujeres es un derecho muy disputado y que debe reforzarse constantemente mediante la lucha. Por eso encontramos en los escritos de las primeras marxistas, como Nadezhda Krupskaya, un fuerte énfasis en el trabajo de las mujeres en la esfera de la producción y su potencial liberador.
Pero la «independencia» económica se ve mucho mejor en Sheryl Sandberg que en la madre que trabaja en Taco Bell, puesto que la relación de Sandberg con el capitalismo, como jefa, es de control, mientras que la de la madre trabajadora es de pérdida total de control. En el caso de esta última, su trabajo le aporta una independencia económica limitada de su pareja masculina, pero una dependencia total de los caprichos del mercado.
Copyright: Autora/or de la foto. Si no queremos mostrarlo lo ocultamos.
El 21 de julio de 2021, hace poco más de un siglo, una parte del mundo experimentó una conmoción cuyos efectos aún se sienten hoy. El 21 de julio de 1921, el ejército español, bajo la dirección del general Silvestre, uno de sus gallardos oficiales, sufrió una de las pocas derrotas que un ejército colonial había soportado en el primer cuarto del «corto siglo XX».
A lo largo del siglo XIX, la monarquía española fue asistiendo al desmoronamiento de su imperio colonial en América Latina y, por el Tratado de París de 25 de octubre de 1898, fue despojada de Cuba, Filipinas, Puerto Rico y la isla de Guam. Sin embargo, en la Conferencia de Algeciras (España) del 7 de abril de 1906, se le compensó con la concesión del Rif, en el norte de Marruecos, como parte del desmembramiento del último pedazo del continente africano que no había sido sometido a la dominación colonial. Francia, por su parte, estaba legitimada para poseer la parte sur de Marruecos, con Fez como línea divisoria.
De la neutralidad al desastre
Tras haber optado por la neutralidad durante la Primera Guerra Mundial, España se vio gravemente afectada por la llamada «gripe española» a partir de 1917. Haciéndose eco de la Revolución rusa que «estremeció al mundo en diez días», los años siguientes, 1918 y 1919, fueron llamados “trienio bolchevique». Se caracterizaron por una «creciente ola de organizaciones, huelgas, enfrentamientos y reuniones», apoyadas por las noticias procedentes de Rusia de que «los comunistas estaban repartiendo tierras a los campesinos pobres». En algunas ciudades españolas se proclamaron verdaderas comunas republicanas y se multiplicaron las ocupaciones de tierras. Para superar estas revueltas, el gobierno monárquico de Alfonso XIII movilizó hasta veinte mil soldados.
Sólo cuando el frente social fue aplastado, el ejército español fue reorientado hacia el Rif marroquí con la idea de matar dos pájaros de un tiro: evacuar el espíritu rebelde de ciertas categorías de la jerarquía militar mediante la guerra colonial y apoderarse de lo que quedaba del desmembramiento de Marruecos entre las potencias imperialistas.
¡»Che» Abdelkrim!
No obstante, los campesinos del Rif marroquí, con su ancestral espíritu rebelde contra cualquier forma de dominación, ¡no iban a dejarse atar por un ejército extranjero y español! Hay que recordar que siglos de resistencia contra el poder ibérico han marcado la historia de los rifeños.
Así, frente a 60.000 soldados españoles, en su mayoría reclutas de origen muy modesto, los campesinos del Rif, en particular los de las tribus Beni Ouriaghel, opusieron una resistencia histórica. Bajo el liderazgo de Abdelkrim El Khatabbi, antiguo maestro de escuela, periodista en El Telegrama del Rif[1]Periódico publicado en Melilla. e intermediario indígena para la resolución de cuestiones administrativas en la administración española de Melilla, los rifeños hicieron vacilar al ejército conquistador.
Unos cuantos miles de guerrilleros, casi siempre con armas ligeras, desbarataron al ejército español, provocando una verdadera hecatombe en sus filas: unas 17.000 víctimas, tardando varios años en recuperarse de esta tragedia. También vería nacer a los protagonistas que trastocarían la monarquía española y, por ende, toda la historia contemporánea de España.
Según la leyenda, el gallardo general Silvestre, aplastado y humillado, se suicidó. Fue sustituido por el futuro general Franco. El mismo que, una década después, abandonaría el «pacificado» Rif marroquí para dar su golpe de Estado militar abriendo el camino a la guerra civil de 1936-39, a la caída de las fuerzas progresistas y republicanas, y a la instauración de una dictadura fascista que duraría hasta su muerte en 1975.
Pocos historiadores se han tomado la molestia de explicarnos que gran parte de la historia contemporánea del sur de Europa está vinculada a este acontecimiento fundacional, que no fue la «Guerra del Rif», como se ha repetido una y otra vez, sino la «Revolución del Rif».
Año 1 de la Revolución
Año Uno Revolución de un levantamiento del mundo colonizado: la revuelta de los campesinos del Rif fue la primera chispa. La simpatía por esta revuelta llegó de todos los rincones del mundo colonial: de Asia, África y América Latina.
Los revolucionarios rusos saludaron a los rifeños y Trotsky, al redactar la carta fundacional de la Tercera Internacional, insistió en que cualquier partido que solicitara la adhesión a esta nueva Internacional debía anteponer la lucha contra su propia burguesía colonial, si pertenecía a un país bajo el yugo de la dominación colonial.
Los cinco años de existencia de este territorio liberado fueron, sin duda, el ejemplo que inflamó el espíritu de la juventud del Magreb, y en particular de la que estaba bajo el yugo de la potencia colonial francesa.
«Brigadas bolcheviques”
Las tropas sacadas de las colonias africanas, así como las de Indochina, de las cuales un pequeño número se instaló en Francia al final de la guerra, en París en particular, constituyeron la masa de afiliados del joven Partido Comunista, que aplicó al pie de la letra las directivas de la Internacional relativas al trabajo anticolonial. La prefectura de París, que cifraba en 8.000 su número de adherentes sobre una membresía total del Partido Comunista que no superaba los 70.000, las llamaba «Brigadas Bolcheviques». En las filas de estos últimos surgió la futura élite de la larga lucha anticolonial, con figuras emblemáticas como el vietnamita Ho Chi Minh y el argelino Messali Hadj.
Ho Chi Minh fue el eje de las movilizaciones en Francia. Participó en huelgas que movilizaron a cientos de miles de trabajadores para impedir el transporte de armamento francés al Rif. Treinta años más tarde, en mayo de 1954, cuando derrotó al ejército francés en Diên Biên Phu, junto a su estratega Giap, el tío Ho tuvo un pensamiento para Abdelkrim, al que llamaba «el precursor» y que fue su amigo de toda la vida.
Desde El Cairo, a finales de los años 40 y principios de los 50, Abdelkrim llamó a sus compatriotas norteafricanos, reclutas del ejército francés, a desertar y unirse a la lucha de sus hermanos de armas indochinos.
En cuanto a Messali Hadj, sabemos que estuvo en la iniciativa de la constitución del primer núcleo de militantes radicales anticolonialistas magrebíes en lo que se llamaría, a imagen de su programa unificador, la Estrella del Norte de África.
Si entre las principales personalidades a escala mundial, la estrella guerrera de Abdelkrim será honrada por el chino Mao Tse Toung, el indio Ghandi y el yugoslavo Tito, lo que es menos conocido es que el joven movimiento surrealista en Francia hizo suya la causa de Abdelkrim, organizando manifestaciones de solidaridad con los rifeños en el Odeón, al grito de «Viva Abdelkrim». Louis Aragon dijo que «Abdelkrim era el ideal que sacudía nuestra juventud». Además, una generación de guerrilleros latinoamericanos saludó su epopeya, en particular el grupo de Fidel Castro liderada por el Che Guevara.
La historia romántica de la influencia de Abdelkrim en las guerrillas de América Latina proviene de la publicación por parte de un tal Alberto Bayo de un librito que se convirtió en la biblia de todo aprendiz de guerrillero y que se titulaba en español «Cien lecciones de la guerrilla», publicado en México, donde se refugió tras la Segunda Guerra Mundial.
Alberto Bayo formó parte del ejército español durante su intento de conquistar el Rif, que terminó en desastre en 1921. Empatizó con los campesinos en armas y estudió sus tácticas, que luego resumió en su folleto. Durante el golpe de Estado de Franco, Bayo se movilizó del lado de los republicanos, y cuando éstos cayeron en 1939, se exilió con las fuerzas aliadas contra el fascismo antes de encontrar refugio en México, donde entró en contacto con el grupo de Castro y se convirtió en su instructor de guerra de guerrillas.
Abdelkrim intentó organizar los territorios liberados, a pesar de la hostilidad de dos ejércitos imperialistas y del uso de todo tipo de armas sofisticadas, incluidas las químicas.
Se creó un estado embrionario con una bandera, un himno nacional (que conste que el del Líbano actual se le parece…) e incluso un intento de acuñar moneda. Así como un sistema de salud, educación y ayuda social con atención a las viudas de los combatientes y a sus hijos. Abdelkrim buscó el reconocimiento internacional activando redes de solidaridad con su causa en Francia, Inglaterra, Alemania e incluso Estados Unidos, sin olvidar el mundo árabe y musulmán, que se entusiasmó con esta primera experiencia de independencia.
Pero la desigualdad de recursos materiales y humanos echó por tierra este primer intento, que se convirtió en una especie de ensayo general. Los dos Estados coloniales movilizaron hasta 700.000 soldados y fusileros indígenas y se propusieron cortar de raíz, a toda costa, este experimento, que se percibía como un ejemplo a seguir por los pueblos dominados.
Abdelkrim, que era muy consciente la correlación de fuerzas, y para evitar un derramamiento de sangre sin esperanza, decidió entregar las armas y abdicar ante los mandos del ejército francés. Este último lo exilió a él y a su familia a la isla de la Reunión.
Del exilio en La Reunión a El Cairo
Este exilio duró hasta 1947, cuando Abdelkrim pidió a las nuevas autoridades de la Francia Libre que lo exiliaran al sur de Francia. Se aceptó y Abdelkrim se puso en camino hacia Marsella. Mientras su barco estaba atracado en Port Said, en el Canal de Suez, Abdelkrim fue contactado por miembros de la diáspora magrebí que vivían en El Cairo, que en aquella época era la «Meca» de la resistencia a la colonización francesa, bajo la mirada benévola de las autoridades coloniales británicas en Egipto. La exfiltración del hombre al que todos los resistentes norteafricanos apodaban «el León del Rif» se organizó rápidamente.
Una vez instalado en El Cairo, Abdelkrim puso en práctica su estrategia, ideada durante sus dos décadas de arresto domiciliario: una lucha armada coordinada a escala norteafricana. Se puso en marcha a principios de los años 50 y recibió un verdadero impulso en 1952, con la llegada de los «Oficiales Libres» a la cabeza de Egipto, que se había convertido en una «República», lo que supuso una verdadera ayuda material y financiera.
Gamal Abdel Nasser fue el más decidido partidario de ello, de ahí la venganza de la que será objeto su posición por parte de las autoridades coloniales francesas, que, junto con los británicos y el joven Estado sionista, formaron una coalición que intentó derrocar a Nasser en 1956.
La lucha armada, que utiliza la Libia del rey Senoussi como base de retaguardia para el entrenamiento de las tropas del maquis y la entrega de armas suministradas por Egipto, comenzó en 1952 en Túnez y Marruecos y en 1954 en Argelia.
En diciembre de 1952, las autoridades coloniales ejecutaron al líder del movimiento sindical en Túnez, Farhat Hached, por medio de esbirros a su sueldo, y la razón principal de dicha ejecución fue el deseo de Hached de coordinar, al mismo tiempo que la lucha armada intermagrebí, una lucha sindical de esa envergadura. Puso todas sus fuerzas en la constitución de un sindicato magrebí unido, una especie de UGTM, como lo que había logrado estructurar en Túnez con la UGTT. Y hay que destacar que esta iniciativa no podía dejar de coordinarse con Abdelkrim desde El Cairo.
Además, la entrada en escena de los maquis argelinos a partir de 1954 hizo que Francia tomara conciencia de que no podía dirigir una lucha en las tres colonias a la vez. Esto era tanto más importante cuanto que, a principios de los años 50, no sólo se empezaba a vislumbrar el potencial de la riqueza fósil contenida en el desierto argelino, en términos de gas y petróleo, sino que el ejército francés había puesto en marcha su plan de pruebas nucleares en el mismo desierto.
De las tres colonias, estaba claro que Argelia, por su posición estratégica, estaba destinada a permanecer en el redil francés durante mucho tiempo. Para las «alas del águila magrebí» (la expresión fue acuñada por Ben Bella), es decir, Túnez y Marruecos, las autoridades coloniales vieron la posibilidad de «independencia en la interdependencia».
La solución se encontró en la persona de Bourguiba, bajo arresto domiciliario en Francia, para Túnez, y en Mohamed V, exiliado en Madagascar, para Marruecos. En un escenario ideado por la potencia colonial, Bourguiba fue repatriado a Túnez y Mohamed V a Rabat para aplicar la llamada solución de «independencia en interdependencia». Basta con ver las imágenes de archivo del regreso del «Combatiente Supremo» a Túnez y del monarca Mohamed V para darse cuenta de la similitud de los escenarios escritos por los franceses sobre sus futuros súbditos.
No obstante, en Túnez o Marruecos, este escenario ve el ascenso de los maquis, que se niegan a abdicar de su estrategia unificada. Y el ejército francés y los secuaces de ambos nuevos líderes tardaron casi cinco largos años en vencer la resistencia tunecina y marroquí. El balance será de 1.000 personas asesinadas en Túnez y 15.000 en Marruecos entre 1955 y 1960. Y un espíritu vengativo por parte de las nuevas autoridades hacia el sur de Túnez y las regiones fronterizas con Argelia por su apoyo, así como el Rif marroquí.
El peaje más pesado lo pagaron los resistentes argelinos, desvinculados de sus vecinos por la complicidad de los dos nuevos regímenes, con cientos de miles de muertos, torturados y lisiados. Sin embargo, la ola que Abdelkrim levantó a principios de los años 20 apenas pudo ser detenida.
En 1957, las autoridades coloniales preveían conceder al FLN argelino un territorio aislado de las regiones en las que ya habían comenzado a explotar el petróleo y el gas, por no hablar del lanzamiento de sus bombas atómicas al aire libre. Además, estas pruebas nucleares tendrán consecuencias catastróficas para los habitantes de estas regiones, cuyos estragos tienen un alcance, generación tras generación, que aún no se ha medido con precisión.
¡Guevara conoce a su ídolo!
En 1959, el Che Guevara, en una visita a El Cairo para reunirse con Abdel Nasser, pidió un encuentro con el que consideraba su mentor en la guerra de guerrillas y el ejemplo vivo en el que el Che se inspiraría hasta su último aliento en Bolivia. Pasó toda una tarde con Abdelkrim. Sus intercambios eran en español, idioma que Abdelkrim dominaba a la perfección, además del amazigh, su lengua materna, el árabe, e incluso el francés y el inglés.
Este políglota nacido en 1882 en el Rif marroquí murió en 1963 en El Cairo, donde Abdel Nasser le organizó un funeral nacional. Abdelkrim se negó a regresar a Marruecos, a pesar de las numerosas peticiones.
Un año antes de su muerte honró la memoria de Salah Ben Youssef, con su presencia al pie del avión que trajo a su viuda de vuelta de Alemania, tras su asesinato por los secuaces de Bourguiba en 1962 en Colonia. Con este simple gesto, borró todas las calumnias vertidas por los partidarios de Bourguiba contra el gran líder Salah Ben Youssef, que también era, como los nombres ya mencionados, admirador y compañero de lucha del León del Rif.
Actualidad Internacional: Latitudes. América Latina
14/09/2021
Copyright: Autora/or de la foto. Si no queremos mostrarlo lo ocultamos.
E
ste domingo 12 de septiembre tuvieron lugar las primarias abiertas simultáneas y obligatorias (PASO). Los resultados sorprendieron tanto al oficialismo como a la oposición y a los principales analistas. Tal como queda representado el escenario político de cara a las elecciones legislativas dentro de dos meses, si se repitiera la votación, la oficialista coalición Frente de Todos (FdT) perdería el quórum propio en Senadores mientras que la derechista Juntos por el Cambio (JxC) pasaría a ser la primera mayoría en Diputados y se consolidaría como alternativa para el 2023. Estas internas dejaron también ver el avance de una derecha ultraliberal y antipolítica (con muchos puntos de contacto con el bolsonarismo de Brasil y Vox de España) y como contrapartida la presencia de una izquierda anticapitalista que logró posicionarse como tercera fuerza a nivel nacional, claro que a mucha distancia de las fuerzas hegemónicas.
El clima preelectoral no fue el mejor. No fue solo por la pandemia, los temores al contagio, incluso el rebrote de la variante Delta. La apatía y el desinterés dominaron el escenario como reflejo de una campaña carente de ideas y de debate político serio, esto se verificó en la abstención del 33%, el peor registro desde la reinstalación del régimen democrático-liberal.
Tal es lo que adelantaran los análisis cuantitativos (encuestas): resistencia a ser entrevistados (pasaron del 10 al 25%) y cualitativos (focus groups): desilusión y enojo por la falta de soluciones a los principales problemas que afectan al pueblo trabajador (pandemia, caída estructural de salarios y jubilaciones, desocupación, inflación altísima e incremento de la pobreza en el marco de un fuerte ajuste del gasto fiscal.
Por último algo más de fondo: una suerte de desconexión de la ciudadanía con la política y los políticos por un lado y por el otro la actitud negativa ante la falta de un debate serio sobre los problemas concretos del país. La falta de involucramiento de la juventud (7 millones de electores tienen entre 16 y 25 años), contrariamente a lo que pasaba hace una década atrás, completa el cuadro.
Todo redundó en una campaña tan anodina como vacía. El pasado (quién endeudó más al país o si fue correcto sostener la extensa cuarentena original) se discutió más que el futuro (propuestas para salir de la crisis o que proyecto de país pospandémico). Para el oficialista FdT, se trataba de ganar 10 nuevas bancas en diputados, para lograr quórum y mayoría propia. Para la derechista coalición opositora, JxC, su meta era simplemente negativa, impedir los objetivos del gobierno con el banal argumento de “Estamos a 7 bancas de ser Venezuela”.
Juntos por el Cambio, que triunfó en 17 de los 24 distritos habilitados, obtuvo el 40% de los sufragios mientras que el Frente de Todos el 30.55% (el más bajo porcentual obtenido por el peronismo desde 1983 a la fecha), una diferencia de poco más de dos millones de votos. El FdT no solo no aumentó sus bancas en diputados, como era su objetivo, sino que perdió 9, mientras que JxC retuvo las que ya tenía pero no agregó ninguna nueva. Es que la abstención y el voto blanco se alimentaron centralmente de los votos que perdió el oficialismo mientras que la oposición derechista sacó los mismos porcentajes, o un poco menores, que en anterior elección. La derecha ultra liberal se presentó en solo dos distritos obteniendo en conjunto el 7.13% por lo que podría llegar a obtener 4 bancas en diputados. Es posible que una parte de esos votos provenga de deserciones de JxC pero también es posible que muchos de esos votos fueran emitidos por jóvenes (incluso que sufragaran por primera vez) descontentos con la situación general y que no ven perspectivas de futuro. (en Argentina se puede votar desde los 16 años aunque su voto no es obligatorio, como si lo es para los mayores de 18)
Con el 7.29% de los votos (1.600.000) realizó una elección que a nivel nacional puede considerarse de histórica, sobre todo en el marco de polarización existente. Del conjunto de partidos que integran este espacio –todos de extracción trotskista, inexplicablemente divididos electoralmente- era el Frente de Izquierda y los Trabajadores-Unidad (FIT-U) -que agrupa al Partido Obrero (PO), Partido de los Trabajadores por el Socialismo (PTS), Izquierda Socialista (IS) y Movimiento Socialista de los Trabajadores (MST)- la única fuerza capaz de tener representación parlamentaria. Cosechó el 6.25% de los votos con lo que retendría los dos escaños actuales y podría ganar dos más. Es de destacar que no solo hizo muy buena elección en dos de los principales distritos del país (la Capital Federal y la estratégica Prov. de Buenos Aires) sino también en otras provincias con porcentuales que van de 7 al 9%, hasta el llamativo 23% en la norteña provincia de Jujuy (el candidato, y posible diputado, es de origen indígena).
Los votos obtenidos por la izquierda provienen de los sectores atravesados por la crisis, tiene un fuerte contenido obrero y popular, recoge adhesiones también en los movimientos feministas, ambientalistas, antiextractivistas…
Un dato adicional es que el MST presentó candidaturas propias en la interna, obteniendo porcentajes más que interesantes en varios distritos, proponiendo la discusión de cómo ampliar el frente integrando a otros agrupamientos más identificados con la llamada izquierda popular y que forman parte de la riqueza y diversidad de la izquierda anticapitalista argentina.
A pesar de ser una elección primaria de las futuras legislativas, las presidenciales de 2023 presidieron toda la campaña e incluso el propio acto electoral, Desde esta perspectiva los resultados provisorios pendientes de noviembre, están ya imponiendo la reorganización/reconfiguración interna de las dos grandes coaliciones que hegemonizaron la votación. En la oficialista esta también la posible reestructuración ministerial del gobierno tanto para enfrentar la crisis económica y también su propia crisis política..
En el caso de la oposición derechista, que tuvo internas en numerosos distritos, los resultados afianzaron el ala menos confrontativa o si se quiere más dialoguista en una doble perspectiva: qué políticas de Estado acordar para salir de la crisis y la selección del próximo presidenciable, para lo que ya se postularon varios candidatos. En el oficialismo el fuerte voto castigo abrió una gran debate en dos planos: primero como recuperar votos para las legislativas de noviembre -que como mínimo achiquen el nivel de la derrota- teniendo en cuenta que en las definitivas siempre votan más ciudadanos que en las primarias. Una política más distributiva esta en el horizonte de inmediato pero esto requiere más emisión monetaria y compatibilizar eso con la necesidad de acuerdos con el FMI y el Club de París, y sus condicionantes en cuanto al déficit fiscal, para no entrar nuevamente en default. Luego, como transitar los dos años faltantes de gobierno recuperando posibilidades presidenciables, cuando hoy sus principales figuras han quedado muy devaluadas. Los términos del debate transitan entre la llamada “radicalización”, entiéndase como mayores controles y mayor intervención estatal, y el acuerdo con la oposición y los capitales más concentrados, ofreciendo como contrapartida que el peronismo ha vuelto a demostrar en estos dos años de gobierno su reconocida capacidad para sostener la gobernabilidad evitando el estallido social.
El voto a la izquierda anticapitalista se presenta útil para fortalecer los discursos críticos hacia el sistema, para avanzar en las reivindicaciones, para denunciar el acuerdo con el FMI, para interpelar a los sectores críticos al interior del gobierno pero también para reforzar la presencia en las movilizaciones. Los próximos dos años serán decisivos, o el gobierno cambia el rumbo en un sentido más progresivo y popular o terminará pavimentando el sendero del regreso de la derecha.
Copyright: Autora/or de la foto. Si no queremos mostrarlo lo ocultamos.
Colombia es el segundo país más desigual de América latina y el séptimo en el mundo. Las estadísticas El indicador Gini lo confirma. A finales del 2017, este indicador calculado sobre patrimonio llegó a 0.6819 y sobre ingreso bruto a 0.6159. Si las estadísticas de la concentración del ingreso las tomamos por deciles el resultado arroja que “el ingreso bruto promedio del uno por ciento de las personas naturales más ricas del país es 294 veces el ingreso promedio de las personas naturales del decil 1, mientras que en patrimonio esta relación es de 683 veces; entre tanto, para el uno por mil de las personas naturales más ricas dichas relaciones son de 1302 y 3606 veces, respectivamente…”[1]“La concentración y composición de ingresos de las personas naturales en Colombia” Revista Sur,: Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora, … Seguir leyendo. Una situación similar puede anotarse en el caso de las personas jurídicas “de las 500.000 empresas que declaran en Colombia 50.000 contienen el 96% del patrimonio, 5.000 cuentan con 88,6% y solo 500 tienen el 81% del total…”[2]Dinámica de las desigualdades en Colombia. En torno a la economía política en los ámbitos socioeconómico, tributario y territorial”, Luis Jorge Garay y Jorge Enrique Espitia Zamora, 2019, … Seguir leyendo
Sin embargo y a pesar de este cuadro de inequidades la gestión del gobierno de Iván Duque durante la pandemia del Covid 19 favoreció al gran capital; con un gasto presupuestal que tan solo llegó al 2,7% del PIB, uno de los más bajos en el promedio internacional, incluso en Latinoamérica, los giros estatales intermediados por un sistema financiero concentrado en tres conglomerados ( el Grupo Sarmiento, el Grupo Empresarial Antioqueño y el Grupo Bolívar los cuales poseen un 65% aproximado de los activos financieros) terminaron llegando principalmente a las arcas de los bancos y las empresas que los integran[3]El caso del Plan de ayuda al empleo-PAE- es significativo. “Sin embargo, la situación cambia si se analizan los datos frente a todas las empresas que hay en Colombia. En las grandes, el 80% de … Seguir leyendo.
La política monetaria completó el cuadro de la opción gubernamental privatizadora. Con emisiones y operaciones de salvamento que sumaron aproximadamente $110 billones (11 puntos del PIB) las autoridades monetarias preservaron el funcionamiento del sistema financiero, (reduciendo los encajes bancarios, disminuyendo la tasa de captación, comprando pasivos dudosos, realizando operaciones de cobertura cambiaria) mientras estas mismas autoridades negaron las posibilidad de emisión a programas que hubieran podido cubrir una parte considerable de una renta básica durante la pandemia o mejores condiciones sanitarias a una población cada vez más empobrecida.
Las consecuencias sociales fueron devastadoras” En el 2020, la pobreza monetaria alcanzo el 42.5% y la pobreza monetaria extrema fue de 15.1%. Es decir que un total de 21 millones de personas se encontraban en situación de pobreza y 7.5 millones en pobreza extrema. Los departamentos con mayor concentración de población por debajo de la línea de pobreza coinciden con las regiones donde preponderan pueblos indígenas y comunidades afro descendientes (…). Adicionalmente, el índice de desempleo a nivel nacional en el trimestre febrero-abril 2021fue de 15.1%8. Según lo informado por el Estado, el desempleo ha afectado particularmente a mujeres con una tasa del 19,9% (8.3% más en comparación con los hombres) y jóvenes con una tasa del 18,1%”[4]“Observaciones y recomendaciones-visita de trabajo a Colombia”, Comisión Interamericana de Derechos Humanos-CIDH-, Junio del 2021, … Seguir leyendo.
Los resultados en la gestión sanitaria de la pandemia fueron y siguen siendo igualmente desastrosos. En las estadísticas internacionales que contabilizan el número de fallecidos a causa del Covid 19 Colombia, presentaba a finales de Junio de este año el mayor número de muertos por millón de habitantes: “Según las estadísticas obtenidas por la Universidad de Johns Hopkins Colombia, registra el índice de muertes por millón de habitantes más alto del mundo en el mes de junio, con 12,5 decesos. Le siguen Botswana con 9,42, Brasil con 8,83 e India, con 1,02.Es decir, la tasa de muertos por millón de habitantes que registra Colombia es diez veces mayor que la de la India, un país que vive una tragedia inenarrable cuyos horrores tienen conmovido al mundo. Estas cifras que ya son una tragedia tampoco alcanzan a reflejar la verdadera desgracia que vive Colombia, un país que se acostumbró a no inmutarse con la muerte –una herencia maldita que nos dejó la guerra– y que además está gobernado por un presidente aún más insensible que sus gobernados…[5]Marìa Jimena Dussán, “Iván Duque y la lucha contra la Covid: la historia de un fracaso”, El País de Madrid., 30 de Junio del 2021 … Seguir leyendo
El número de muertos contabilizados desde el inicio de la pandemia ya llegó a 123.200 con un promedio de fallecidos, que durante el tercer pico de la misma el cual terminó hace dos semanas , llegó a registrar 550 por día, la mayor parte de ellos por obvias razones en las franjas pobres de la población. . El número de contagiados ya está acercándose a los 5 millones de personas.
Durante ese tercer pico de la capacidad de los hospitales y de las Unidades de Cuidados intensivos (UCIs) estuvo desbordada. . “El colapso sostenido de los servicios de urgencias que superan el 200 % de su capacidad, y en Cuidado Crítico, de más del 100 por ciento en ciudades como de Bogotá, Cali y Medellín, así como en los departamentos de Antioquia, Casanare y Santander…”[6]“Alianza por la Salud y la Vida indica que los servicios de urgencias superan el 200% de su capacidad” … Seguir leyendo. Si bien en la actualidad el tercer pico de la pandemia ha cedido lo que viene ocurriendo en otros países y los informes de los salubristas apuntan a que con el arribo de la versión delta del virus estaremos en un nuevo pico hacia finales de septiembre.
El plan de vacunación aún no llega a una franja importante de la población y muchos de los vacunados esperan la segunda dosis. Un fracaso que comenzó con la incondicionalidad gubernamental al “bigpharma” por cuanto el gobierno de Duque incondicional a la diplomacia imperial negó el apoyo a las peticiones lideradas por la India y Suráfrica ante la OMC, acompañadas por otros 99 países, la mayoría de ellos periféricos, para que mientras durara la pandemia se suspendiera la propiedad intelectual sobre tecnologías, medicamentos y vacunas contra el virus[7]Esta asimetría en el suministro de las vacunas que grafica las diferencias en el mercado de la salud entre países metropolitanos y tercermundistas fue calificada por el director general de la … Seguir leyendo.
Luego aceptó en las negociaciones con el “bigpharma” las cláusulas de confidencialidad y de responsabilidad exigidas como requisito, previo al suministro. Como ya es suficientemente conocido, las de confidencialidad imponen un manejo secreto sobre los precios para obtener ventajas en las negociaciones bilaterales y las de responsabilidad les niegan a los ciudadanos la posibilidad de ejecutar acciones judiciales en caso de que ocurran trastornos de salud.
Recientemente y por un “error involuntario” de trámite interno de uno de los funcionarios del Consejo de Estado que colocó los contratos con Pfizer y AstraZeneca, en la página web de ese alto tribunal la “opinión pública” pudo conocerlos“. Con la primera se realizó un acuerdo en Febrero de este año para adquirir 9’999.990 millones de dosis por valor, cada una, de 12 dólares y con el compromiso de un pago anticipado de casi 20 millones de dólares. Y en el caso del contrato con AstraZeneca, este fue para 9’984.000 de dosis de la vacuna, cada una por 6 dólares: “AstraZeneca suministrará las dosis totales al comprador a un precio que excluye impuestos indirectos igual a 59 millones de dólares…»[8]“Error del Consejo de Estado puso en evidencia precios de las vacunas”, Portafolio, Agosto 11 del 2021, … Seguir leyendo. Una vez publicitados y ante el reclamo airado de los directivos de ambas farmacéuticas que llegaron hasta el punto de amenazar con suspender los suministros, el gobierno envió delegados a buscarlos excusándose con el compromiso de que ese tipo de errores no volvería a repetirse. Un gesto público de incondicionalidad al capital corporativo transnacional[9]“La Secretaría Jurídica de Presidencia y los abogados del equipo jurídico de gestión de riesgo se encuentran reunidos con farmacéuticas porque tenemos que evaluar de cara a una publicación, … Seguir leyendo.
Esta incondicionalidad a las transnacionales farmacéuticas no impidió que Colombia quedara colocada en uno de los últimos lugares en la fila de la distribución de las vacunas. Ante el atraso en la implementación del plan nacional de vacunación el equipo gubernamental de Duque debió acudir a abrir de nuevo canales diplomáticos con el gobierno Biden para solicitarle una parte de un excedente de vacunas que en Estados Unidos estaban a punto de vencerse por el rechazo de una franja de la población a utilizarlas[10]Desde su posesión Biden no se había entrevistado con Iván Duque a causa del malestar que produjo desde la campaña presidencial norteamericana la adhesión pública del uribismo con la … Seguir leyendo. Hace unas pocas semanas la Embajada norteamericana en Colombia publicitó la entrega el 25 de Julio de 3.5 millones de dosis de la vacuna contra el Covid 19 Moderna las que se sumaron a los 2.5 millones de vacunas del laboratorio Johnson &Johnson que fueron entregadas el 1 de Julio[11]La Embajada de los Estados Unidos de América en Bogotá, Colombia, anuncia la donación del Gobierno de Estados Unidos de 3,5 millones de dosis de la vacuna Moderna al Gobierno de Colombia como … Seguir leyendo. Aún así el plan de vacunación sigue incompleto.
Un gobierno ilegítimo intentando prolongar el plan de ajuste
En medio de este escenario de agravamiento de las precarias condiciones de vida de la mayoría de los colombianos el anterior Ministro de Hacienda Alberto Carrasquilla[12]Uno de los episodios más sonados en los días previos al paro y que fue divulgado masivamente en las redes sociales causando gran indignación, fueron las declaraciones de Carrasquilla en las que … Seguir leyendo comenzó a anunciar desde comienzos del otra reforma tributaria regresiva argumentando que era necesaria para cumplir con las exigencias de las calificadoras de riesgo que debía cumplirse cualesquiera fueran las consecuencias, en un país que ha conocido reformas de este tipo cada año y medio desde hace dos décadas, las cuales han sido delineadas bajo el sesgo neoliberal de castigar fiscalmente a las capas medias y pobres dejando intactos patrimonios familiares de los ricos y superricos, al igual que sus dividendos empresariales justificándolo en el manido argumento de la necesidad de favorecer la gran inversión y sus supuestas bondades.
El mecanismo jurídico utilizado para favorecerlos es el de las exenciones. Las estadísticas lo explicitan “El conglomerado integrado por el 1% de las empresas con mayores patrimonios declarados ante la DIAN (aproximadamente unas 44.000 personas jurídicas ), concentra una cifra superior al 80% de las exenciones (…). En lo referente a las personas naturales: La tributación impacta en menos del 4% del ingreso bruto al equivalente al 1% más rico de las personas naturales En 2018 estas exenciones sumaron $27 billones respecto al impuesto de renta para naturales y jurídicos, Equivalente cercano a 3 puntos del PIB…”[13]Datos tomados de “Dinámica de las desigualdades en Colombia. En torno a la economía política en los ámbitos socioeconómico, tributario y territorial”, “Editorial desde abajo”, Luis … Seguir leyendo.
Mientras tanto gran parte de la población experimentaba el aumento de la pobreza causado por la cuasi parálisis económica que produjo la pandemia acompañada del fracaso de un sistema de salud mercantilizado que le negó atención médica a pesar de que diariamente conformaba un número creciente de fallecidos . Debe agregarse el despotismo gubernamental que en un primer momento exigió encierros programados para el “autocuidado” a hogares que en muchas zonas del país viven hacinados y carentes de servicios esenciales para luego ante las presiones de los gremios económicos, lanzarlos a la calle desprotegidos, sin ayudas oficiales y con desempleo e informalidad crecientes.
La crisis de legitimidad del gobierno de Duque completó el cuadro. Un Presidente que llegó hace tres años al Palacio de Nariño (sede presidencial en Bogotá) apoyado por los clanes mafiosos locales y nacionales y por las redes clientelares requiere devolverles favores entregándoles el “botín burocrático” para que continúen sus actividades. A ello se suman las consecuencias de la privatización del Estado implementada por las reformas neoliberales que desplazaron la inversión pública hacia la contratación con grupos empresariales, dando lugar al surgimiento de un circuito de negocios que se pacta en los acuerdos ocultos de los “lobbies corporativos” entre el gran capital nacional e internacional y la burocracia estatal, utilizando las ventajas de una banca “a la sombra” que obtiene ´provecho de la desregulación de capitales lo que a diario produce espectáculos de corrupción.
El uribismo y el gobierno de Duque no ha sido la excepción ha sido emblemático en este tipo de comportamientos Casi que a diario los colombianos recibimos informaciones sobre escándalos de corrupción, desfalcos y peculados en la contratación pública. evidencias de dádivas presupuestales o de los gremios económicos a los congresistas previas a la aprobación de leyes, favores políticos y coimas en las grandes licitaciones como en los casos de Odebrecht, Reficar, que terminaron por registrar pasivos de millones de dólares en el presupuesto público y recientemente, para citar tan solo otro ejemplo, el contrato del Ministerio de las TIC asignado para colocar internet en zonas rurales vulnerables por un monto $70.000 millones, y cuyo anticipo terminó en un paraíso fiscal.
Esta corrupción viene acompañada de impunidad. La mayoría de los procesos judiciales en contra de los responsables terminan en absoluciones o en vencimiento de términos. El control presidencial sobre las clientelas políticas, el Congreso, la Fiscalía y los organismos de control permite a quienes se apropian de manera clientelar del patrimonio público actuar a su antojo. Dilatar procesos y hasta escoger la jurisdicción más favorable tal y como lo hizo el propio Álvaro Uribe para evadir la competencia de la Corte Suprema en el proceso que cursa en su contra por soborno de testigos es una práctica recurrente de estos personales clientelares, lo que de paso, explicita la bancarrota de la Rama Judicial. Tanta ostentación de cinismo con los dineros públicos fue una afrenta indignante para una población cada vez más empobrecida a la que, como si fuera poco, se le anunciaban más castigos tributarios.
El estallido social del 28 de Abril
El 28 de Abril el Comando Nacional Unitario convocó a una jornada nacional de protesta rechazando la propuesta de Reforma Tributaria que anunció el gobierno de Duque. Esa convocatoria terminó convirtiéndose en un estallido popular prolongado en el tiempo durante varias semanas, inusitado en la historia de las protestas sociales en el país. Fue la continuidad de la gran movilización nacional del 21 de noviembre del 2019 y de la que ocurrió en Bogotá el 21 de septiembre del 2020 como rechazo a los desmanes de la policía distrital pero a mayor escala Eses día Aproximadamente unas cinco millones de personas desfilaron por las calles de 600 municipios del país incluyendo zonas rurales lo que, una diferencia con respecto a las movilizaciones de Noviembre del 2019, que ocurrieron principalmente en las grandes ciudades[14]«Informe de la Junta Directiva de la CUT sobre el Paro Nacional del 28 de Abril » . Luego siguieron las concentraciones en barrios populares en las ciudades principalmente en Cali.
El comando Nacional de paro estaba conformado por las centrales sindicales que existen en el país (CUT, CGT, CTC) a la que se sumaron confederaciones de pensionados FECODE, Dignidad Agropecuaria.: Cruzada Camionera y organizaciones estudiantiles (ACREES y UNEES) Las centrales sindicales le habían presentado un pliego al gobierno desde mediados del 2020 que incluía reivindicaciones similares a las que antecedieron las jornadas de finales del 2019. En la medida en que acercaron otras organizaciones sociales el pliego llegó a sumar más de un centenar de reivindicaciones que combinaban propuestas de transformación del modelo económico y del régimen político con las corporativas propias de cada una de las organizaciones que lo componían. En los hechos quedó confirmado que la orientación predominante del comando de paro pertenecía a la dirección de las centrales bajo un sesgo corporativo que lo aisló desde un principio de la revuelta popular que ya transitaba por las calles. El punto de quiebre fue el Primero de Mayo; mientras que las protestas ya contabilizaban los primeros muertos causados por el terror de Estado, particularmente en Cali, las centrales sindicales definieron desfiles virtuales conmemorativos. Contrario a esa orientación las marchas fueron multitudinarias y dos días después cayó la reforma tributaria. Luego renunció el Ministro de Hacienda y posteriormente el Congreso suspendió el trámite de la reforma a la salud diseñada para favorecer a los grupos financieros que controlan el mercado de la salud. El comando nacional de paro no puede atribuirse estas derrotas institucionales.
Esta fractura entre el sindicalismo y las barriadas populares urbanas tiene varias explicaciones:
– La primera de ellas remite a la imposición por parte de las elites neoliberales de una correlación de fuerzas a su favor tanto en el plano nacional como internacional, desde los inicios de la década del ochenta como elemento necesario en el desarrollo de una nueva forma de acumulación de capital. Esto tuvo como correlato la precarización internacionalizada del trabajo asalariado, lo que en la región fue acompañado de la destrucción de la infraestructura industrial surgida durante el período de la sustitución de importaciones y el tránsito a la reprimarización de las economías. En el caso colombiano este giro neoliberal estuvo acompañado de una “guerra sucia” en contra de los trabajadores y las organizaciones populares que acompañó a la “guerra contrainsurgente” desarrollada por el Estado durante las últimas décadas lo que reportó un costo humano significativo. . El departamento de Derecho Humanos de la CUT ha registrado una cifra cercana a los 3.000 asesinatos de afiliados de esa central desde su fundación en 1989.
– La destrucción por parte del neoliberalismo de las anteriores formas colectivas de la solidaridad de clase y de sus expresiones sociales (la presencia de los asalariados en los barrios citadinos) lo que condena al trabajador contemporáneo a una “individuación vulnerable y a la desafiliación social”[15]Richard Sennett ha desarrollado esta caracterización a propósito del trabajo contemporáneo particularmente en su libro, ”La corrosión del carácter. Las consecuencias personales del trabajo en … Seguir leyendo. En los países periféricos en dónde opera una informalidad, creciente, la “uberización” generalizada del trabajo en las franjas juveniles y un enorme ejército de reserva, esa subsistencia individualizada deviene en desesperanza.
– Ante la incapacidad de respuesta de las actuales direcciones sindicales frente a la ofensiva neoliberal optaron por refugiarse en el corporativismo., en la posibilidad de obtener resultados posibles y de preservar el “estatus especial” de dirigentes que les permite mantener fueros y permisos sindicales separándose de los afiliados una evidencia más del fracaso de las delegaciones representativas en las sociedades contemporáneas. En muchos países de la región y es el caso colombiano la columna vertebral de ese sindicalismo .lo constituyen los trabajadores estatales principalmente el gremio de los maestros. FECODE con sus 300.000 afiliados es la organización sindical más grande del país y cumple un papel de primer orden en la CUT; sus pliegos petitorios giran exclusivamente en torno a lo gremial e incluso en sus publicaciones ya no queda rastro del “movimiento pedagógico “ con el que establecieron diálogos con la academia y las comunidades educativas en los años ochenta..
Un sindicalismo de estas características se encuentra muy lejano de las aspiraciones de las poblaciones marginadas que habitan en la geografía cada vez más desigual de las ciudades mercantilizadas en beneficio de los inversionistas inmobiliarios y de los grupos financieros. Esa cartografía local compuesta por familias que a pesar de sus enormes esfuerzos cotidianos en el mundo de la informalidad no alcanzan a pagar alquileres y servicios públicos, tenderos asfixiados por la usura bancaria, dependientes de talleres de mecánica, por panaderos, peluqueros, por universitarios graduados sin esperanza de trabajo, por adolescentes que carecen de las necesidades básicas más elementales y , que en muchos casos ni siquiera aparecen registrados en los programas de focalización . Estos “condenados de la tierra,” cada vez más empobrecidos, no hacen parte de las preocupaciones en las mesas de negociación sindical.
La separación entre el comando nacional de paro y las barriadas urbanas determinó una de las características del levantamiento popular del 28A. No se trató de un paro de la producción sino de una revuelta popular que acudió a la barricada y al bloqueo de calles para expresar su indignación ante el actual estado de cosas. Cuestionó los espacios de la dominación urbana, retardó la circulación y la “realización” del capital que en el caso de Cali la ciudad en dónde la protesta alcanzó el nivel más alto de confrontación tenía una ventaja adicional para quienes ejercían este tipo de protesta, su cercanía a Buenaventura el puerto más importante del país sobre el océano Pacífico decisivo para el comercio internacional marítimo[16]La violencia con que fueron reprimidos los bloqueos en Cali y en el centro del Valle, Buga y Tuluá, está relacionada en parte con la necesidad de recuperar el tránsito carretero de mercancías … Seguir leyendo. Más aún en Cali esa confrontación espacial tomo una forma descentralizada, bloqueos por localidades en 27 puntos de resistencia, precisamente en las zonas más pobres de la ciudad.
Surge entonces la pregunta del por qué el paro tomó esa forma de ocupación urbana. La respuesta a esta particularidad la pudimos escuchas de los propios voceros comunitarios y de las líderes de las primeras líneas
Ellos declararon públicamente tanto en entrevistas como en diálogos informales el estar cansados de organizar desfiles, así fueran multitudinarios, ante las instalaciones de la gobernación y de la alcaldía sin que las autoridades locales se dieran por enteradas. Por lo que el bloqueo era necesario para que los escucharan. Un argumento contundente que confirma que el bloqueo de calles para la protesta popular urbana constituye un mecanismo de presión de un espectro amplio y plural de la población para obtener resultados. Por ello no pueden condenarse de antemano Hacerlo significa abandonar a los pobladores urbanos a la pasividad ya la resignación. Es cierto que el bloqueo de calles puede perder legitimidad social si se prolonga innecesariamente en el tiempo tal y como ocurrió en Cali después de varias semanas debido a las tensiones que existían en las primeras líneas. Pero ello no invalida ese método de lucha. Lo mismo podría predicarse eventualmente de una huelga indefinida.
Los bloqueos aparecieron en varias ciudades aunque sin la continuidad y fuerza convocante que tuvieron en Cali. Igualmente, durante el llamado paro nacional hubo bloqueos en carretera de camioneros o de campesinos y pobladores rurales como en el caso del sur del Huila. Estos bloqueos en carretera tienen antecedentes. Fueron utilizados por las mujeres de los corteros de caña de manera esporádica en las entradas de los ingenios azucareros para acompañar la huelga de sus esposos a mediados del 2008. Durante el paro cívico de Buenaventura, en el 2017, la población bloqueó en las afueras de la ciudad la carretera que conecta a Cali y al centro del país. Pero quienes cuentan con el mayor número de bloqueos de este tipo son los indígenas del norte del Cauca organizados gremialmente en a ACIN, Han sido innumerables las tomas que realizan sobre la carretera panamericana para obligar a los gobiernos a iniciar negociones cada que presentan un pliego reivindicativo, siguiendo una tradición de, los indígenas que habitan en los diversos países del continente.
Lo novedoso de la protesta en Cali fue el hecho de que los bloqueos ocurrieron dentro de la ciudad y de manera descentralizada en las localidades pobres acompañados de barricadas que protegieron a lo que de manera transitoria surgió como “territorios autónomos” en esos mismos sitios. La respuesta al por qué la revuelta tomó esa forma descentralizada también la entregaron los voceros de las comunidades, “Por la solidaridad y la seguridad que ofrecen los barrios”. Esa seguridad que fluyó en el acompañamiento de familiares y vecinos cuando llegó la hora del combate desigual con las fuerzas policiales. Esa solidaridad que quedó graficada en el ejercicio de la “olla comunitaria” una manera colectiva de apoyar diariamente al movimiento rebelde y de resolver el problema del hambre a muchos de los habitantes de las barriadas.
El caso del Plan de ayuda al empleo-PAE- es significativo. “Sin embargo, la situación cambia si se analizan los datos frente a todas las empresas que hay en Colombia. En las grandes, el 80% de estas obtuvieron el beneficio, ya que según Confecámaras son en total 3.851 grandes compañías. En contraste, solo el 9% de las Mipymes accedieron al PAEF hasta noviembre, (…) el listado de las empresas de categorías “grandes” y “muy grandes” recibieron recursos del Programa del Gobierno Nacional, con el cual se ha subsidiado la nómina de 139.032 compañías en Colombia para mitigar la crisis provocada por la pandemia” “Sigue la W, Febrero del 2021” , en https://www.wradio.com.co/noticias/actualidad/los-grandes-grupos-economicos-que-recibieron-ayudas-durante-la-pandemia/20210222/nota/4111515.aspx De otra parte los bancos tuvieron la posibilidad de utilizar esos recursos sin ningún tipo de limitación, hasta para reestructurar carteras.
Esta asimetría en el suministro de las vacunas que grafica las diferencias en el mercado de la salud entre países metropolitanos y tercermundistas fue calificada por el director general de la Organización Mundial de la (OMS), Tedros Adhanom Ghebreyesus, como un fracaso moral catastrófico hace varios meses, “Debo ser franco: el mundo está al borde de un fracaso moral catastrófico, y el precio de este fracaso se pagará con las vidas y el sustento de los países más pobres», alertó Tedros en el discurso de apertura del Comité Ejecutivo de la OMS, que se reúne a lo largo de los próximos nueve días…”. “Vacuna contra el coronavirus: la OMS advierte que el mundo está al borde de un «fracaso moral catastrófico», en https://www.bbc.com/mundo/noticias-55712748
“La Secretaría Jurídica de Presidencia y los abogados del equipo jurídico de gestión de riesgo se encuentran reunidos con farmacéuticas porque tenemos que evaluar de cara a una publicación, si se realizan los contratos y que afecte el acuerdo de confidencialidad, cuáles pueden ser los impactos en términos de despacho o cualquier otra situación salieron en el tema de vacunas”, aseguró el director….” Portal de Caracol radio, Agosto 10 del 2021, en https://caracol.com.co/radio/2021/08/11/politica/1628641319_626094.html
Desde su posesión Biden no se había entrevistado con Iván Duque a causa del malestar que produjo desde la campaña presidencial norteamericana la adhesión pública del uribismo con la candidatura de Trump particularmente en el Estado de Florida. La salida del anterior embajador Francisco Santos precedió a la entrevista que fue realizada en la tercera semana de Junio. Sobre el tema de los excedentes de vacunas en el país del Norte, ver, “Baja la demanda y sobran vacunas contra el Covid 19 en E.E. U.U.”, “Estados Unidos tiene un excedente de vacunas cada día más grande, con fechas de expiración cercanas y una demanda baja, mientras que el mundo en desarrollo pide a gritos por mas dosis nuevos brotes del virus (..) Millones de dosis de la vacuna de Johnson &Johnson iban a expirar a fin de este mes antes de que el gobierno extendiese otras seis semanas su fecha de vencimiento, pero algunos funcionarios dicen que será difícil usarlas todas para cuando venza ese nuevo plazo….”, en https://gestion.pe/mundo/eeuu/baja-la-demanda-y-sobran-vacunas-contra-el-covid-19-en-eeuu-noticia/?ref=gesr
La Embajada de los Estados Unidos de América en Bogotá, Colombia, anuncia la donación del Gobierno de Estados Unidos de 3,5 millones de dosis de la vacuna Moderna al Gobierno de Colombia como parte de los esfuerzos mundiales de la Administración Biden-Harris para combatir la pandemia de COVID-19. Las vacunas donadas llegarán a Bogotá el 25 de julio y representan una contribución valorada en aproximadamente 52,5 millones de dólares. Esto se suma a los 2,5 millones de dosis de vacunas de Johnson & Johnson que Estados Unidos donó a Colombia el 1 de julio, para un total de 6 millones de dosis, que permitirán a Colombia inmunizar a 4,25 millones de personas. Esta donación convierte a Colombia en el mayor receptor de donaciones de vacunas de Estados Unidos en la región, tanto en términos de dosis totales como de personas inmunizadas…”, https://co.usembassy.gov/es/estados-unidos-dona-35-millones-de-vacunas-moderna-a-colombia/
Uno de los episodios más sonados en los días previos al paro y que fue divulgado masivamente en las redes sociales causando gran indignación, fueron las declaraciones de Carrasquilla en las que ante una pregunta periodística no supo responder el costo de una docena de huevos, uno de los productos básicos de la canasta familiar. Más allá de este fiasco ante los medios de comunicación lo que grafican estas declaraciones es la separación abismal de la tecnocracia neoliberal globalizada, sector clave en las actuales decisiones políticas de los Estados y con los problemas cotidianos de las poblaciones resultado, a su vez, de la división entre trabajo intelectual y material resultado en esta época, en niveles superlativos. Esto tiene su correlato teórico en la economía neoclásica. El pensador socialdemócrata alemán Erhard Eppler, uno de los pioneros en la reflexión ecologista desde comienzos de los años setenta, ha indicado que quizá el acontecimiento más importante de la historia moderna haya sido la liberación de la economía de todas las ataduras sociales, políticas y morales. Tras esta «revolución» teórica -consumada en simultaneidad con los comienzos de la Revolución Industrial-, se consideró que el desarrollo y el crecimiento de la economía sólo había de responder a sus propias leyes: a sus criterios de productividad, eficiencia y rentabilidad. La crisis ecológica muestra a las claras los desastrosos efectos de esa violencia teórica y de las prácticas que la acompañaron…”“La crítica ecosocialista al capitalismo “Revista Integra Educativa V6 N3, La Paz, Diciembre del 2013, en http://www.scielo.org.bo/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1997-40432013000300008
Datos tomados de “Dinámica de las desigualdades en Colombia. En torno a la economía política en los ámbitos socioeconómico, tributario y territorial”, “Editorial desde abajo”, Luis Jorge Garay y Jorge Espitia, 2019. Hasta las Instituciones Financieras Internacionales lo reconocen. “En relación con la inequidad, el Banco Mundial y la (OCDE) han señalado que el sistema tributario del Estado de Colombia no introduce cambios en la distribución de los ingresos, medido a través del índice de Gini, lo que es considerado un indicador de regresividad impositiva. Además, presenta un gasto social relativamente bajo…” Citado en las observaciones de la CIDH.
Richard Sennett ha desarrollado esta caracterización a propósito del trabajo contemporáneo particularmente en su libro, ”La corrosión del carácter. Las consecuencias personales del trabajo en el nuevo capitalismo”, Anagrama, 2016
La violencia con que fueron reprimidos los bloqueos en Cali y en el centro del Valle, Buga y Tuluá, está relacionada en parte con la necesidad de recuperar el tránsito carretero de mercancías que salen de Buenaventura
Copyright: Autora/or de la foto. Si no queremos mostrarlo lo ocultamos.
R
ecientemente, los compañeros Carlos Rivera Lugo y Carlos Severino Valdez publicaron una columna en este mismo medio titulada “¡Amores que matan! A propósito de ciertas críticas de izquierda contra la Revolución cubana”[1]https://www.claridadpuertorico.com/amores-que-matan-2/. La columna es, a su vez, una respuesta al escrito de Mari Mari Narváez, “Cuba: este momento crítico podría ser para avanzar”[2]https://www.claridadpuertorico.com/cuba-este-momento-critico-podria-ser-para-avanzar/.
Rivera Lugo y Severino Valdez comienzan su columna haciendo referencia al amor por Cuba que comparten con la compañera Mari Mari Narváez. Sin embargo, afirman que su lectura de la situación actual en Cuba y de las protestas del 11 de julio dista mucho de la de Mari Mari Narváez, porque la de ellos “está matizada… por nuestro compromiso con el socialismo y su horizonte comunista que no es lo mismo que usar de referentes diversos planos conceptuales del liberalismo político desde donde se ha pretendido – no por pocos – analizar la situación cubana”. A diferencia, pues, de la mirada “liberal” de Mari Mari Narváez, la de los autores es “una perspectiva crítica que no va a temer ser tal vez polarizante. Y es que no hay”, sostienen, “la más mínima posibilidad de adoptar posturas asépticas en torno a Cuba”.
Su lectura inicia reconociendo la difícil situación en la que se encuentra Cuba. Luego de una exitosa revolución que desembocó en un gobierno y una economía socialistas, la isla ha sufrido ataques despiadados por parte de los grandes intereses capitalistas y, en particular de los Estados Unidos. El bloqueo económico de los Estados Unidos hacia Cuba es el ataque más severo que se le ha dado al proyecto socialista, impidiendo que se desarrolle a plenitud una economía planificada por medio de la asfixia del mercado mundial y durante más de medio siglo, hecho acentuado luego de la caída del bloque soviético. Ante esta realidad innegable, los autores cuestionan lo siguiente:
“En el momento en que Cuba y su revolución lucha por su supervivencia y Washington arrecia el asedio y la victimización de su pueblo impidiendo que satisfaga sus necesidades más básicas, a Mari Mari le preocupa más los derechos individuales abstractos de unos pocos por encima de los derechos colectivos concretos de todo un pueblo que lleva sobre 60 años resistiendo y sufriendo las inhumanas consecuencias del bloqueo y el embargo estadounidense”.
A los autores, en fin, les preocupa “que se analice la situación en Cuba desde una perspectiva que claramente está alineada con el liberalismo político”, para ellos ejemplificada en el artículo de Mari Mari Narváez: “Ello se refleja claramente cuando la compañera Mari Mari escribe: ‘¿Cuándo va a dar (Cuba) el empujón final hacia el respeto del derecho a la protesta, la libertad de expresión, y los estándares fundamentales para juicios justos para todos, con derecho a defensa y a apelación?’.”
En cuanto a las críticas de la mirada liberal, no podemos estar más de acuerdo con los autores. Aunque nunca la definen como tal, podemos plantear que la “mirada liberal” es aquella que se enmarca plenamente dentro de las visiones dominantes de la democracia representativa del sistema capitalista. La mirada liberal, por definición, no implica ni conlleva una crítica sistémica al capitalismo, no implica una lectura radical del status quo, no implica ruptura con lo establecido. Solo busca reformas graduales en sus respectivos países, y, para los proyectos socialistas que quedan, que estos se asemejen lo más posible al status quo burgués y capitalista.
Y, en efecto, la mirada liberal hacia Cuba, muchas veces ingenuamente dominada por la influencia mediática y la ideología burguesa, es incapaz de entender la situación de aquel país asediado ni su proyecto socialista. Esta mirada liberal no busca que el gobierno cubano enmiende sus políticas, sino que desea que se desplome en su totalidad. Incluso aquellas miradas que provienen de personas que se catalogan como de izquierdas, progresistas o incluso socialistas, al favorecer la caída del “régimen cubano”, favorecen, también, el fin del proyecto socialista de economía planificada y la restauración capitalista, con el agrado y el apoyo de los grandes intereses de siempre. La mirada liberal en gran medida imposibilita pensar en otra manera de atender el asunto cubano que no implique la caída del socialismo en Cuba.
Sin embargo, en otros aspectos no podemos coincidir con las posiciones de los autores. La manera en la que principalmente articulan su crítica hacia el artículo de Mari Mari Narváez es haciendo ver la preocupación por los derechos humanos individuales (que llaman “derechos humanos abstractos”[3]Sobre la «abstracción» de los derechos individuales, recomendamos la columna de Rafael Bernabe, titulada La democracia, ¿una abstracción? (comentario a un texto de Frei Betto sobre Cuba), … Seguir leyendo. Sobre la «abstracción» de los derechos individuales, recomendamos la columna de Rafael Bernabe, titulada La democracia, ¿una abstracción? (comentario a un texto de Frei Betto sobre Cuba), publicada en la revista momento crítico: https://www.momentocritico.org/post/la-democracia-una-abstracci%C3%B3n-comentario-a-un-texto-de-frei-betto-sobre-cuba) como una preocupación liberal. Parecería que el derecho a la libertad de prensa, a la libre asociación y a la protesta, el derecho a un proceso justo, fueran derechos exclusivamente burgueses propios del sistema capitalista, incluso incompatibles con el socialismo.
Y, sin embargo, la tradición marxista presenta un panorama bastante distinto a lo que los autores plantean. La dictadura del proletariado y el paso hacia el comunismo no representa una pérdida de derechos individuales y democráticos, sino, al contrario, su profundización; esto, además, en el marco de la participación ciudadana en la toma de decisiones del gobierno, pues serían derechos enmarcados en el estado obrero. Esto se evidencia en algunos de los textos claves de la teoría marxista del estado. En La guerra civil en Francia, por ejemplo, Carlos Marx ve en el proyecto de la Comuna de París un modelo de lo que sería el gobierno de los trabajadores, y conlleva toda una serie de derechos que en gran medida imposibilitarían el dominio burocrático de un Estado. Años más tarde, en los albores de la Revolución de octubre, Vladimir Lenin en El estado y la revolución vuelve a insistir en las libertades que la dictadura del proletariado le brindaría a los y las trabajadoras. Las libertades individuales forman parte del proyecto socialista del estado obrero, forman parte esencial de la participación de las grandes masas en los asuntos del estado y en la planificación económica.
¿Cómo, entonces, acercanos a las protestas del 11 de julio, cuando en distintas partes de Cuba personas salieron a las calles para repudiar la situación económica y la escasez de mercancías (producto, mayormente, por el bloqueo económico hacia Cuba), protestas que en un primer momento fueron descartadas por el gobierno cubano como obra de contrarrevolucionarios y haciendo un llamado a la confrontación? ¿Cómo analizar los casos en los que el gobierno cubano detuvo ilegalmente incluso a compañeros comunistas, miembros del Partido Comunista[4]«Reclamo por la libertad de los detenidos en Cuba», https://www.comunistascuba.org/2021/07/reclamo-por-la-libertad-de-los.html.?
Hay que reconocer de inmediato que Cuba es un país asediado, y que el embargo es, en la práctica, una medida de guerra que se le ha impuesto a la economía cubana. Esto lleva a que resulte imposible que la democracia obrera deseada se siga al pie de la letra, pues la soberanía del pueblo cubano y la defensa de su revolución tienen un enemigo poderoso que insiste en derrocarlos bajo cualquier recurso posible.
Sin embargo, la propia Constitución de Cuba incluye y protege muchos de estos “derechos individuales abstractos” que los protestantes reclaman. Es decir, el propio gobierno de la Revolución cubana protegió constitucionalmente algunos de los derechos que los autores del mencionado artículo catalogan como “abstractos” o “liberales”(ver, al respecto, la declaración de Democracia Socialista sobre la situación en Cuba, donde detallamos los artículos de la Constitución[5]https://www.momentocritico.org/post/sobre-la-situaci%C3%B3n-en-cuba-defender-y-renovar-la-revoluci%C3%B3n). Los manifestantes, con respecto a estos reclamos, no hacían más que hacer valer los derechos que habían apoyado en el 2019 con la nueva Constitución. Por otro lado, como afirmamos anteriormente amparándonos en Marx y en Lenin, la participación de las masas es una parte fundamental de la economía socialista, y en estas protestas – con una mayoría que no se dirigía en contra de la Revolución, sino de la coyuntura – se levantaron reclamos legítimos que el gobierno cubano puede poner en práctica fácilmente (como, en efecto, hizo posteriormente, liberalizando la entrada de ciertas mercancías relacionadas con la salud)[6]Ver, al respecto, los siguientes análisis de la situación económica y de las protestas del grupo cubano Comunistas: «»Petición a las autoridades ante la crisis de medicamentos», … Seguir leyendo.
Nada puede hacerle más daño a la Revolución cubana que el silencio ante sus errores. Ignorar el malestar de grandes sectores de la población no hace más que darle armas al imperialismo para atacar al proyecto socialista. Como afirmamos en la declaración de nuestra organización, Democracia Socialista, “si la revolución no logra incorporar esas inquietudes democráticas a sus instituciones, entonces esas inquietudes se expresarán contra esas instituciones y eso, precisamente, es lo que desea provocar el enemigo imperialista. La burocratización y el monolitismo también socavan las revoluciones y conducen a alguna variante de los tres escenarios que presentamos anteriormente”[7]https://www.momentocritico.org/post/sobre-la-situaci%C3%B3n-en-cuba-defender-y-renovar-la-revoluci%C3%B3n.
***
Hasta ahora, en nuestra argumentación hemos dejado a un lado el artículo al que Rivera Lugo y Severino Valdez responden: el antes mencionado “Cuba: este momento crítico podría ser para avanzar”, de Mari Mari Narváez. Hemos hecho esto pues queríamos concentrarnos, más que en la polémica, en las ideas que los compañeros traen a la luz. Sin embargo, detengámonos en el artículo que sirvió de pie forzado a la polémica.
Para quienes lleguen al artículo de Mari Mari Narváez luego de leer la crítica de Rivera Lugo y Severino Valdez, saltará a la vista que el artículo de Mari Mari Narváez dista mucho de ser una “crítica liberal contra la Revolución cubana”. Gran parte del artículo es una alabanza a los logros de la Revolución cubana, proyecto que destaca como “modelo y esperanza para quienes luchamos por un mundo más equitativo”. Afirma de manera clara que los problemas económicos y de escasez en Cuba se relacionan directamente con el bloqueo de Estados Unidos. Frente a la situación material que enfrenta Cuba, no hay realmente una crítica hacia la revolución o su economía planificada. Todo lo contrario: se reconoce el bloqueo como la raíz de la escasez.
¿Será que entre los interlocutores de Mari Mari Narváez se encuentran esos “liberales en contra de la Revolución” que mencionan Rivera Lugo y Severino Valdez? ¿Cuáles son esos “planos conceptuales del liberalismo político” desde los que parte la autora? Aquí, nuevamente, salta a la vista lo desacertado del comentario de los autores. La única cita que se incluye en su texto proviene de la declaración de la Cuarta Internacional, que se ubica, no desde un ángulo liberal, sino desde una tendencia marxista revolucionaria, claramente a favor de la Revolución cubana y a favor de la profundización del socialismo en la isla.
¿Será que la columna expresa dudas sobre sus simpatías hacia la Revolución cubana luego de la manera francamente torpe en la que el gobierno manejó las protestas del 11 de julio? ¿Habrá puesto en tela de juicio el proyecto revolucionario? Tampoco. En ningún momento de la columna hay evidencia de una “postura aséptica” o neutral hacia la Revolución cubana. No hay momento en el que se haga un planteamiento “en contra” de la Revolución cubana.
¿Qué dice, entonces, sobre los derechos individuales en Cuba? ¿Será que articula su posición desde una visión individualista del ser-en-sociedad? ¿Qué usa como modelo de libertad a las democracias capitalistas? Veamos las palabras de la autora:
“En todos los países se utiliza la protesta para lograr cambios, sean estos grandes o pequeños. Así como en Puerto Rico hemos protestado por asuntos que van desde el colonialismo y la corrupción hasta por salvar cuatro palos de meaito en una acera, en Cuba debe haber cantidad de razones para protestar. Y si no hay alimentos, la gente, por más consciente que esté sobre los efectos del bloqueo, no está llamada a protestar en la Oficina de Intereses yanqui, primero porque ni está en funciones y, segundo, porque ese no es su gobierno y es a este al que tienen que reclamarle… Pero la gente de Cuba tiene perfecto derecho a reclamar acciones inmediatas contra la corrupción, contra los privilegios de ciertas ‘clases’ o contra las desigualdades, o contra la ineficiencia que provocan las colas o un mal servicio de transporte público, lo que sea. Si quieren protestar por sus cuatro palos de esquina, también. La protesta es un poder que se reserva el pueblo y ningún gobierno debe reprimirla, mucho menos un gobierno socialista que aspira a enaltecer la dignidad humana ante todo… Todos los cubanos revolucionarios que conozco, más los líderes de su gobierno, desde los hermanos Castro hasta el actual Díaz Canel, son los primeros en admitir que hay mucho que cambiar en la realidad cubana, en su gobierno. Entonces: ¿Por qué tanta resistencia a estas protestas? No se puede justificar una vida entera de supresión de la libertad de expresión por una posible invasión de Cuba que siempre será una amenaza. No se puede justificar que el pueblo cubano viva en un estado perenne de excepción”.
¿Qué, entonces, es lo que les molesta a los compañeros? No es, parece, únicamente la crítica desde los sectores liberales lo que les inquieta. Es la crítica en sí. Dicho de otro modo, no distinguen entre una crítica hacia la Revolución cubana y una crítica contra la Revolución cubana. Por eso, se hace necesario que los autores creen un muñeco de paja para atacar: toman una crítica hacia la Revolución cubana, compatible con la tradición marxista, y la manipulan para hacerla ver como un producto más de la ideología capitalista.
Esto es, también, una “tradición” de cierta tendencia de la izquierda socialista: la larga tradición que comúnmente conocemos como “campista”. Dado que la mirada campista ha dominado una parte importante del debate desde la izquierda hacia Cuba, es importante que abordemos el tema.
El campismo define la política mundial desde una mirada en la que el eje principal del conflicto es entre dos campos geopolíticos hostiles: el “campo imperialista”, hoy conformado por un lado por Estados Unidos, Europa, Israel y Arabia Saudita. Por otro lado, el “campo antiimperialista”, que pudiera incluir a Rusia, China, Corea del Norte, Siria, Irán, Venezuela, Cuba, Ecuador, Nicaragua y otras naciones menos industrializadas.
En este marco, la división del mundo en bloques geopolíticos rivales suprime la discusión y rara vez aborda el carácter interno de las naciones del “campo antiimperialista”. Independientemente de la naturaleza de sus gobiernos y economías, atribuye a esas naciones un carácter progresista. Casi nunca critica a las “naciones antiimperialistas” y tiende a ignorar, menospreciar y en ocasiones a oponerse abiertamente a los movimientos por la democracia o la justicia económica y social que surgen entre las clases trabajadoras de dichos países.
Cuando se trata de países en conflicto con los Estados Unidos, el campismo rechaza el apoyo a los movimientos democráticos – incluso a los liderados por la clase trabajadora – bajo el argumento de que tales movimientos podrían desestabilizar y poner en peligro a gobiernos progresistas. Se obvia el análisis y se suprime cualquier debate sobre la forma de la economía, sobre el carácter represivo de algún gobierno o sobre la capacidad de los trabajadores y las trabajadoras de autoorganizarse para ejercer el poder. Aquellas personas que se solidarizan con las luchas democráticas en estos países, aun cuando vienen de una tradición revolucionaria, son criticadas por “hacerle el juego al imperio” (al otro “campo”).
El campismo es contrario a la tradición marxista y socialista democrática más amplia: sustituye la solidaridad internacional de la clase trabajadora por la solidaridad con los estados. Las trabajadoras y trabajadores deben apoyar a las clases trabajadoras de los otros países en sus luchas por la democracia y la justicia social, énfasis con el cual coinciden las figuras más importantes del socialismo como Karl Marx y Eugene Debs, como Rosa Luxemburgo y C.L.R. James, por ejemplo.
El caso de Cuba es, sin duda, el más complejo de los actuales gobiernos con una historia de izquierda y socialista. Pero el campismo, en muchas ocasiones, defiende incluso gobiernos fundamentalistas y autoritarios como el régimen neopentecostal de Daniel Ortega y Rosario Murillo en Nicaragua, o es incapaz de ver los límites de la Revolución Bolivariana bajo Hugo Chávez y su degradación paulatina con Nicolás Maduro. Apoyar la Revolución cubana no impide (por el contrario, exige), además de reconocer sus logros, reconocer sus errores, debatir abierta y francamente y rectificar todo lo que haya que rectificar, cambiar lo que se tenga que cambiar. Ignacio Ramonet le hizo la siguiente pregunta a Fidel Castro: “Pero la pregunta que algunos se hacen es: ¿el proceso revolucionario, socialista, en Cuba puede también derrumbarse?” La respuesta de Fidel sigue teniendo vigencia:
“¿Es que las revoluciones están llamadas a derrumbarse o es que los hombres pueden hacer que las revoluciones se derrumben? ¿Pueden o no impedir los hombres, puede o no impedir la sociedad que las revoluciones se derrumben? Yo me he hecho a menudo estas preguntas. Y mire lo que le digo: los yanquis no pueden destruir este proceso revolucionario, porque tenemos todo un pueblo que ha aprendido a manejar las armas; todo un pueblo que, a pesar de nuestros errores, posee tal nivel de cultura, conocimiento y conciencia, que jamás permitiría que este país vuelva a ser una colonia de ellos. Pero este país puede autodestruirse por sí mismo. Esta revolución puede destruirse. Nosotros sí, nosotros podemos destruirla, y sería culpa nuestra. Si no somos capaces de corregir nuestros errores”[8]Ignacio Ramonet, Fidel: “Mi relevo no supondrá ningún problema porque la revolución no se basa en ideas caudillistas”, disponible en: http://www.bitacora.com.uy/auc.aspx?58,7
.
Tienen razón los autores al iniciar su artículo afirmando que su perspectiva no le tiene miedo a polarizar. En efecto, polarizan: lo que no es acrítico, es liberal. Y esa actitud no debería ser apta para ninguna mente crítica, y todavía menos para revolucionarios y revolucionarias. Por eso, rescatamos una frase de Carlos Marx para darle título a este artículo. Proviene de una carta que le dirige Marx al filósofo y entonces amigo Arnold Ruge, en septiembre de 1843[9]https://www.marxists.org/espanol/m-e/cartas/m09-43.htm. Es esta todavía la época en el desarrollo de su pensamiento que se le conoce como la del “joven Marx”, en un proceso de crítica filosófica despiadada previo a su intenso proceso de aprendizaje en el mundo de la economía política. Esta carta, en particular, es conocida por la manera en que plantea la necesidad de la crítica constante de todo lo existente para hacer concreto el horizonte comunista. La crítica de lo real permite trazar el camino hacia adelante. Dice:
“Las dificultades internas parecen ser mayores que los obstáculos externos. Si bien no caben dudas en cuanto a «desde dónde», gran confusión prevalece en la cuestión «hacia dónde». No solo se ha instalado un estado de anarquía general entre los reformistas, sino que todos deberán admitir que no tienen idea exacta de lo que ocurrirá en el futuro. Por otro lado, es precisamente una ventaja de la nueva tendencia la de no anticipar dogmáticamente el mundo sino la de solo querer encontrar el nuevo mundo a través de la crítica del que nos precede… Pero si construir el futuro y asentar todo definitivamente no es nuestro asunto, es más claro aún lo que, al presente, debemos llevar a cabo: me refiero a la crítica despiadada de todo lo existente, despiadada tanto en el sentido de no temer los resultados a los que conduzca como en el de no temerle al conflicto con aquellos que detentan el poder… Por lo tanto, nada nos impide convertir en el punto de partida de nuestra crítica a la crítica de la política, la participación en la política y, por ende, a las luchas reales, e identificar nuestra crítica con ellas. En ese caso, no nos enfrentamos al mundo en actitud doctrinaria con un nuevo principio: ¡Esta es la verdad, arrodíllense ante ella! Desarrollamos nuevos principios para el mundo sobre la base de los propios principios del mundo. No le decimos al mundo: «Termina con tus luchas, pues son estúpidas; te daremos la verdadera consigna de lucha». Nos limitamos a mostrarle al mundo por qué está luchando en verdad, y la conciencia es algo que tiene que adquirir, aunque no quiera”.
Para que Cuba siga siendo modelo y esperanza, es importante que profundice el socialismo. Y esto implica, también, acoger parte de los reclamos de derechos individuales que presenta el pueblo, implica hacer más participativa la economía socialista, todo esto en aras de defender la revolución, no de destruirla. Los ejemplos de restauración capitalista en países obreros burocratizados demuestran lo que Cuba tiene que evitar. Y confiamos, genuinamente, en que es capaz de rectificar y seguir hacia adelante. Como indicó Mari Mari Narváez: “Cuba ha avanzado siempre. A veces lentamente, sí, pero lo ha hecho”.
Ignacio Ramonet, Fidel: “Mi relevo no supondrá ningún problema porque la revolución no se basa en ideas caudillistas”, disponible en: http://www.bitacora.com.uy/auc.aspx?58,7
