¿Qué buscaba Israel al atacar el consulado iraní en Damasco?

El ataque israelí continuó la larga serie de ataques contra objetivos iraníes en Siria que comenzó hace unos diez años, cuando Irán empezó a establecerse en ese país aprovechando la oportunidad creada por la guerra civil que siguió al levantamiento popular de 2011. Sin embargo, las autoridades israelíes no podían ignorar que la destrucción del consulado, adyacente a la embajada iraní, constituía una escalada importante, incluso más allá de la identidad de las víctimas que incluían a un miembro de alto rango del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), el brazo armado ideológico del régimen iraní, y otros siete oficiales.

Por tanto, me parece que se trató de una provocación deliberada destinada a suscitar una respuesta iraní y a poner en marcha una espiral que podría desembocar en una acción a gran escala contra Irán. Hay dos razones principales para ello, una de las cuales es «trivial» y la otra estratégica. La razón trivial es que la precipitación militar redunda en interés de Benjamin Netanyahu, cuyo mantenimiento en el poder está condicionado por el estado de guerra, como todo el mundo sabe. También interesa a todo el gobierno israelí, que se enfrenta a una antipatía creciente en la opinión pública occidental.

Sin embargo, es probable que un enfrentamiento con Irán, cuya imagen es muy negativa, restablezca la solidaridad occidental con Israel. Esto también se aplica a la administración Biden, que ha sufrido recientemente el deterioro de la imagen de su aliado israelí.

En cuanto a la razón estratégica, es obvia: desde que Donald Trump repudió en 2018 el acuerdo nuclear concluido en 2015 con Irán, este último ha acelerado considerablemente su actividad de enriquecimiento de uranio hasta el punto de que ahora se estima que Teherán solo tardaría unos días en producir al menos tres bombas nucleares. Si añadimos la capacidad de ataque a distancia de Irán, que vimos demostrada el pasado sábado, es fácil comprender el temor de Israel a perder su monopolio regional sobre las armas nucleares y, por tanto, su capacidad disuasoria. Es cierto que Israel dispone de un número considerable de cabezas nucleares, pero su territorio es mucho menor que el de Irán. Por lo tanto, es de temer que el ataque al consulado haya sido concebido como la primera salva de una escalada militar que conduzca a un ataque israelí contra el potencial nuclear iraní.

¿Qué podemos leer en la respuesta iraní?

Podemos leer una gran vergüenza. Teherán se vio acorralado por el ataque a su consulado. Su «credibilidad» disuasoria se ha visto considerablemente erosionada a lo largo de los años por repetidas promesas de venganza que nunca se cumplieron, al menos a un nivel significativo, como tras el asesinato en Irak, ordenado por Trump en enero de 2020, del jefe de la fuerza Al-Quds del IRGC, Qasem Soleimani. También se ha producido la falta de intervención directa contra la guerra de Israel en Gaza, contrariamente a las peticiones de Hamás. Irán se contentó con implicar a sus aliados libaneses y yemeníes, dentro de una clara autolimitación en el caso del Hezbolá libanés.

Por lo tanto, Teherán tenía que actuar esta vez para no perder completamente la cara. Al mismo tiempo, los dirigentes iraníes son conscientes del objetivo de la provocación israelí y temen que se produzca un ataque en su suelo antes de haber logrado el equilibrio del terror mediante la adquisición de armas nucleares. Por eso optaron por un ataque aparentemente masivo, que sabían que no tendría gran repercusión. Lanzar un ataque contra un Estado dotado de la mejor defensa antiaérea del mundo, y ayudado por poderosos aliados, principalmente Estados Unidos, mediante drones y misiles de crucero desde 1.500 kilómetros de distancia, en un trayecto de varias horas, es esperar que muy poco llegue a destino. Sólo unos pocos misiles balísticos lograron colarse por la red de protección israelí.

Fuentes iraníes se apresuraron a declarar cerrado el asunto por lo que respecta a Irán. Esto es muy ingenuo. Si hubieran atacado una representación diplomática israelí en los Emiratos Árabes Unidos o Bahréin, por ejemplo, nadie podría haberles culpado seriamente. Pero al lanzar cientos de artefactos directamente sobre territorio israelí, cayeron en la trampa, legitimando así un ataque israelí directo sobre su propio territorio. No es muy difícil comprender que han demostrado al mismo tiempo la amenaza que representan para Israel, reforzando así el argumento israelí a favor de una destrucción preventiva de su propio potencial, y su debilidad estratégica frente a un adversario mucho mejor equipado que ellos. En mi opinión, se trata de un error que podría resultar tan monumental como el que cometió Hamás al lanzar la operación del 7 de octubre de 2023.

¿Cuáles son las consecuencias para la guerra en Gaza y las negociaciones?

Las negociaciones ya estaban estancadas antes de todo esto. Ahora, las perspectivas de un acuerdo se han vuelto muy escasas, sobre todo porque es muy probable que la presión occidental sobre Israel disminuya en intensidad, y porque la incertidumbre se cierne sobre la suerte de los rehenes. Israel ya ha destruido la mayor parte de Gaza, transformándola en un campo de tiro y de intervención ocasional de sus fuerzas armadas. Queda Rafah, que Israel se dispone a invadir tras haber desplazado a la población civil. Esto requiere mucho menos esfuerzo que la ofensiva llevada a cabo hasta el pasado mes de enero. Además, el enfrentamiento con Irán no requiere movilización terrestre adicional, salvo en el norte para conjurar una posible ofensiva de Hezbolá. En cuanto al potencial israelí de ataque a distancia, permanece intacto ya que la administración Biden se encarga de mantenerlo en un nivel elevado mediante continuas entregas de armamento, además de su contribución directa al impulso bélico israelí.

Entrevista realizada por Pierre Barbancey