¿Cómo ve la izquierda rusa el legado de la política de Alexei Navalny? ¿Qué papel ha jugado en la politización de la sociedad rusa? ¿Cuál podría ser su legado político final? Tres intervenciones de la izquierda.

Grusha Gilayeva

Vivimos un ensayo de la muerte de Alexei Navalny en el verano de 2020. En ese momento, los servicios de seguridad rusos hicieron un primer intento, afortunadamente torpe, de acabar con el político no deseado. Durante dos días estuvo internado en un hospital de Omsk, mientras a su familia y a sus asociados se les impedía asegurarse de que fuera tratado por médicos que no dependían de la misericordia del Estado ruso. La noticia de que Navalny viviría y de que su tratamiento y rehabilitación en Alemania había sido un éxito fue recibida con alivio por muchos en la oposición rusa. Como si todo eso no fuera real, Navalny había resucitado de entre los muertos y nos sorprendería con sus investigaciones y desenmascararía a los asesinos. Las expectativas pronto se cumplieron. “ Llamé a mi asesino. Confesó ” era el título de una obra maestra legendaria de YouTube que capturaba en tiempo real la conversación de Navalny con uno de sus envenenadores del FSB. ¿Qué podría hacer el Kremlin? Hizo lo de siempre: hacer circular versiones contradictorias y negarlo todo. El portavoz de Putin, Dmitry Peskov, calificó la investigación de falsa y el propio Putin la describió como «legalización de materiales de los servicios de inteligencia estadounidenses». En otras palabras, Putin incluso reconoció la veracidad de la investigación, cuestionando sólo los derechos de autor. Incluso añadió siniestramente: “Si hubiéramos querido, lo habríamos llevado hasta el final”.

Comprender cuán sorprendido y furioso debió estar Putin cuando Alexei Navalny regresó a Rusia el 17 de enero de 2021 . Parece que el cobarde “jefe” no quería simplemente matar a su principal oponente, sino torturarlo. El regreso de Alexei a Rusia le costó 3 años de prisión, 300 días en un centro de prisión preventiva, juicios interminables y casos fabricados, prisión de al menos 30 años, la imposibilidad de criar a sus hijos y estar con su esposa, y el proceso penal de sus asociados y de todos los abogados implicados en su defensa. El 15 de febrero, la vida de Alexei Navalny fue truncada en circunstancias aún poco claras. ¿Cuál fue el motivo de una venganza tan cruel e intransigente?

Navalny ha cambiado la forma en que nuestros conciudadanos piensan sobre la política. Al regresar a Rusia, poniendo su propia vida en juego por el futuro de su país, asumiendo plena responsabilidad por todos aquellos que creen en el cambio en Rusia y en la posibilidad de justicia, democracia y paz en el espacio postsoviético, Alexei demostró que hay lugar para actos sinceros y desinteresados en la política. Lo demostró a costa de su vida. Ya no está, pero su promesa permanece con nosotros: “Otro mundo es posible”.

Alexei Navalny no legó a la oposición rusa ninguna estrategia clara, ninguna doctrina política ni ninguna guía sobre las tecnologías subversivas anti-Kremlin. No dejó ningún sucesor ni legado del que pudiera apropiarse. Pero Alexei nos dejó el regalo más preciado y frágil de todos. ¿Recuerdas cómo tú y yo nos reímos cuando Navalny llamó al pobre Konstantin Kudryavtsev, que desapareció inmediatamente después de la investigación? ¿Recuerdas todos esos divertidos memes y canciones sobre el “ aquadisco ” que nos enviábamos? ¿Recuerdas los patitos de goma amarillos , las zapatillas deportivas “ Don’tCallHimDimon ”, los cepillos de baño dorados y muchas otras cosas? Estos son nuestros recuerdos compartidos, nuestra risa colectiva a pesar de todo. Alexei Navalny nos enseñó a reír y luchar juntos a pesar de nuestras diferencias, nos brindó la experiencia de la solidaridad. Y sólo en la solidaridad, en la capacidad de escuchar otras voces y ayudarnos unos a otros, la memoria de Alexei perdurará.

Sí, Alexei era un líder fuerte. Pero nunca buscó utilizar esa fuerza para consolidar su poder personal. Dijo que, si ganara las elecciones presidenciales, lo primero que haría sería abolir la propia presidencia. Debemos entender (el Kremlin ya lo ha entendido, razón por la cual los hombres de negro pisotean furiosamente las flores en los monumentos conmemorativos espontáneos y arrestan a quienes no tuvieron miedo de despedirse de Alexei en público) que la causa de Navalny es mucho más amplia que su propia organización. Por eso su causa es tan peligrosa para el régimen ruso. Es la causa de todos aquellos que quieren participar en la vida de su país.

Todas y cada una de las voces importan. No en vano las mujeres desempeñaron un papel tan importante en el equipo de Navalny: Lyubov Sobol, Kira Yarmysh, Maria Pevchikh (declaradas agentes extranjeras y buscadas por la policía rusa), Lilia Chanysheva (7,5 años de cárcel), Ksenia Fadeeva (9 años en la cárcel). La esposa de Alexei, Yulia, siempre sirvió como modelo de moderación, dignidad y coraje, dando ejemplo de lo que significa estar juntos en los momentos más difíciles. Al recibir la noticia de la muerte de su marido, Yulia Navalny declaró inmediatamente que la causa de Alexei no había sido abandonada y el 19 de febrero emitió un discurso prometiendo continuar la lucha para “recuperar nuestro país para nosotros mismos”. Gracias al entorno que ha surgido en torno a Navalny, el lugar de la mujer en la política y el espacio público rusos ya no se limita a la defensa de los valores familiares tradicionales. Una mujer se convirtió no solo en una socia, una camarada leal y una organizadora, sino que ahora lidera la vanguardia en la batalla por la paz y la posibilidad de un futuro diferente. Todo esto mientras el parlamento ruso se prepara para declarar el feminismo una ideología extremista , mientras el control estatal sobre los cuerpos de las mujeres está siendo activamente fortalecido , a medida que los libros que “promueven a LGBT” están siendo retirados de la venta y de las colecciones de las bibliotecas, y cuando las personas LGBT han sido proscritas como un “movimiento internacional extremista”.

Aunque tanto el movimiento feminista como la izquierda han criticado a menudo a Alexei, son sus actividades las que han hecho posible esta crítica y, por tanto, la autocrítica. A lo largo de la historia de su actividad política, Navalny ha cambiado repetidamente tanto de táctica como de estrategia. Se criticó a sí mismo y cambió de opinión, mostró flexibilidad y vivacidad de espíritu, en lugar de terquedad y deseo de salir ganador de cualquier disputa, pensó en lo que es útil para la causa común y se negó a hacer lo que la perjudica. Navalny nos mostró cómo se pueden inventar y utilizar “tecnologías políticas” no para manipular a las masas, sino para hacer que cada uno de nosotros nos sintamos parte de una lucha común y actuemos en solidaridad.

Y hoy, mientras lloramos su fallecimiento, no lloramos por un solo líder, sino por un hombre que nos dio fe en nosotros mismos. En lugar de uno vendrán muchos.

Kirill Medvédev

Hace aproximadamente una década, Navalny logró llevar la política de oposición rusa, que anteriormente se había reducido a un choque provinciano entre liberales antisoviéticos y partidarios de la línea dura prosoviética, a un contexto global relevante. En aquel entonces, el mundo vio una demanda emergente de un nuevo populismo, ya que 35 años de gobierno neoliberal habían abolido la lucha de las grandes ideas en la política, priorizado el mercado y la tecnología de gobierno, creado castas gobernantes cerradas y castrado el proceso democrático. Todo esto llevó a la desilusión con la política, por un lado, y a un creciente descontento con el establishment, por el otro.

En Rusia, estas tendencias globales son bastante evidentes, a pesar de sus particularidades postsoviéticas. A principios de la década de 2010, nuestro país quedó bajo el dominio de un bloque autoritario corrupto que sucedió al yeltsinismo, combinando la continuación de las reformas de mercado con un mayor control estatal y consolidando su control del poder, todo lo cual se debió posiblemente en gran medida a la falta de interés en política entre la mayoría de los ciudadanos. La despolitización estuvo ligada al deprimente recuerdo de la década de 1990, al miedo a perder algunas de las mejoras que se habían producido desde entonces, y fue deliberadamente profundizada por las autoridades.

Sin embargo, el descontento iba creciendo y extendiéndose a diferentes segmentos de la sociedad. Las protestas de 2011-2012 representaron el mayor levantamiento público desde principios de los años noventa. Llevaron a Navalny al frente de la oposición y lo ayudaron a terminar de formular su visión de un proyecto populista en suelo ruso. ¿En qué consiste? Implica movilizar a esa parte de la sociedad que, si se ofrece con habilidad y respeto, está dispuesta a pasar de la pasividad apolítica o la participación irresponsable en rituales electorales a la práctica de la cooperación. No importa cuáles sean tus puntos de vista y valores, lo que importa es si quieres eliminar del poder a la casta parásita de delincuentes y ladrones. Es importante si quieres amar a tu país no como el feudo de tu amo, sino como un lugar digno para vivir. Y si está dispuesto a hacer algo al respecto, ya sea unirse a una acción colectiva, participar en una campaña electoral o donar dinero.

La política debe volverse competitiva y tecnológica, dijo Navalny, y él mismo provocó acalorados debates y competencia al cubrir el país con una red de oficinas de campaña junto con su equipo. Al igual que Assange, utilizó hábilmente Internet para exponer al público corporaciones y servicios de inteligencia poderosos y herméticamente sellados. Mientras intentaba construir una nueva mayoría activa en todo el electorado de Putin, también entró en el campo izquierdista: con sus investigaciones hizo que el disgusto por los ricos se convirtiera en parte de la corriente principal de la oposición, exigió un mayor apoyo a la atención sanitaria y la educación y un aumento del salario mínimo, y buscó para construir sindicatos. Parte de la izquierda lo odiaba impotentemente y, para tranquilizarse, trató de presentarlo como un liberal anticuado, un representante de Occidente o del Kremlin. Otra parte de la izquierda le debe a Navalny no solo su despertar político sino también el hecho de que, al adaptar las prácticas de Navalny, los activistas crecieron a través de la cooperación y la competencia con ellos.

La combinación de una apertura encantadora y la (auto)confianza de un hombre exitoso de clase media, poco característica de la política rusa, enfureció a sus competidores, pero ayudó a Navalny a superar la imagen poco atractiva y patética de la oposición y llegar a audiencias que antes le eran inaccesibles.

Navalny personificó varias ideas unificadoras. ¿Es necesario superar la barrera entre “el país del iPhone y el país de la chanson”, una división mistificada que es esencial para muchos en el gobierno y entre la intelectualidad? ¿O tal vez la tarea principal sea consolidar en un solo puño a los liberales en el poder y en la oposición? La respuesta final hoy parece ser la siguiente: para superar moral e institucionalmente el legado demofóbico y despolitizador de los años 1990, para unir a la parte activa de la sociedad sobre nuevas bases, era necesario romper todos los vínculos con los liberales que cooperaban con el sistema, que Navalny hizo en uno de sus últimos textos brillantes . “Odio frenéticamente a quienes vendieron, bebieron y desperdiciaron la oportunidad histórica que tuvo nuestro país a principios de los noventa. Odio a Yeltsin con ‘ Tanya y Valya ‘, Chubais y el resto de la corrupta familia mafiosa que puso a Putin en el poder. Odio a los estafadores, a quienes llamamos reformadores por alguna razón… Odio a los autores de la constitución autoritaria más tonta, que nos vendieron a nosotros, idiotas, como democrática, y aun así le dieron al presidente los poderes de un monarca de pleno derecho”. No hay duda de que éste es un principio fundamental del testamento político de Navalny.

Una vez, según sus propias palabras, decidió convertirse en el político que tanto había estado esperando. Alguien que “vendría a reuniones en patios, daría discursos, realizaría investigaciones, lanzaría proyectos interesantes dentro y fuera de Internet”. Luego tuvo que ir mucho más allá y demostrar con su ejemplo personal que la lucha política requiere desinterés, coraje y disposición a morir. Una convicción tan extraña es en sí misma desagradable para las autoridades, que se aferran al cinismo, las conspiraciones y el relativismo adoctrinados en la sociedad. Navalny, que de ninguna manera era un fanático marginal, sino más bien un político público absolutamente exitoso según los estándares burgueses, mantuvo su fatal apuesta política hasta el final. Y eso hizo que su golpe en la “batalla final entre el bien y la neutralidad” fuera particularmente aplastante.

Todos se habrían sentido más cómodos si Navalny hubiera comenzado su viaje con algo más decente que los discursos tóxicos del LiveJournal de finales de la década de 2000, los discursos de odio y las marchas rusas. Pero después de que el asesinato en la colonia Polar Wolf pusiera fin a su biografía, ya no es cuestión de si Navalny podría haberse convertido en Navalny de otra manera. Por desgracia, no pudo. Ahora corresponde a las personas a quienes una vez inspiró esperanza y continuó inspirando, congeladas en celdas de aislamiento y retorciéndose por venenos, llevar adelante esa esperanza y llenarla de contenido político lo mejor que puedan.

Marina Simakova

No hubo consenso sobre la figura de Alexei Navalny en la izquierda rusa. Algunos simpatizaban con él como con un luchador incansable cuya lucha se hizo más feroz a medida que el régimen de Putin se endurecía. Otros lo veían con escepticismo como representante de una particular clase media de abogados, que surgió de la riqueza de la década de 2000, rica en petróleo. Su retórica contundente y dura, su masculinidad performativa, así como el reconocimiento y apoyo que disfrutó de la oposición liberal (que en Rusia históricamente se inclinó hacia la derecha liberal) no hicieron más que reforzar algunas voces escépticas de la izquierda. Mientras tanto, las protestas anticorrupción organizadas por Alexei y sus compañeros a finales de la década de 2010 unieron a sus seguidores, compañeros de viaje e incluso a aquellos que dudaban de él. Hoy, en el contexto de la agresión de Rusia contra Ucrania, uno puede recordar cómo Putin habló sobre las protestas de Navalny: advirtió que tales acciones podrían llevar a Rusia a un escenario ucraniano, provocando algo como Euromaidan y conduciendo efectivamente a un golpe de estado. Los comentarios de Putin solo confirmaron que quienes se unieron a las protestas anticorrupción de Navalny estaban haciendo lo correcto.

La importancia de Navalny y su trabajo para el movimiento de izquierda no se limita a su actividad de protesta. Y si la tarea histórica de la izquierda es politizar las cuestiones sociales, vale la pena decir algunas palabras sobre cómo lo hizo Navalny. No era un político de izquierdas. No empleó ninguna de las ideas izquierdistas, ya fueran las lecciones del pasado o los debates del presente. Su orientación política puede definirse como liberal-patriótica: se basaba en una fuerte visión de una Rusia libre y próspera. Un país que algún día se levantaría después de años de opresión que sufrió por parte de sus líderes políticos. En los años 90, fue destrozada por exfuncionarios y futuros oligarcas. Más tarde fue saqueada por los burócratas de Putin y humillada por el propio presidente, que se apoderó de todas las ramas del poder. Navalny se ha opuesto sistemáticamente a esta humillación sistémica que las instituciones políticas, las instituciones civiles y el pueblo ruso han sufrido continuamente. Si bien Putin no creía ni en el proceso político ni en la autonomía de la sociedad, Navalny creía en ambos.

Hoy “el pueblo” puede parecer un concepto político obsoleto. Pero Navalny persistió en utilizarlo. Quizás lo eligió como abogado: según la Constitución rusa, el soberano y única fuente de poder en el país es el pueblo multiétnico de Rusia. Quizás lo prefería como demócrata y populista: el término se adaptaba a su política popular, que abarcaba a personas de las más diversas opiniones y hábitos ideológicos. De hecho, Navalny siempre destacó por su democratismo directo. En este caso, la democracia no debe entenderse como elasticidad política o dependencia de un amplio consenso sobre todas las cuestiones. El democratismo de Navalny consistió en su atractivo para los estratos más amplios de la población. Siempre habló directamente a las masas. Irónicamente, el político, que era él mismo un producto de la cultura de masas del putinismo, intentó destruir las fortificaciones políticas de esta cultura de masas. En el camino, señaló las enfermedades que padecía esta cultura: la desconfianza hacia los demás, el cultivo de zonas privadas, el miedo a abandonar lugares cómodos y perder trabajos cómodos, la tendencia a ver el activismo como una carga social sin sentido y la idea de la política como un juego sucio. Todo eso contribuyó a la despolitización masiva de los rusos.

No es casualidad que Navalny haya trabajado no sólo como periodista de investigación y político, sino también en muchos sentidos y, ante todo, como director de medios. Se basó en canales de información rápidos y populares, es decir, masivos, a través de los cuales desacreditó a los funcionarios de Putin y convocó a protestas. Y esta estrategia mediática dio resultados en términos de movilización política. A finales de la década de 2010, las personas que se unieron al equipo de Navalny y al ejército de sus seguidores no tenían experiencia política o activista previa. En el contexto de la creciente apatía que acompañaba a las tendencias cada vez más autoritarias de Rusia, esto fue un éxito.

El democratismo de Navalny era antielitista. Y aquí vale la pena destacar un punto. Durante los largos años del poder de Putin, varios grupos de la sociedad rusa compartían un sentimiento elitista: eran la oligarquía y los nuevos ricos, las multitudes de la alta sociedad y los columnistas de chismes, los directivos de nivel medio y alto, los liberales sistémicos que trabajaban para el Estado y sus instituciones, liberales no sistémicos en los medios de oposición, intelectuales hereditarios, etc. Por supuesto, cada uno de estos grupos entendió a la élite y sus atributos a su manera. Pero la aspiración a serlo, sin importar cómo se entendiera, permaneció inalterada. Navalny nunca compartió esa actitud. Ridiculizó las actividades de ocio elitistas y bohemias, ya fueran consumo ostentoso, reuniones de la alta sociedad o placeres transgresores. Del mismo modo, a mediados de los años 1960, Isaac Deutscher ironizó sobre los bohemios culturales liberados que creían que una revolución psicodélica en la mente individual era condición suficiente para la emancipación universal.

Es más, el antielitismo de Navalny fue donde tuvo lugar la politización de la demanda social. No solo su estilo político era antielitista , sino también el contenido de su trabajo en la investigación de esquemas de corrupción. Durante el giro conservador del régimen, que reemplazó los discursos sobre política y condiciones de vida materiales por un mantra sobre la importancia de los valores tradicionales, la insistencia en la cuestión socioeconómica adquirió un peso especial. Al mismo tiempo, las investigaciones realizadas por Navalny y la ACF no sólo revelaron repetidamente cuán corruptos eran los funcionarios rusos y el círculo íntimo del presidente. Sus investigaciones expresaron una idea simple: la propiedad de las autoridades rusas no es más que un robo. La escala de este robo fue tan grande que su descubrimiento inevitablemente hizo que la gente se diera cuenta de cuán enorme era la escala de la injusticia social. Quienes estaban en la cima del régimen de Putin habían robado medios suficientes para una vida decente para todos, y robaron a los ciudadanos rusos un país entero. Ha llegado el momento de recuperarlo. A la luz de la lucha por la justicia social, uno de los puntos del programa electoral de 2018 de Navalny: organizar un sistema especial para distribuir las ganancias de la injusta privatización de la década de 1990, se vuelve aún más claro.

Quienes participaron en mítines y protestas contra la corrupción tal vez recuerden a Navalny gritando “¿Quién tiene el poder aquí?” Esta pregunta siempre iba seguida de la respuesta “¡Aquí somos el poder!” — esto fue lo que gritó el público que protestaba junto con el propio Navalny. Este canto solía repetirse varias veces durante cada manifestación. El lema “¡Aquí somos el poder!” , que surgió durante las protestas de 2011-2012. permaneció durante mucho tiempo en el repertorio de los participantes en protestas posteriores: se pudo escuchar durante acciones masivas contra las atrocidades del régimen, contra la persecución política y la represión que luego impactaron fatalmente al propio Navalny.

“¡Aquí somos el poder!” no es sólo un eslogan ruidoso y exigente. También es una ilustración icónica del impacto político del trabajo de Navalny en la sociedad rusa. Contrariamente a la alergia postsoviética a cualquier forma de autocomprensión colectiva, Navalny ha logrado hacer algo muy importante. Logró darles a personas políticamente frustradas pero extremadamente divididas el objeto de su pérdida: su “nosotros” político. Y también recordarles que el poder se puede tomar o constituir, pero no dar. El 24 de febrero de 2022, el Kremlin desató una guerra criminal contra Ucrania y se robó este “nosotros” poniendo a los habitantes de ambos países en riesgo de aniquilación física y destruyendo a cientos de miles de ucranianos y rusos. La feroz lucha por “nosotros” se ha convertido en una cuestión de vida o muerte, y el asesinato de Navalny es uno de los episodios trágicos de esta lucha. Podría decirse que la tarea de la izquierda es expropiar lo robado: quitarle el “nosotros” al régimen letal y devolverle la vida.