L

a actual invasión rusa de Ucrania ha sumido a ese país, y de hecho a todo el orden posterior a 1989, en el caos. Mientras los tanques y las armas rusas siguen asaltando las ciudades ucranianas frente a una resistencia sorprendentemente dura, ha surgido un renovado sentido de unidad y propósito entre los ucranianos, y entre las élites occidentales. Muchos antiguos partidarios de Putin en la UE se han vuelto contra él, mientras que políticos de todo el espectro político se unen en gestos de solidaridad con Ucrania tanto materiales como simbólicos.

Al mismo tiempo, surgen nuevas divisiones en la izquierda. Aunque los izquierdistas que apoyan activamente la invasión rusa siguen siendo una pequeña minoría, voces de Europa del Este y de otros lugares han criticado a los izquierdistas de Occidente por subestimar las ambiciones imperiales de Putin y restar importancia a la amenaza que suponía para Ucrania y otros vecinos de Europa del Este, una amenaza que ahora se ha hecho demasiado real para los habitantes de Kharkiv, Mariupol y otras partes de Ucrania bajo el asalto ruso.

Independientemente de que la guerra termine con una ocupación rusa total, una victoria de Ucrania o algún tipo de acuerdo negociado en el medio, las repercusiones de la guerra se sentirán en ambos países -y en todo el mundo- durante años. ¿Qué significará para el futuro de Ucrania? ¿Cómo afectará a la izquierda de Europa Oriental y Occidental? Para obtener respuestas a estas y otras preguntas, Jerko Bakotin, del semanario croata Novosti, habló con Volodymyr Ishchenko, uno de los intelectuales más destacados de la izquierda ucraniana y cofundador de Commons: Journal of Social Criticism, organización asociada a la Fundación Rosa Luxemburg.

El ataque de Rusia a Ucrania ha sorprendido a los analistas, muchos de los cuales habían argumentado que no se produciría dado lo mucho que perjudicaría a los intereses de Rusia. ¿Cuál es su opinión al respecto?

Había numerosas razones para el escepticismo respecto a la posibilidad de un ataque, principalmente debido a los enormes riesgos militares, económicos, políticos y geopolíticos de la maniobra. Existía la posibilidad real de que Moscú subestimara al ejército ucraniano y de que hubiera errores en la planificación de la operación militar: algunos soldados creían que iban a realizar ejercicios en Bielorrusia y recibieron órdenes justo antes de que comenzara el ataque.

Además, aunque Francia y Alemania aplicaron una política ligeramente diferente a la de Estados Unidos antes de la invasión, la Unión Europea está imponiendo ahora sanciones más duras que las de Estados Unidos. La invasión afectará en gran medida a la posición de Rusia en el mundo y a la situación política interna. Vladimir Putin lo ha arriesgado todo, por lo que una derrota en Ucrania probablemente le costaría su posición de gobernante, lo que muy probablemente acabaría en un golpe de estado dentro de la élite existente y quizás incluso su vida. Tampoco se puede descartar una revolución, aunque las posibilidades son menores.

Debido a todos estos riesgos, muchos científicos sociales y analistas de relaciones internacionales creían que Putin quería intimidar a Ucrania y a la OTAN, pero que no habría ningún ataque.

Hay varias teorías sobre la motivación de Putin: cuestiones sobre su salud mental, mesianismo imperialista, la amenaza que supone la OTAN o la teoría de que la Ucrania democrática amenaza la autocracia en la propia Rusia. ¿Qué opina usted?

Todavía no he visto una interpretación convincente. La tesis de que Putin se volvió loco no se sostiene, porque, a mis ojos, no presenta síntomas de locura. En cuanto a la explicación de que se convirtió en un fanático ideológico con la misión mesiánica de reconstruir el Imperio Ruso, hay que decir que los líderes con creencias ideológicas sinceras son muy, muy atípicos en la política postsoviética. Todos los líderes postsoviéticos eran cínicos pragmáticos que construyeron regímenes cleptocráticos desprovistos de visión ideológica. Incluso si es cierto que Putin se ha convertido en un fanático ideológico, sigue siendo un misterio cómo se ha llegado a esto, y se necesitan más explicaciones.

Pero Putin expuso claras razones imperialistas y chovinistas en su ensayo «Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos» del año pasado, y aún más en su discurso de anuncio de la guerra, donde habló de la «desnazificación» de Ucrania. Negó el derecho de Ucrania a ser un Estado independiente, y la semana pasada mencionó la posibilidad de su desaparición. Los motivos ideológicos parecen estar muy claros, ¿no crees?

La cuestión es si se trata sólo de retórica para legitimar movimientos impulsados por otros motivos. Hoy en día, muchos interpretan su ensayo en el sentido que usted menciona. Sin embargo, ese texto no niega la independencia de Ucrania, sino una forma específica de identidad ucraniana, que no es la única posible. Putin argumenta contra Ucrania basándose en la identidad antirrusa. En su visión, Ucrania y Rusia podrían ser dos Estados para «un mismo pueblo».

Aquí, Putin vuelve a la interpretación de la época del Imperio Ruso, cuando rusos, bielorrusos y ucranianos eran vistos como tres ramas de un mismo pueblo. Este concepto se suprimió durante la Unión Soviética, cuando la posición oficial era que se trataba de tres pueblos y lenguas diferentes, aunque fueran pueblos hermanos de origen común.

Muchos ucranianos ven estas interpretaciones como una negación de su existencia porque han construido su identidad en oposición a Rusia, que para ellos es un «gran otro». Para muchos otros, especialmente los socializados en la URSS, los ucranianos no se definen necesariamente como opuestos a los rusos. Incluso tras el Euromaidán y el estallido de la guerra en la región del Donbás, la mayoría de los ucranianos pensaban que eran pueblos hermanos, y para el 15-20 por ciento de la población era normal sentirse tanto ucraniano como ruso. Dicho esto, la guerra actual puede borrar esas identidades ambiguas.

En un artículo publicado en LeftEast, usted sostenía que la idea de que los ucranianos resistirían ferozmente la invasión rusa era exagerada. ¿Pero no es eso precisamente lo que está ocurriendo ahora?

Me refería a una situación en la que Rusia destruyera el ejército ucraniano y ocupara una gran parte del territorio, lo que aún no ha ocurrido. La resistencia es quizás más fuerte de lo que Rusia esperaba, pero probablemente sería diferente si Kiev hubiera sido ocupada en 96 horas, como predijo el Pentágono. Muchos ucranianos se están uniendo a la Defensa Territorial y al ejército, pero ya han huido unos 2 millones de personas, y podría haber hasta 10 millones de refugiados según algunas estimaciones.

Al mismo tiempo, en las ciudades ocupadas, como Kherson o Melitopol, se da el escenario que he descrito: hay importantes protestas pro-ucranianas, pero no hay una fuerte resistencia armada. Si Rusia ocupa una gran franja de territorio ucraniano, es probable que la mayoría de la población se muestre inicialmente pasiva. La resistencia armada no será lo suficientemente fuerte como para derrocar la ocupación, pero será significativa si Moscú intenta establecer un régimen muy represivo en los territorios ocupados. El resultado sería una resistencia desarmada más fuerte que sería una fuente de inestabilidad permanente no sólo en Ucrania, sino también en Rusia.

Occidente reaccionó con decisión con una estrategia basada en duras sanciones contra Moscú y la entrega de armas a Kiev. La destrucción de la economía rusa y el fortalecimiento de la resistencia ucraniana tienen el mismo objetivo: obligar a Moscú a detener el ataque. ¿Cómo ve la respuesta y qué opina de los llamamientos a la OTAN para que establezca una zona de exclusión aérea?

Me temo que si las sanciones y el suministro de armas siguen siendo la respuesta dominante, significa que Occidente está realmente interesado en esta guerra. Putin no puede permitirse perder, así que hará la guerra durante el mayor tiempo posible. Eso significará un gran número de muertos y la completa destrucción de las ciudades ucranianas. Al igual que destruyó Grozny en Chechenia, el ejército ruso podría destruir Kyiv y Kharkiv. Si se queda sin otras opciones, Putin podría amenazar con armas nucleares.

Creo que las élites de la OTAN entienden que la zona de exclusión aérea sobre Ucrania significaría una guerra entre la OTAN y Rusia. No creo que podamos permitirnos correr el riesgo de un apocalipsis nuclear.

Detener la guerra es la prioridad absoluta. Esto podría ser posible dando inmediatamente a Ucrania una perspectiva clara de adhesión a la UE, al menos un plan de adhesión concreto. Al mismo tiempo, podría alcanzarse un acuerdo de neutralidad militar. Esto es más fácil ahora, porque el presidente Volodymyr Zelensky y el resto de la élite política están decepcionados porque la OTAN no ayudará a Ucrania ni establecerá una zona de exclusión aérea.

Zelensky se verá obligado a aceptar compromisos dolorosos sobre Crimea y Donbás. Pero gracias a la pertenencia a la UE, Zelensky podría presentar el acuerdo con Rusia como una victoria y afirmar que los ucranianos ganaron aquello por lo que han estado luchando desde la revolución de la plaza Maidan. Al mismo tiempo, Putin también podría afirmar que no fue derrotado, sino que la invasión cumplió sus objetivos. La UE y Estados Unidos deberían negociar algo así si quieren evitar la pérdida de vidas ucranianas y la destrucción de la economía.

¿Qué quiere decir que Occidente está interesado en esta guerra?

Algunos comentaristas afirman con entusiasmo que la resistencia duradera en Ucrania agotará a Rusia del mismo modo que la guerra de Afganistán contribuyó al colapso de la Unión Soviética. Sin embargo, esa guerra hizo mucho daño a la URSS, pero significó un desastre para el pueblo afgano. Afganistán quedó devastado durante décadas y se convirtió en un Estado fallido, donde finalmente un movimiento extremista se hizo con el poder.

Si Occidente está satisfecho con ese futuro para Ucrania, significa que necesitaba esta guerra. La actitud actual de Occidente sólo estará justificada si Rusia es realmente tan frágil que se derrumba en un futuro muy próximo. Sin embargo, si la invasión puede continuar durante meses o incluso años, Occidente será cómplice de la prolongación de la guerra.

Así pues, Ucrania no es sólo una víctima de Rusia, sino también de los juegos geopolíticos de Occidente…

Los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos llevaban meses anunciando la invasión. Si Londres y Washington estaban tan seguros de la invasión, ¿por qué no la impidieron, por qué no negociaron con Putin más activamente? Ciertamente, Putin es el mayor responsable de la guerra. Pero Occidente sabía de la invasión y no hizo lo suficiente para evitarla.

Occidente alimentó las esperanzas de Ucrania de entrar en la OTAN, aunque estaba claro que no defendería a Ucrania. En ese sentido, ¿fueron engañados los ucranianos?

Ucrania nunca recibió un Plan de Acción para la Adhesión, sólo la posibilidad teórica de ingresar en algún momento en el futuro. A pesar de las promesas relativas a la adhesión, la OTAN nunca tuvo ningún deseo de luchar por Ucrania. Ahora los ucranianos están muriendo. Como mínimo, esas promesas fueron extremadamente irresponsables con Ucrania.

Bajo el mandato del presidente Petro Poroshenko, el ingreso en la OTAN se incluyó como objetivo en la constitución de 2019. ¿Cómo se convirtió la OTAN en un tema tan importante en la política ucraniana?

Los políticos nunca se han interesado por lo que realmente piensan los ucranianos sobre la OTAN. La solicitud de adhesión fue presentada por el presidente Viktor Yushchenko después de la llamada «Revolución Naranja» en 2004. Esta fue apoyada por George W. Bush, y en 2008 se decidió en la Cumbre de Bucarest que Georgia y Ucrania se unirían a la alianza.

En ese momento, alrededor del 20% de los ucranianos apoyaban la entrada en la OTAN. Tras el Euromaidán, Rusia se anexionó Crimea y estalló la guerra en Donbás, lo que llevó a una parte de la población a ver la OTAN como una protección frente a Rusia. Al mismo tiempo, las encuestas dejaron de realizarse en Crimea y Donbas, las zonas más prorrusas del país. El año pasado, gracias al temor a que las tropas rusas se concentraran en la frontera, el apoyo a la pertenencia a la OTAN superó el 50%. La actual invasión ha cambiado las actitudes incluso en las partes prorrusas del sur y el este del país. Sin embargo, la decepción con la OTAN crece al mismo tiempo.

Los posibles resultados de la guerra incluyen la partición del país, es decir, la imposición de un régimen represivo prorruso en el este mientras el oeste se convierte en una base externa nacionalista de la OTAN, la ocupación rusa de toda Ucrania o la derrota completa de Rusia. ¿Podría sobrevivir una Ucrania multinacional y multiétnica?

Usted ha descrito un escenario probable en caso de división del país, pero todo depende del curso de la guerra. La derrota de Putin significaría probablemente la desestabilización y el colapso del régimen ruso en el poder, lo que Ucrania podría aprovechar y recuperar incluso Donbass y Crimea.

Como resultado del ataque y la destrucción, hay un gran odio hacia los rusos. Me temo que la lengua rusa será aún más reprimida en la esfera pública de lo que fue después de las leyes aprobadas por Poroshenko. El país multicultural en el que nací probablemente se haya perdido para siempre.

Es posible que algún día se produzca la reconciliación. Al fin y al cabo, Polonia y Francia colaboran estrechamente con Alemania en el seno de la UE, a pesar de que Alemania causó un enorme sufrimiento a toda Europa en la Segunda Guerra Mundial. Pero eso requeriría cambios políticos muy serios en la propia Rusia.

Incluso antes de la invasión, usted escribió que ésta podría desestabilizar a la propia Rusia. ¿Cuáles serán las consecuencias de la guerra y las sanciones para el régimen de Putin?

Si el régimen quiere adaptarse a los desafíos militares, económicos y políticos, serán necesarios cambios radicales en el orden social y político. El Estado ruso funciona actualmente según el principio del capitalismo cleptocrático de patrocinio, en el que una pequeña élite se enriquece. Sin embargo, no será posible mantener el régimen prorruso en algunas partes de Ucrania sólo mediante la represión, y la resistencia de los ucranianos podría alentar la oposición en Bielorrusia y Rusia -especialmente si siguen muriendo soldados rusos- e incluso en Kazajstán y toda la esfera de interés rusa.

Dado que la inestabilidad no se mitigará con políticas neoliberales ortodoxas, el historiador económico Adam Tooze ha especulado con la posibilidad de que el régimen intente aplicar algún tipo de política neokeynesiana para mejorar la vida de los ciudadanos y comprar así su apoyo. Después de las dos guerras mundiales vimos una importante expansión de los derechos de los trabajadores para evitar los levantamientos de las masas que sufrieron grandes sacrificios en la guerra.

La reorientación de Rusia hacia los países no occidentales también será un problema. Moscú está menos aislado de lo que parece en Occidente, pero aparte de depender de una China más desarrollada, esa reorientación no será fácil de conciliar con las identidades europeas de rusos, bielorrusos y ucranianos. Rusia también necesitará un proyecto ideológico mucho más coherente que explique a la población el propósito de todo este sufrimiento. El hecho de que una gran parte de la sociedad rusa no entienda la invasión de Putin es un síntoma de la ausencia de tal proyecto, un proyecto que ninguna de las élites postsoviéticas ha tenido.

La invasión también confundió a la izquierda intelectual, acostumbrada a culpar a Occidente de casi todos los problemas del mundo. Los izquierdistas ucranianos Taras Bilous y Volodymyr Artyukh han criticado en cartas abiertas lo que llaman el «antiimperialismo para idiotas» de la izquierda occidental. ¿Cuál creen que sería la perspectiva correcta de la izquierda?

Personalmente he escrito en contra de las interpretaciones simplistas de Euromaidán, que una parte de la izquierda occidental vio erróneamente como un golpe de estado apoyado por Occidente, al igual que las repúblicas separatistas del Donbás fueron vistas como estados proto-socialistas, mientras que en realidad son títeres de un régimen ruso muy poco socialista. Pero discutir la culpabilidad de los izquierdistas occidentales como idiotas útiles de Putin en este momento es muy perjudicial para la izquierda. El debate sobre la subestimación del imperialismo ruso es importante, pero no debe realizarse en momentos de altas emociones y utilizando el chantaje moral.

La invasión va a facilitar una fuerte oleada de derecha, que reducirá en gran medida el espacio para la izquierda tanto en Europa Oriental como Occidental. No debemos desarmarnos y abrirnos a los ataques de la derecha. La gran mayoría de la izquierda europea condena el imperialismo ruso y comprende que la invasión conduce al desastre, al igual que la invasión estadounidense de Irak.

La izquierda necesita argumentos ofensivos. No debemos aceptar que se prohíba el debate sobre la complicidad de la OTAN y el régimen posterior a Maidan en Ucrania, sobre las razones para no aplicar el Acuerdo de Minsk o sobre las relaciones entre la OTAN y Rusia. Eso significaría una capitulación, especialmente en Europa del Este, donde en la próxima era del neo-mcarthysmo, puede que ya no sea posible presentar incluso argumentos básicos de izquierda sin ser acusado de ser un espía ruso.