Tras el frágil memorando de entendimiento entre Washington y Teherán, el 26 de junio de 2026 los gobiernos libanés e israelí firmaron, con el patrocinio de Estados Unidos, un «acuerdo marco». Además de representar una capitulación ante los intereses políticos estadounidenses e israelíes, este «acuerdo», en su conclusión, amenaza con convertir al Estado libanés en un subcontratista de seguridad de Tel Aviv y, por lo tanto, profundizar las tensiones políticas y sectarias en el país.
La sumisión del Estado libanés
El acuerdo marco entre Beirut y Tel Aviv surge de negociaciones directas entre ambos gobiernos, bajo el patrocinio de Washington. Criticados por entablar negociaciones directas con funcionarios israelíes, percibidas como una concesión gratuita y sin una estrategia real para obtener una contraprestación por parte de Israel, los funcionarios libaneses justificaron esta decisión como la única forma de detener la guerra israelí contra el Líbano. Sin embargo, esto dista mucho de ser cierto, ya que el ejército israelí continúa su ocupación y sus acciones militares en el Líbano, violando por completo el alto el fuego, con víctimas mortales, heridos y destrucción.
Además de tener como objetivo “una paz completa y duradera que brinde seguridad, estabilidad y prosperidad a los pueblos de Israel y Líbano”, el contenido del acuerdo marco y su anexo de seguridad —mencionado tres veces en el texto— se centra en el desarme de Hezbolá. Asimismo, las acciones militares del ejército de ocupación israelí en Líbano se describen como resultado “exclusivamente de ataques, amenazas e intenciones hostiles provenientes de grupos armados no estatales, en particular Hezbolá”, en total contradicción con la dinámica histórica de las repetidas guerras de Tel Aviv contra Líbano y las ocupaciones de territorio libanés con destrucción generalizada.
En este sentido, se afirma que el “despliegue gradual” del ejército de ocupación israelí del sur del Líbano depende del “desarme de Hezbolá y de todos los demás grupos armados no estatales” por parte del ejército libanés. El anexo de seguridad también enumera el mecanismo para las denominadas “zonas piloto” al sur del río Litani, donde el ejército libanés sustituirá gradualmente al ejército de ocupación israelí1. [En este contexto, se prevé que los gobiernos israelí y libanés establezcan “un grupo de coordinación militar, con el apoyo y la participación de Estados Unidos, para garantizar la plena aplicación de este Marco”2.
En este contexto, no existe un plazo para la retirada de las fuerzas de ocupación israelíes de los territorios libaneses ocupados, dejando al gobierno israelí la facultad de evaluar, según sus propios criterios, si Hezbolá —o cualquier otro grupo armado no estatal en el Líbano— constituye una amenaza que deba ser erradicada en la zona elegida. Además, durante una gira por una «zona de seguridad» delimitada por la «línea amarilla» y equivalente a más de 600 km² ocupada en el sur del Líbano, que se extiende hasta diez kilómetros de profundidad en el territorio, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirmó ante sus tropas que «no abandonaremos el sur del Líbano hasta que se elimine la amenaza. Mientras Hezbolá, armado, esté presente y nos amenace, nos quedaremos»3. El día anterior, el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, también había recalcado que las fuerzas de ocupación israelíes no se retirarían «ni un milímetro» del sur del Líbano hasta que Hezbolá entregara sus armas. Añadió que no creía que el ejército libanés “se convertiría repentinamente en leones que cargan contra Hezbolá”, y que la ocupación israelí del sur sería “por lo tanto a largo plazo”, y que las aldeas “chiíes” en la franja fronteriza “deben desaparecer”4.
Anteriormente, el 15 de junio, el mismo ministro había declarado, tras el anuncio de que Estados Unidos e Irán habían alcanzado un alto el fuego que abarcaba el Líbano, que las fuerzas de ocupación israelíes permanecerían “en las zonas seguras del Líbano, Siria y Gaza por un período indefinido” y que estas áreas serían “desocupadas y que toda la infraestructura terrorista […] incluidas las casas de las aldeas en la línea de contacto que se utilizaban como bastiones terroristas, serían destruidas”5.
Además, cualquier proceso de reconstrucción futuro en el Líbano debe llevarse a cabo bajo el control total del Estado libanés y, sobre todo, tener como objetivo impedir el desembolso de fondos a cualquier entidad, organización o persona afiliada a grupos armados no estatales, así como adoptar las medidas legales disponibles para prohibir las actividades de cualquier entidad, organización o persona de ese tipo. Esta disposición evidencia la voluntad de continuar los ataques contra organizaciones civiles vinculadas a Hezbolá, como la institución Qard al-Hassan u otras como la constructora del partido Jihad al-Binaa , y va mucho más allá del componente militar. Asimismo, el 30 de junio, los Estados miembros del Centro para la Lucha contra la Financiación del Terrorismo (TFTC), fundado en 2017 e integrado por Estados Unidos y los seis países del Consejo de Cooperación del Golfo (Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Omán, Catar y Kuwait), anunciaron una serie de sanciones dirigidas a varias infraestructuras clave de Hezbolá. como al-Qard al-Hassan y Bayt al-Mal (que ya estaban bajo sanciones estadounidenses desde 2007 y 2006 respectivamente)6. Nuevamente, como sucedió después de la guerra israelí de 2024 contra el Líbano, un posible proceso de reconstrucción futura y una afluencia de ayuda financiera al Líbano están vinculados al desarme de Hezbolá y la normalización con Israel.
Finalmente, el acuerdo estipula que ambas partes “se comprometen a adoptar medidas de buena fe que demuestren una intención positiva, incluyendo el cese de cualquier acción hostil o perjudicial dentro de los organismos políticos o jurídicos internacionales”. En otras palabras, equivale a la renuncia del Estado libanés —pero no de sus ciudadanos o asociaciones— a demandar al gobierno israelí por los crímenes de guerra cometidos en el Líbano, que costaron la vida a miles de civiles entre las guerras de 2024 y 2026 (más de 4.000 muertos en la guerra de 2024 y, desde principios de marzo de 2026, más de 4.200 personas han muerto y más de un millón se han visto obligadas a abandonar sus hogares), y han causado la destrucción de decenas de miles de viviendas y decenas de localidades. Según un estudio del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y el Consejo Nacional de Investigación Científica (CNRS) publicado en junio de 2026, el sur del Líbano ha sufrido daños estimados en más de 1.000 millones de dólares hasta el 29 de abril de 2026, con más de 11.000 edificios totalmente destruidos por un costo total de aproximadamente 1.380 millones de dólares.12 Mientras que el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) ha publicado una evaluación de los daños a los edificios en Beirut y el Monte Líbano, que abarca el período del 1 de febrero al 14 de abril de 2026, que asciende a 146 edificios destruidos y 264 parcialmente dañados, con un costo estimado de 365 millones de dólares.13 Esto se suma a las múltiples destrucciones de la guerra de 2024, estimadas en más de 7.000 millones de dólares en daños directos, sin incluir las pérdidas económicas estimadas en 13.000 millones de dólares.
El objetivo de este acuerdo marco es claro: garantizar que el ejército libanés, bajo el liderazgo de su gobierno, lidere el desarme de Hezbolá y margine al partido libanés en cualquier proceso de reconstrucción futuro, todo ello en beneficio de los intereses políticos y de seguridad de Estados Unidos e Israel.
Sumisión a los intereses estadounidenses e israelíes
El contenido del acuerdo marco refleja la profundización de la orientación política de una facción de la clase dirigente libanesa, representada por el presidente Joseph Aoun, su primer ministro Nawaf Salam y algunos otros partidos de la derecha maronita tradicional, a favor de la normalización de relaciones con el Estado de Israel. Entre ellos, las Fuerzas Libanesas y Kataeb . Esta orientación consiste en aliarse con potencias occidentales y regionales para consolidar su poder y reducir la influencia de Hezbolá y su aliado iraní en el Líbano, buscando desarmarlo, combatir sus circuitos y redes financieras informales e incluso debilitar su red de organizaciones civiles.
Apoyando esta orientación, el jefe de las Fuerzas Libanesas (FL), Samir Geagea, aclamó “la iniciativa política más importante del Estado libanés en medio siglo”, considerando que el acuerdo permitirá la retirada israelí del sur y “eliminará la existencia de organizaciones armadas fuera del Estado, principalmente Hezbolá”7.
La orientación política de esta facción de la clase dirigente libanesa, encabezada por el presidente y el primer ministro, se fortaleció tras el estallido de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán y la reciente guerra israelí contra el Líbano, con la esperanza, en particular, de debilitar a estos dos actores o incluso de lograr una derrota para Teherán. Sin embargo, la firma del memorando de entendimiento entre Washington y Teherán ha frustrado estas esperanzas. Este protocolo estipulaba, entre otras cosas, el cese inmediato y definitivo de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano, entre ambos países y sus aliados, así como la creación de una célula de desescalada para consolidar el llamado alto el fuego en el país.
En lugar de buscar una posible coordinación táctica y temporal con Irán y otros estados de la región, como Qatar, Arabia Saudita, Pakistán y Turquía, para fortalecer la posición libanesa en sus negociaciones con Israel bajo el patrocinio del gobierno estadounidense, el memorando de entendimiento entre Irán y Estados Unidos, y la inclusión del Líbano en él, fueron percibidos como una amenaza por el presidente y el primer ministro libaneses, en su afán por consolidar su poder frente a Hezbolá y su aliado iraní. Durante la última guerra israelí contra el Líbano y las negociaciones entre ambos actores, el gobierno libanés se ha esforzado por romper todo vínculo con las negociaciones entre Irán y Estados Unidos.
En efecto, esta facción de la clase dirigente libanesa prefirió apostar por un acuerdo político y de seguridad con Israel, patrocinado por Estados Unidos, que buscaba desarmar a Hezbolá sin contrapartes ni garantías israelíes reales, salvo meras declaraciones simbólicas sobre la soberanía libanesa. Todo ello para impedir que Irán incluyera a Líbano en estas negociaciones, con el objetivo de proteger a su principal aliado y agente de influencia en el país, Hezbolá, incluso sin tener en cuenta los derechos del Estado libanés y su soberanía, como se explicó anteriormente. Aprovechando esta situación, Estados Unidos presionó a las autoridades libanesas para obtener aún más concesiones para su aliado israelí y para servir a sus intereses políticos.
Así, si bien desde que asumieron el cargo en enero de 2025 afirmaron querer lograr y garantizar la “soberanía” del Líbano, y a pesar de las limitaciones para alcanzar tal objetivo¹⁶, el presidente libanés y sus aliados gobernantes han reforzado su dependencia política de Estados Unidos. Cabe mencionar que esta estrategia ignora el hecho de que Washington no es un intermediario neutral entre el Líbano e Israel, sino todo lo contrario. Las ocupaciones y guerras del ejército de ocupación israelí contra el Líbano solo son posibles con el apoyo de Washington, al igual que el genocidio que se está produciendo en la Franja de Gaza. El gobierno estadounidense, por ejemplo, no presionó a Israel durante el anterior alto el fuego en noviembre de 2024. El ejército de ocupación israelí ha continuado con ataques casi diarios contra el Líbano, que han provocado cientos de muertos, decenas de secuestros, miles de heridos y más de 15 000 violaciones del alto el fuego por parte de las fuerzas de ocupación israelíes, tanto por tierra como por mar. Además, Tel Aviv, con el apoyo de Estados Unidos, ha bloqueado cualquier reconstrucción en el sur, incluyendo la de varias aldeas fronterizas arrasadas.
Es más, ocurre lo contrario: fue el presidente de Estados Unidos quien impuso el alto el fuego con Irán, por frágil que fuera, y la reducción de la violencia israelí en Líbano, a la que Netanyahu tuvo que someterse, no sin reticencia. Esto se refleja en las declaraciones del ministro de Defensa israelí, Israel Katz, quien lamentó el «vínculo establecido entre los frentes libanés e iraní por Trump», tras el memorando de entendimiento entre Irán y Estados Unidos anunciado a mediados de junio y firmado el 17 de junio, que prevé en su primer artículo un alto el fuego en Líbano. Añadió que «cuando el presidente Trump vinculó los asuntos iraní y libanés, dejamos de destruir edificios en Beirut. El vínculo entre ambos frentes responde a un interés estadounidense y es una de las limitaciones de nuestra alianza con Estados Unidos»8.
Además, el gobierno libanés enfrenta numerosos obstáculos y desafíos para implementar los puntos del acuerdo marco. Más allá de las limitaciones de las capacidades e infraestructura del ejército libanés, muchos oficiales militares no ven con buenos ojos este acuerdo ni el proceso de desarme de Hezbolá en las actuales condiciones políticas, caracterizadas por las guerras y ocupaciones en curso contra el Líbano. El ejército libanés no se ha librado de los bombardeos y ataques del ejército de ocupación israelí, que han causado la muerte de algunos de sus miembros. Asimismo, un proceso de este tipo contra Hezbolá pondría en riesgo la unidad del ejército, compuesto por más de un tercio de chiítas, y generaría tensiones sectarias y violencia en el país. Su comandante en jefe, Rodolphe Haykal, ya se ha manifestado en el pasado oponiéndose al uso de la fuerza contra Hezbolá, temiendo un baño de sangre y la división del ejército.
De igual modo, para que un acuerdo de este tipo se convirtiera en un verdadero acuerdo de paz, como se menciona en el texto, requeriría la aprobación del parlamento, lo que encontraría la oposición de Hezbolá y Amal, pero probablemente también la de otros grupos preocupados por las importantes concesiones hechas a Israel. De hecho, este acuerdo marco también encuentra oposición dentro de la sociedad libanesa, más allá de Hezbolá y su aliado Amal.
La oposición al acuerdo va más allá de Hezbolá.
Hezbolá denunció el acuerdo, calificándolo de «grave error», y su secretario general, Naim Kassem, consideró «extremadamente peligrosa» la condición del desarme completo del partido en todo el territorio libanés antes de cualquier retirada israelí del Líbano. «Traspasa todas las líneas rojas y convierte al Líbano en un títere en manos del enemigo israelí». Añadió que este acuerdo era «nulo y sin efecto»9. El vicepresidente del Buró Político de Hezbolá, Mahmoud Comati, aseguró que el partido «no permitirá su implementación» y que lo combatirá «por todos los medios y métodos posibles»10.
El presidente del Parlamento libanés y líder del movimiento Amal, Nabih Berry, afirmó que el acuerdo entre Líbano e Israel era «contradictorio e imposible de implementar» porque, en su opinión, era contrario a toda lógica y estaba desfasado con las posiciones árabes e internacionales, además de no cumplir ninguna de las condiciones necesarias para su éxito o implementación11. Añadió que «lo principal ahora es restablecer la unidad del frente interno y alcanzar un consenso entre los libaneses para impedir que Israel logre sus objetivos, ya sea mediante la guerra, la división o la confrontación interna».
Ambas partes acogieron con satisfacción el memorando de entendimiento entre Irán y Estados Unidos, así como el alto el fuego logrado por Irán en Líbano, que, si bien redujo la intensidad de los ataques de Tel Aviv, fue violado con frecuencia por el ejército de ocupación israelí en el sur del país. Los representantes de Hezbolá insisten en que Teherán tiene «instrumentos de presión» sobre Washington, lo que a su vez podría presionar a Israel para que se retire de Líbano.
Sin embargo, el acuerdo no solo cuenta con la oposición de Hezbolá y su aliado Amal, sino también de otros sectores políticos libaneses. El líder druso y exlíder del PSP, Walid Jumblatt, calificó el acuerdo de «una capitulación ante Israel» y lamentó la «omisión total» del armisticio de 1949 entre Líbano e Israel en el texto del acuerdo marco, así como el uso del término «ocupación». Concluyó haciendo un llamamiento a la formación de «un frente de oposición política a este acuerdo»12.
No obstante, días después matizó estas declaraciones al afirmar: «No vamos a formar parte de una coalición política para derrocar el texto. Tampoco lo vamos a apoyar»13. Otros actores políticos ya han expresado críticas al acuerdo, como el Movimiento Patriótico Libre –y su líder Gebran Bassil ya ha hablado con Nabih Berri–, el partido armenio Tashnag y diputados de la comunidad sunita, incluidos familiares del ex primer ministro Saad Hariri y otros identificados con las protestas populares de 2019.
La facción de la clase dirigente libanesa que se opone a este acuerdo marco espera contar con el apoyo de varios actores regionales, como el Reino de Arabia Saudita, Egipto, Pakistán y Turquía, quienes no desean una extensión de la hegemonía estadounidense, basada principalmente en la alianza con Israel y los Emiratos Árabes Unidos, en el Líbano y en otras partes de la región, en detrimento de sus intereses. Algunos de estos países desempeñaron un papel significativo en las negociaciones para la firma del memorando de entendimiento, o lo apoyaron, porque sus líderes comprendieron que una derrota total de Irán y un fortalecimiento de la influencia israelí en la región no convenían a sus intereses. Estos líderes, que también son aliados cercanos de Estados Unidos y no buscan desafiar la hegemonía estadounidense en la región ni oponerse a una normalización regional del Estado de Israel, con el que mantienen relaciones oficiales o no oficiales, perciben las políticas bélicas y expansionistas de Israel como una fuente de inestabilidad y una amenaza para sus propios intereses nacionales e influencia regional. Ante la falta de comunicación sobre el tema, la postura de Arabia Saudita respecto al acuerdo marco y su intención de abordarlo siguen sin estar claras, a diferencia de la de los Emiratos Árabes Unidos, que lo han acogido con beneplácito. Asimismo, el Consejo de Cooperación del Golfo, del que Riad es el actor más importante, emitió un comunicado el día anterior a la firma del acuerdo, en el que celebraba la continuación de las negociaciones entre Beirut y Tel Aviv y la posibilidad de un acuerdo de paz.
Por su parte, el Partido Comunista Libanés declaró en un comunicado titulado «Uniendo esfuerzos para derrocar el vergonzoso acuerdo libanés-israelí» que «el acuerdo firmado en Washington entre la delegación del gobierno libanés e Israel constituye un peligroso precedente de sumisión y capitulación, dadas las importantes concesiones realizadas por la delegación libanesa. Este acuerdo, en la práctica, avala la continuación de la ocupación sionista de gran parte del sur del Líbano, sin mencionar una retirada ni siquiera un calendario». Además, el partido añade que el acuerdo marco «transforma al enemigo sionista en un aliado con el que cooperar, y a Hezbolá en un enemigo al que atacar», lo que podría conducir a «un conflicto interno inaceptable que solo beneficia los intereses del enemigo sionista»14.
Discordia interna
Tras la firma del acuerdo marco, se manifestaron algunas tensiones políticas, como una modesta protesta en Beirut por parte de simpatizantes de Hezbolá y Amal que rechazaban el acuerdo, o la quema en la carretera que conduce al Aeropuerto Internacional de Beirut de carteles que apoyaban la postura del gobierno, con los lemas «Líbano Primero» y «Líbano nos une», sobre una bandera libanesa de fondo rojo, que habían sustituido a los carteles de agradecimiento a Irán. Estas tensiones se ven agravadas por las acumuladas durante la última guerra, especialmente entre la población chiíta contra el gobierno libanés.
En los días siguientes, las distintas facciones de la clase dirigente libanesa hicieron un llamamiento para que no se pusiera en peligro la paz civil en el Líbano. Nawaf Salam y Nabih Berry reafirmaron su rechazo a «cualquier forma de discordia» entre los libaneses y a cualquier «intento de división nacional».
Estas declaraciones fueron seguidas por las del vicepresidente del buró político de Hezbolá, Mahmoud Comati, quien consideró que el acuerdo no “justificaba” una movilización en las calles por parte de los simpatizantes de Hezbolá. Añadió además que el partido no preveía, “en un futuro próximo”, la dimisión de sus dos ministros del gobierno de Nawaf Salam. Según él, esta decisión busca preservar “un hilo conductor” de comunicación y demostrar que Hezbolá “no desea una ruptura ni una separación total”15.
Sin embargo, estos llamamientos no pueden ocultar las persistentes tensiones en el país que podrían estallar en el futuro. El vicepresidente del buró político de Hezbolá, Comati, advirtió: «Seguimos dándoles una oportunidad e intentando que reconsideren su error… Si persisten en este camino, como parece ser el caso, y si quieren llevar al país hacia la discordia, la destrucción y la inestabilidad, sabemos cómo afrontarlo», sin dar más detalles16.
Esta tensión política y sectaria en el país, por supuesto, sirve a los intereses de Israel, que tiene una larga historia de explotar estas tensiones y no le importaría que estallaran enfrentamientos sectarios.
Conclusión
Muchos políticos libaneses mencionaron que este acuerdo marco les recordaba al acuerdo del 17 de mayo de 1983, firmado entre el gobierno libanés presidido por Amine Gemayel e Israel, que supuestamente pondría fin oficialmente al estado de beligerancia entre ambos países tras la invasión israelí del Líbano en 1982, y sobre todo, que afianzaría al Líbano en el bando proestadounidense e israelí. Sin embargo, este acuerdo nunca se implementó y fue cancelado en febrero de 1984, cuando la ocupación israelí aún no había terminado.
Pero, aún más peligroso, el contenido de este acuerdo marco recuerda en muchos sentidos la relación que rige al Estado israelí, responsable de genocidio, y a la Autoridad Palestina (AP). Tras los Acuerdos de Oslo de 1993, la AP actuó gradualmente como una especie de policía al servicio de Washington y Tel Aviv. Así, en lugar de conducir a la liberación palestina, este acuerdo representó una verdadera capitulación y avaló el colonialismo israelí en la Palestina histórica, traicionando el derecho de los refugiados palestinos a regresar a su tierra. Por otro lado, esto ha permitido a las autoridades de ocupación mantener el control sobre la totalidad de los Territorios Palestinos Ocupados y desarrollar asentamientos. Además, las divisiones palestinas están vinculadas, en particular, a las consecuencias de los Acuerdos de Oslo y las políticas de la AP.
Con cada avance de las políticas coloniales expansionistas israelíes, apoyadas por Estados Unidos y otras potencias occidentales, Tel Aviv intensifica su violencia asesina contra las poblaciones regionales y extiende su ocupación de los territorios palestinos libaneses y sirios, acompañada de políticas de limpieza étnica que transforman sus territorios en «tierra de nadie». Por ejemplo, poco después de la firma del acuerdo marco libanés-israelí, Tel Aviv intensificó sus ataques en el sur de Siria, específicamente en la provincia de Daraa y la cuenca del Yarmuk, mediante operaciones de incursión y la expansión de su ocupación del territorio sirio. En Gaza, el genocidio continúa y las fuerzas de ocupación israelíes han extendido su ocupación dentro del territorio palestino, del 53% al 60% a finales de mayo, tras la llamada tregua alcanzada en octubre de 2025, mientras que en el resto del territorio, el 90% de los habitantes vive en campamentos de desplazados internos superpoblados y en condiciones de extrema pobreza. El 28 de mayo de 2026, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, declaró haber ordenado al ejército de ocupación israelí que tomara el control del 70% del enclave. Al día siguiente, el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, afirmó que Israel estaba dispuesto a establecer tres asentamientos en el norte de Gaza y que debía tomar el control del resto de la Franja. Todo esto ocurre con total impunidad, amparada por Estados Unidos y las principales potencias occidentales.
En conclusión, ni en Líbano, ni en Palestina, ni en Siria, ni en Irán, ni en ningún otro lugar, Estados Unidos y su aliado israelí buscan la democracia ni el bienestar de la población local. Su objetivo es imponer, principalmente mediante la violencia, un orden regional dominado por Washington y Tel Aviv.
Nota de Joseph Daher publicada en International Viewpoint – 1 de julio de 2026
