Reimprimimos un texto importante que Ernest Mandel escribió a finales de 1963 para contribuir al debate público que había comenzado en Cuba unos meses antes. Los principales participantes en el debate fueron, por un lado, Ernesto Che Guevara (Ministro de Industria) y Luis Álvarez Rom (Ministro de Hacienda) y, por otro, Alberto Mora (Ministro de Comercio Exterior) y Marcelo Fernández Font (Presidente del Banco Nacional de Cuba).
A petición de los cubanos, dos economistas marxistas extranjeros se unieron al debate: Ernest Mandel y Charles Bettelheim. El debate se centró, en particular, en la financiación de las empresas del sector público, el papel del mercado y la planificación, el papel de la ley del valor, el papel de la banca y el crédito, los respectivos roles de los incentivos individuales y colectivos —ya sean morales o materiales— y el papel de la conciencia… Una de las preguntas centrales fue: ¿cuál es el papel del mercado en las políticas económicas que deben seguirse tras una convulsión revolucionaria anticapitalista y el inicio de una transición al socialismo? Mandel buscó introducir en el debate la cuestión de la democracia socialista y el poder obrero.
En este artículo, Ernest Mandel, bajo uno de sus seudónimos, Ernest Germain, se puso del lado de las posiciones defendidas por Ernesto Che Guevara. El artículo, titulado «La ley del valor en relación con la autogestión y la inversión en la economía de los Estados obreros», había sido traducido al español por un joven activista trotskista cubano que trabajaba en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba (Minrex). Che lo leyó, lo que lo convenció de invitar a Mandel a Cuba en la primavera de 1964. Cabe destacar que Che había recibido el Tratado de Economía Marxista (Traité d’économie marxiste) de Ernest Mandel tan pronto como se publicó en francés en 1962 y lo mandó traducir para sus colegas y, en general, para el gobierno.
Durante el debate, quienes se oponían a las posturas del Che habían pedido a Charles Bettelheim, miembro del Partido Comunista Francés (PCF) y cercano a Moscú, que los apoyara, lo que llevó al Che a pedirle a Mandel que reforzara su posición. Mandel participó activamente en el Gran Debate. El Ministerio de Industria publicó una de sus contribuciones en la revista del Ministerio, que tenía una tirada de varias decenas de miles de ejemplares. El Che se encontró enfrentado a funcionarios ministeriales del antiguo Partido Comunista Estalinista pro-Moscú, como Carlos Rafael Rodríguez, y a líderes políticos como Blas Roca, presidente del PSP (el Partido Comunista pro-Moscú) y director del diario Hoy .
Es importante señalar que, en el momento del Gran Debate, el modelo de gestión y planificación económica importado del Bloque del Este —y en particular de Checoslovaquia— se aplicaba en el sector económico cubano, dirigido por Alberto Mora (Ministro de Comercio Exterior) y Carlos Rafael Rodríguez (director del Instituto de Reforma Agraria), un líder pro-Moscú. Este modelo fue denominado en el debate cubano con diversos términos: sistema de autonomía financiera, autogestión o cálculo económico. Por su parte, Ernesto Che Guevara había implementado, con la aprobación del gobierno, otro modelo conocido como el modelo de financiamiento presupuestario del Estado. Ambos modelos coexistían, y los partidarios del modelo del Bloque del Este cuestionaban el modelo defendido por Ernesto Che Guevara y buscaban su abandono, mientras que Che Guevara deseaba extenderlo demostrando su validez y superioridad para fortalecer la transición al socialismo.
Durante su estancia de siete semanas en Cuba, entre marzo y abril de 1964, en pleno apogeo de la agitación revolucionaria, Ernest Mandel se reunió en varias ocasiones con Che Guevara y sus compañeros.
Los documentos del Gran Debate fueron publicados y discutidos públicamente en Cuba entre 1963 y 1964. Se distribuyeron decenas de miles de copias en las revistas del Ministerio de Comercio Exterior, el Ministerio de Industria y la revista Socialista. Poco más de cuarenta años después, fueron recopilados en un libro publicado en Cuba en 2006 por el Centro de Estudios Che Guevara, dirigido por Aleida March, la segunda esposa del Che, y por la editorial australiana Ocean Press. Este libro incluye, en particular, cinco contribuciones del Che, dos de Ernest Mandel y una de Charles Bettelheim.
Este artículo apareció en dos partes en World Outlook , un semanario en inglés publicado en París por la Secretaría Unida de la Cuarta Internacional, el 27 de diciembre de 1963 y el 3 de enero de 1964, y posteriormente en Fourth International n.º 18, en junio de 1964. Su contenido trasciende con creces el contexto cubano de la década de 1960. Sigue siendo de gran relevancia en la actualidad y merece la plena atención de todos aquellos que desean romper con el capitalismo y reflexionan sobre las políticas que debería seguir un gobierno revolucionario.
La ley del valor en relación con la autogestión y la inversión en la economía de los Estados obreros
Ernest Mandel escribiendo bajo el seudónimo de Ernest Germain
La revista cubana Nueva Industria – Revista Económica, órgano del Ministerio de Industria, publicó en su número n.º ? (octubre de 1963) dos artículos polémicos de gran interés: uno escrito por Ernesto Che Guevara y el otro por el Comandante Alberto Mora, Ministro de Comercio Exterior. Esta polémica evidencia la vitalidad de la Revolución Cubana también en el ámbito de la teoría marxista. Aborda una serie de cuestiones de suma importancia para la construcción de una economía socialista: el papel de la ley del valor en la economía durante la época de transición; la autonomía de las empresas y la autogestión; las inversiones a través del presupuesto o mediante la autoinversión, etc. Estas cuestiones incluyen el problema del modelo ideal para la economía en la época de transición de un país subdesarrollado, un problema que acaparó el interés de los bolcheviques durante el período 1923-1928 y que resurgió, aunque a un nivel teórico más bien limitado, en Yugoslavia, Polonia e incluso en la Unión Soviética en los últimos años.
La ley del valor en la economía durante la época de transición
La cuestión de la «aplicación» de la teoría del valor en la economía planificada y socializada de la época de transición ha sido objeto de una profunda confusión, principalmente porque Stalin, en su última obra, la planteó de forma burda y simplista: «¿Existe la ley del valor y se aplica en nuestro país?… Sí, existe y se aplica». Esto es una obviedad. En la medida en que se produce el intercambio, la producción de mercancías subsiste, y el intercambio se rige objetivamente por la ley del valor. Esta última no puede desaparecer hasta que la producción de mercancías se agote; es decir, hasta que se produzca una abundancia de bienes y servicios.
Pero esto no responde a la pregunta concreta en torno a la cual gira el debate fundamental iniciado en 1924-25 entre Preobrazhensky y Bujarin, que ha seguido desarrollándose, con altibajos, entre economistas y teóricos marxistas hasta la actualidad: ¿en qué grado exacto y en qué ámbito se aplica la ley del valor en la economía durante la época de transición?
El propio Stalin, si bien complicó el problema, tuvo que admitir un hecho que los economistas khrushchevistas, sin embargo, están empezando a poner en tela de juicio; a saber, que en la economía «socialista», la ley del valor-trabajo no puede ser el regulador de la producción, es decir, no puede determinar las inversiones.
En una economía capitalista desarrollada, la ley del valor determina la producción a través de la tasa de ganancia. El capital fluye hacia los sectores donde la tasa de ganancia es superior a la media, y allí aumenta la producción. El capital se retira de los sectores donde la tasa de ganancia es inferior a la media, y allí disminuye la producción (al menos relativamente). Cuando los medios de producción se nacionalizan, de modo que no existe ni mercado de capitales ni libre entrada y salida, ni siquiera la formación de una tasa de ganancia media con la que comparar la de cada sector, resulta evidente que la ley del valor deja de ser el regulador directo de la producción.
Si en un país subdesarrollado que ha llevado a cabo su revolución socialista, la “ley del valor” regulara las inversiones, estas se dirigirían preferentemente hacia los sectores con mayor rentabilidad en relación con los precios del mercado mundial. Pero es precisamente porque estos precios determinan una concentración de inversiones en la producción de materias primas que estos países se encuentran subdesarrollados. Para superar el subdesarrollo, para industrializar el país, es necesario orientar deliberadamente las inversiones hacia los sectores menos “rentables” en un momento dado, según el criterio del desarrollo económico y social a largo plazo del país en su conjunto. Cuando se afirma que el monopolio del comercio exterior es indispensable para la industrialización de los países subdesarrollados, esto significa precisamente que no se puede lograr hasta que estos países sean capaces de superar las limitaciones de la ley del valor.
Pero ¿acaso esta salvedad se aplica solo a la “ley del valor en el mercado mundial”? ¿No puede la ley del valor, al menos, modificar las inversiones a escala nacional, una vez que se dejan de lado los precios mundiales? Esto vuelve a ser erróneo. La industrialización de un país subdesarrollado no puede llevarse a cabo de forma rápida y armoniosa salvo violando deliberadamente la ley del valor1.
En un país subdesarrollado, y precisamente debido a su subdesarrollo, la agricultura tiende desde el principio a ser más rentable que la industria, la artesanía y la pequeña industria más rentables que la gran industria, la industria ligera más rentable que la industria pesada, y el sector privado más rentable que el sector nacionalizado. Canalizar las inversiones según la «ley del valor», es decir, según la ley de la oferta y la demanda de bienes producidos por las distintas ramas de la economía, implicaría priorizar el desarrollo del monocultivo para la exportación; implicaría la construcción preferencial de pequeños comercios para el mercado local en lugar de plantas siderúrgicas para el mercado nacional. La construcción de viviendas confortables para la pequeña burguesía o la burocracia (una inversión que corresponde a la «demanda efectiva») tendría prioridad sobre la construcción de viviendas de bajo costo para la población, que evidentemente deben ser subvencionadas. En resumen, todos los males económicos y sociales del subdesarrollo se reproducirían a pesar del triunfo de la revolución.
En realidad, el significado decisivo de esta victoria, de la nacionalización de los medios de producción industrial, del crédito, del sistema de transporte y del comercio exterior (junto con el monopolio de este último), reside precisamente en crear las condiciones para un proceso de industrialización que escapa a la lógica de la ley del valor. Las prioridades económicas, sociales y políticas, elegidas de forma consciente y democrática, se imponen sobre la ley del valor para definir las sucesivas etapas de la industrialización. La prioridad no reside en la obtención inmediata de máximos beneficios, sino en la supresión del desempleo rural, la reducción del atraso tecnológico, la supresión del dominio extranjero sobre la economía nacional, la garantía del rápido ascenso social y cultural de las masas de trabajadores y campesinos pobres, la rápida supresión de epidemias y enfermedades endémicas, etc.
Por eso, la industrialización de los estados obreros sigue un camino diferente al de los países capitalistas, donde las industrias se construyen comenzando por los sectores que satisfarán más fácilmente la «demanda efectiva».
Una cosa es violar la ley del valor; otra muy distinta es ignorarla. La economía de un Estado obrero solo puede ignorar la ley del valor a costa de pérdidas económicas evitables, de sacrificios inútiles impuestos a las masas, como demostraremos más adelante.
¿Qué significa esto? En primer lugar, que toda la economía debe desarrollarse dentro del marco de un cálculo riguroso de los costos reales de producción. Estos costos no determinarán las inversiones; no se dirigirán automáticamente hacia los proyectos “menos costosos”. Pero conocer los costos implica conocer la cantidad exacta de subsidios que la colectividad otorga a los sectores que ha decidido desarrollar prioritariamente. En segundo lugar, que es necesario contar con un criterio estable para estos cálculos; sin una moneda estable, no hay planificación rigurosa. En tercer lugar, que todos los sectores donde las prioridades económicas o sociales no dicten ninguna preferencia deben guiarse por la “ley del valor” (por ejemplo, diferentes cultivos destinados al mercado interno). En cuarto lugar, mientras los medios de consumo sigan siendo mercancías, y aparte de las mercancías y servicios deliberadamente subvencionados o distribuidos gratuitamente por el Estado (productos farmacéuticos, material escolar y de formación, libros, etc.), las preferencias de los consumidores operarán libremente en el mercado, la ley de la oferta y la demanda afectará a los precios, y el plan adaptará sus inversiones proyectadas a estas oscilaciones (dentro de los límites de lo que esté disponible en finanzas, equipos, materias primas, etc.).
A la luz de estas observaciones iniciales, podemos considerar la importancia de los dos problemas planteados en la polémica Guevara-Mora: ¿Qué es el valor? ¿Son los medios de producción mercancías en la época de transición? Mora afirma que el valor no es esencialmente trabajo humano abstracto; que es «una relación existente entre los recursos disponibles limitados y las crecientes necesidades del hombre» (p. 15). Mejor aún: sostiene que el valor es una «categoría creada por el hombre bajo ciertas condiciones y para ciertos fines» (p. 15).
Es evidente que nos encontramos ante una deformación subjetiva del concepto marxista de valor-trabajo, cuya esencia Marx especificó como el trabajo humano abstracto. No es casualidad que Mora se refiera a los economistas soviéticos «neomarxistas»2 , quienes fueron atacados, con razón, en la propia URSS, por pretender introducir subrepticiamente la teoría marginal del valor. Su concepción, según la cual la «ley del valor es el criterio económico para regular la producción» en la época de transición (p. 17) —si bien afirma que no es el único regulador— implica necesariamente la noción de que el «intercambio de medios de producción» se produce incluso cuando estos están completamente nacionalizados, que la «venta de mercancías» se produce incluso cuando estos medios de producción pasan de una empresa nacionalizada a otra, y que las «contradicciones» entre las empresas estatales justifican la afirmación de que se produce un «cambio de propiedad» en el momento de estos intercambios (p. 19). Todas estas afirmaciones son contrarias a la realidad y a la teoría marxista. En todas estas cuestiones, Che Guevara tiene toda la razón en contra de Mora.
Mora afirma que si en las inversiones se ignora la ley del valor, se debe pagar un precio; al hacerlo, se limitan automáticamente los recursos sociales disponibles para satisfacer otras necesidades. Esto es cierto, y nosotros también subrayamos la necesidad de un cálculo riguroso de los costos de producción en todos los ámbitos. Pero al limitarse a esta verdad económica, se prescinde del contenido social de la época de transición; es decir, al abstraerse de la lucha de clases, Mora omite una faceta fundamental del problema.
De hecho, es imposible operar en la economía de la época de transición —al igual que en cualquier otra economía que contenga diferentes clases sociales— con agregados como “ingresos sociales”, “costos sociales”, “precio social de las inversiones”, sin plantear al mismo tiempo la pregunta: “¿Quién debe pagar este precio a quién?”.
La sociedad de la época de transición del capitalismo al socialismo no es homogénea. Al implementar una política adecuada de inversiones, precios, salarios, comercio exterior, etc., el Estado obrero puede actuar de tal manera que los beneficios sociales de las inversiones prioritarias (reforzamiento numérico de la clase obrera; elevación de su nivel de vida, habilidades, cultura y conciencia; fortalecimiento de su papel dirigente en el Estado y la economía; acentuación de su participación en la vida política, etc.) sean pagados económicamente por otras clases sociales: el remanente de las antiguas clases propietarias; el imperialismo; los pequeños comerciantes y los campesinos independientes. En una economía en expansión, este precio económico, pagado particularmente por los comerciantes, artesanos y campesinos independientes, puede además ir acompañado de un aumento en su nivel de vida, siempre que este aumento sea menor que el que habría sido en el marco del “libre juego de la ley del valor” (gracias, por ejemplo, a un impuesto progresivo sobre la renta)3.
La ley del valor y el comercio exterior
Todo lo anterior constituye, evidentemente, solo un marco general para responder a los problemas específicos que plantea la cuestión del cálculo económico y la orientación de las inversiones en cada Estado obrero. En este sentido, Mora acierta al destacar (p. 18) que en un país pequeño como Cuba, que depende estrictamente del comercio exterior para el funcionamiento actual de su industria (repuestos y materias primas) y para el equipamiento de sus nuevas empresas, la necesidad de un cálculo económico riguroso se impone con mayor razón que en un país grande y mayoritariamente autárquico como la Unión Soviética.
Las exportaciones se realizan según los precios del mercado mundial. Para que estas exportaciones no constituyan una constante carga para la economía nacional (deben cubrirse en cualquier caso para mantener la industria y la industrialización mediante importaciones), es necesario que los costos de producción de los bienes exportados, en su conjunto, sean inferiores a los precios del mercado mundial. Es preciso fijar como objetivo la supresión progresiva de todas las exportaciones con pérdidas, de modo que estas no solo sirvan para abastecer la economía nacional, sino que, además, constituyan una importante fuente de acumulación, un medio para sufragar parte del gasto de la industrialización —parte del costo de no respetar la ley del valor en el mercado nacional— desde el exterior. La tendencia al alza de los precios actuales del azúcar en el mercado mundial crea, además, un marco favorable para el éxito de esta política. La diversificación progresiva de las exportaciones, para lograr que la economía cubana sea independiente de las futuras fluctuaciones de los precios actuales del azúcar en el mercado mundial, debe orientarse a la selección de otros productos de exportación, cuyos costos de producción se mantengan por debajo de los precios del exterior (es decir, los precios promedio del mercado mundial).
Pero Mora confunde la necesidad de realizar todos estos cálculos con la máxima rigurosidad con la ampliación del ámbito de aplicación de la ley del valor en la economía cubana. Ambos fenómenos no son idénticos; incluso pueden ser directamente contradictorios.
La ley del valor determina el valor de cambio de las mercancías según la cantidad de trabajo socialmente necesario para producirlas. El concepto de trabajo “socialmente necesario” está determinado, a su vez, por el nivel promedio de productividad laboral en un país y por el concepto de demanda efectiva de la sociedad, que desde un punto de vista objetivo nunca debe confundirse con las necesidades humanas o sociales. En un país subdesarrollado como Cuba, toda la producción de muchos sectores industriales puede corresponder a una “demanda efectiva”; es decir, todo el trabajo en estos sectores puede considerarse “socialmente necesario”, a pesar de un nivel de productividad muy bajo. La referencia a la ley del valor, lejos de resolver el problema de la rápida mejora de la productividad laboral y de las transformaciones tecnológicas que deben experimentar estas industrias, solo puede oscurecerlo. Porque la ley del valor tenderá a mantener vivas las empresas arcaicas mientras exista la escasez, desde el momento en que cese la libre circulación de capitales y la libre importación de mercancías que podrían estimular la competencia con dichas empresas.
Lejos de ser un ámbito de aplicación de la ley del valor, la dependencia de Cuba del comercio exterior implica la necesidad de un cálculo económico de los costos internacionales comparativos, lo que permitiría elegir criterios económicos independientemente de cualquier ley rígida. La necesidad de asegurar el suministro de repuestos y materias primas al país impone un cierto volumen de exportaciones, incluso si estas se realizan con pérdidas. La necesidad de mantener y desarrollar el nivel actual de industrias dependientes de suministros extranjeros exige la búsqueda, lo más rápida posible, de exportaciones rentables en relación con los precios del mercado mundial, incluso si esto significa redirigir las inversiones hacia sectores que ya son rentables en relación con el mercado nacional (sectores que ya venden sus productos a su valor de cambio). La posibilidad de exportar con ganancias, de obtener recursos suplementarios de las exportaciones, de transformar el comercio en una fuente constante de acumulación socialista, permitirá además la liberación de la economía de la tiranía de la «ley del valor», es decir, permitirá el desarrollo de nuevas industrias a pesar de que sus costos de producción iniciales sean superiores a los precios de los productos importados, sin que ello reduzca el nivel de vida ni la tasa de acumulación del país. Este es un aspecto de la dialéctica real de la dependencia del comercio exterior y el juego de la ley del valor que resulta decididamente más complejo de lo que pensaba el camarada Mora.
La ley del valor y la autonomía de decisión en el ámbito empresarial.
En el debate que se ha acalorado en algunos estados obreros, el problema del ámbito de aplicación de la ley del valor está íntimamente ligado al problema de la autonomía de decisión a nivel empresarial en el campo de la inversión. Los autores yugoslavos incluso formularon al respecto un verdadero dogma nuevo que requiere un análisis crítico: «Sin el derecho de los colectivos de autogestión a disponer de una parte considerable del excedente social, no hay autogestión genuina»4. Este análisis debe examinar el problema desde dos perspectivas: la eficiencia económica (criterios para elegir un proyecto de inversión en lugar de otro) y la eficiencia social y política (éxito en la lucha contra la burocracia y la burocratización).
Cuanto más atrasado es un país, más se afianzan las condiciones de escasez casi universal no solo en el sector de los medios de producción, sino también en gran parte de los medios industriales de consumo (al menos para la gran mayoría de la población), y cuanto más perjudicial es la práctica de la autoinversión, más perjudicial resulta permitir que los colectivos de autogestión determinen por sí mismos los proyectos prioritarios de inversión productiva.
Resulta evidente que, en condiciones de escasez casi generalizada de materias primas industriales, prácticamente todos los proyectos de inversión pueden ser económicamente rentables, independientemente de la gravedad de los errores económicos que se cometan. Casi toda empresa industrial o agrícola rentable (que aporta fondos para la inversión) es como una isla en un mar de necesidades insatisfechas. Por lo tanto, la tendencia natural de la autoinversión es atender a lo más urgente, tanto a nivel local como en cada sector.
En otras palabras: si las empresas autogestionadas disponen de grandes fondos para autoinversión, tenderán a orientar sus inversiones hacia los bienes que más les faltan (ciertos equipos, materias primas, productos auxiliares, fuentes de energía de emergencia) o hacia los bienes que más les faltan a sus trabajadores o a los habitantes de la zona. De este modo, los criterios de interés local o sectorial se anteponen a los intereses nacionales, no porque se «niegue» la ley del valor, sino precisamente porque se aplica. Esto significa, una vez más, orientar la industrialización hacia la «ruta tradicional» que siguió en el marco histórico del capitalismo, en lugar de reorientarla según las exigencias de una economía planificada a nivel nacional.
Se puede intentar conciliar las exigencias de la planificación nacional con la asignación de fondos considerables para la autoinversión de las empresas autogestionadas. Para ello, se podría recurrir a un impuesto sobre bienes y servicios destinado a los fondos nacionales de desarrollo y a los fondos de compensación para el desarrollo regional. Si bien esto representa un paso en la dirección correcta, no resuelve el problema por completo.
Dado que una economía subdesarrollada se caracteriza precisamente por el hecho de que las empresas de alta productividad siguen siendo la excepción y no la regla, basta con dejarles una parte de su excedente neto para que aumente la desigualdad de desarrollo entre las localidades industrializadas y las no industrializadas, así como la desigualdad de desarrollo y de ingresos entre las empresas arcaicas que gozan de un nivel medio de productividad y las empresas tecnológicamente avanzadas. Es necesario, además, insistir en esta idea fundamental del marxismo: toda libertad económica, toda autonomía de decisión y toda espontaneidad incrementan la desigualdad mientras coexistan empresas o individuos fuertes y débiles, ricos y pobres, favorecidos y desfavorecidos por su ubicación, etc. Por ello, cabe señalar, de paso, que según Marx el mecanismo de la ley del valor conduce a su propia negación; la competencia inevitablemente desemboca en monopolio.
La lógica económica de una economía planificada, por lo tanto, favorece plenamente la inversión productiva mediante recursos presupuestarios, al menos para todas las grandes empresas. Lo que debe quedar a disposición de las empresas es un fondo de amortización suficientemente grande como para permitir la modernización de los equipos con cada renovación de los equipos fijos (inversión bruta). Pero todas las inversiones netas deben realizarse de acuerdo con el plan, en los sectores y lugares elegidos según criterios preferenciales establecidos para la sociedad y su economía en su conjunto. En este sentido, también la tesis del camarada Guevara es correcta.
El problema se ha oscurecido, sobre todo en la URSS, al asociarlo con el problema del aumento de los incentivos materiales en las empresas. Numerosos economistas soviéticos han criticado los estímulos que aún se emplean en la economía de la URSS para incitar a las empresas a llevar a cabo los planes. Esta crítica es, en general, pertinente. No hace más que repetir lo que los marxistas antiestalinistas han criticado durante muchos años. Sin embargo, basta con examinar detenidamente los argumentos de estos economistas para ver que, en realidad, lo que está en juego es el aumento de los incentivos materiales para la burocracia, para la cual el crecimiento de los ingresos debe ser, de alguna manera, el estímulo esencial para la expansión de la producción en las empresas.
Aquí es donde ciertos partidarios de la autogestión, particularmente en Yugoslavia, sostienen que la descentralización de las decisiones sobre inversión sería una poderosa garantía contra la burocratización. Esta tesis se basa en una falacia. Los yugoslavos tienen razón al destacar que el poder de la burocracia crece en relación con su libertad para disponer del excedente social. Pero los técnicos y economistas de la comisión de planificación «disponen» del excedente solo en forma de cifras sobre papel; el verdadero poder de disposición reside en el nivel de la empresa5. Cuanto más recursos distintos de los fondos de consumo (ingresos distribuidos e inversiones sociales) quedan a libre disposición de las empresas, más se estimula la burocratización, al menos en un clima de escasez y pobreza generalizadas; también aumenta la tentación de corrupción, robo, abuso de confianza y falsificación de registros, tentaciones que no existen en el nivel de la comisión de planificación, aunque solo sea por los múltiples controles. La experiencia concreta de la «descentralización» yugoslava ha demostrado, además, que es una enorme fuente de desigualdad y burocratización a nivel empresarial.
Pero, ¿acaso la posibilidad de una centralización total de los medios de inversión a nivel estatal no crea el peligro de que la política económica en su conjunto favorezca a la burocracia, como ocurrió en la Rusia estalinista? Obviamente. Pero entonces la causa no reside en la centralización en sí misma, sino en la ausencia de democracia obrera a nivel político nacional6. Esto significa que una garantía genuina contra la burocratización depende de la gestión obrera a nivel empresarial y de la democracia obrera a nivel estatal. Sin esta combinación, ni siquiera la autonomía de las empresas eliminará el carácter autoritario, burocrático y (a menudo) erróneo de las decisiones económicas tomadas a nivel gubernamental. Con esta combinación, la centralización de las inversiones —con prioridades establecidas democráticamente, por ejemplo, mediante un congreso nacional de consejos obreros— no fomentaría la burocratización, sino que, por el contrario, suprimiría una de sus principales fuentes.
La Ley del Valor y la Autogestión
El aumento de los incentivos materiales en las empresas no puede considerarse un estímulo para las inversiones. Sin embargo, en las cooperativas de autogestión, sí puede estimular el crecimiento continuo de la producción y la productividad.
Ciertamente, bajo un régimen de auténtica democracia socialista, el entusiasmo creativo, el libre desarrollo de todas las capacidades de invención y organización del proletariado, constituyen un poderoso motor para el crecimiento de la producción. Pero sería un grave error idealista y voluntarista suponer que, en un clima de pobreza —inevitable en un país subdesarrollado inmediatamente después del triunfo de la revolución socialista—, este entusiasmo podría perdurar sin una infraestructura material suficiente.
El ejemplo de la Unión Soviética, donde el proletariado demostró un entusiasmo y un espíritu de sacrificio sin parangón en los primeros años posteriores a la Revolución de Octubre, resulta instructivo a este respecto: un largo período de privaciones terminó inevitablemente en una creciente pasividad de los trabajadores, donde las preocupaciones materiales cotidianas primaron sobre la asistencia a las reuniones.
Por lo tanto, es imperativo vincular la autogestión con la posibilidad de que los trabajadores evalúen de inmediato el éxito de cada esfuerzo por aumentar la producción mediante la mejora de su nivel de vida. La técnica más sencilla y transparente consiste en distribuir una parte de los ingresos netos de la empresa entre los trabajadores en forma de uno o más meses de salario adicional, cuyo monto aumenta o disminuye automáticamente según el nivel de ingresos. Además, el creciente interés material colectivo de los trabajadores en la gestión de las empresas es superior al salario por pieza, ya que no genera divisiones ni conflictos en la colectividad obrera y se ajusta mejor a la técnica contemporánea, que otorga cada vez menos importancia al rendimiento individual y mayor importancia a la organización racional del trabajo.
La autogestión (y no el mero control obrero) parece ser el modelo ideal para organizar las empresas socialistas. Sin embargo, esto no impide en absoluto la competencia, más o menos ilimitada, entre las empresas, que emana de su autonomía en materia de precios e inversiones. Esta autonomía no puede sino reproducir una serie de males inherentes al régimen capitalista: posiciones de monopolio explotadas en la formación de precios e ingresos; esfuerzos por defender estos monopolios ocultando descubrimientos y mejoras técnicas; despilfarro y duplicación en el ámbito de las inversiones; altos costos o errores en la toma de decisiones, que se manifiestan a posteriori en el mercado (incluido el cierre de empresas); reaparición del desempleo, etc. Inútil y perjudicial desde el punto de vista económico, no constituye en absoluto una garantía suficiente contra la burocratización, como ya hemos indicado.
En este sentido, la polémica de Lenin y Trotsky contra las tesis de la «Oposición Obrera» sigue plenamente vigente. El marxismo no debe confundirse con la doctrina del anarcosindicalismo. La auténtica garantía del poder obrero reside en el plano político; es en el plano estatal donde debe consolidarse; cualquier otra solución es utópica, es decir, inviable a largo plazo y propicia el resurgimiento de una burocracia poderosa.
Por todas estas razones, la autogestión no implica en absoluto un recurso más amplio a la «ley del valor» en relación con la planificación centralizada7. Los datos fundamentales del problema siguen siendo los mismos. Es necesario realizar cálculos rigurosos de los costos de producción para demostrar, en el caso de cada producto, si su producción ha sido subvencionada o no. Pero nada justifica la conclusión de que los precios deban estar «determinados por la ley del valor», es decir, por la ley de la oferta y la demanda. Si bien tal conclusión aún tiene cierto sentido con respecto a los medios de consumo, carece de sentido para los medios de producción que, repetimos, no son mercancías, al menos en la gran mayoría de los casos. E incluso los medios de producción que aún son mercancías —aquellos producidos por el sector privado o cooperativo para su entrega al Estado, y que el Estado proporciona a empresas privadas o cooperativas— no pueden «venderse a su valor» sin fomentar, bajo ciertas condiciones, la acumulación primitiva privada a expensas de la acumulación socialista. Pero si los medios de producción no se venden «a su valor real», el «valor» de los medios de consumo se ve profundamente modificado.
Los precios son, pues, instrumentos de planificación socialista y no pueden ser otra cosa en la época de transición del capitalismo al socialismo. Si hablamos de instrumentos de planificación, hablamos también de instrumentos para determinar la distribución de los ingresos nacionales entre consumo e inversión, un instrumento para determinar la distribución de los ingresos entre las diferentes clases y estratos de la nación. Dejar la determinación de esta distribución a la «ley del valor» es, en última instancia, dejarla a las «leyes del mercado», a la «ley de la oferta y la demanda», es decir, al automatismo económico. Y el automatismo económico nos llevaría rápidamente de vuelta a una economía de tipo semicolonial.
Pero decir que los precios no pueden ser determinados por la ley del valor no significa en absoluto que puedan ser independientes de esta última. La sociedad nunca puede distribuir más valores de los que ha creado sin destruir progresivamente su riqueza acumulada y empobrecerse cada vez más en el sentido absoluto del término. La suma total de los precios debe, por lo tanto, ser igual a la suma total del valor de las mercancías producidas (suponiendo que no haya habido depreciación monetaria). La distribución de ciertos productos —en bienes o cupones— por debajo de su valor (¡subsidios!) significa automáticamente una distribución de otros productos por encima de su valor. Sin un cálculo estricto de los costos de producción; sin una contabilidad asistida por un criterio objetivo; Sin un sistema de doble entrada que registre fielmente, para cada producto, junto con el precio fijado por el Estado, el coste real y la subvención (o el impuesto), no solo no existe la posibilidad de una planificación científica genuina, sino que, sobre todo, no hay estímulo para la dinámica económica fundamental de la época de transición: la dinámica que eleva progresivamente una nueva rama de la industria tras otra hasta hacerla «competitiva» en relación con los precios del mercado mundial, hasta que el socialismo anuncie su próximo triunfo cuando la industria socialista en su conjunto opere con una productividad superior a la de la industria capitalista más avanzada.
En la actualidad, la «ley del valor» podría, en teoría, regir la dinámica del Estado obrero (o, más exactamente, de los Estados obreros en su conjunto internacional; puesto que parece improbable que esta situación se alcanzara primero «en un solo país»). Pero justo cuando está a punto de triunfar, su razón de ser desaparece. El máximo nivel de productividad alcanzado bajo el capitalismo en todas sus ramas no puede superarse sin aproximarse a tal nivel de abundancia que la producción de mercancías se extinga. En el Estado obrero, la «ley del valor» no puede canalizar las inversiones salvo en la medida precisa en que se extingue y en la medida en que, junto con ella, todas las categorías económicas, productos de una relativa escasez de recursos materiales, también se extingan.
Nota publicada en International Viewpoint
Fuente: Archivo Marxista de Internet .
- “La economía planificada en el período de transición, si bien se fundamenta en la ley del valor, la viola en cada paso y establece relaciones entre las diferentes ramas económicas, y entre la industria y la agricultura en primer lugar, sobre la base del intercambio igualitario. El presupuesto estatal actúa como palanca para la acumulación forzosa y la distribución planificada. Este papel debe incrementarse de acuerdo con el progreso económico más reciente. El financiamiento crediticio domina las relaciones entre la acumulación coercitiva del presupuesto y las fluctuaciones del mercado, en la medida en que estas últimas intervienen… Si se «libera» el mercado interno soviético y se suprime el monopolio del comercio exterior, el intercambio entre la ciudad y el campo se volverá mucho más equitativo, la acumulación de la aldea (me refiero a la acumulación capitalista del campesino, el «kulak») seguirá su curso, y pronto se verá que las fórmulas de Marx también se aplican a la agricultura. Una vez en este camino, Rusia se convertiría rápidamente en una colonia que serviría de base para el desarrollo industrial de otros países.” (León Trotsky: Stalin Theoretician. Disponible en francés en Ecrits 1928–40, Tomo I, pág. 106) [Disponible en inglés en diferentes traducciones como Stalin as a Theoretician en Militant, 15 de septiembre–11 de diciembre de 1930 y Stalin as a Theoretician en International Socialist Review, otoño de 1956 e invierno de 1957. ↩︎
- Entre otros, Novochilov, Kantorovitch y Menchinov. Esta cuestión subyace al famoso debate sobre el posible uso del beneficio como único criterio para la ejecución del plan. En realidad, estos economistas son portavoces de la burocracia económica, que exige mayores derechos para los directores de las empresas, en particular el derecho a disponer libremente de una parte de los «fondos invisibles» (equipos fijos). ↩︎
- Entre 1924 y 1927, la facción estalinista acusó violentamente a la Oposición de Izquierda —en particular a Preobrazhensky— de querer «aumentar los precios de los productos industriales». Preobrazhensky simplemente había propuesto que los productos industriales se vendieran «por encima de su valor» en las zonas rurales, lo que encajaba perfectamente con una reducción progresiva del precio de venta en vista del rápido aumento de la productividad laboral. Pero cuando la facción estalinista optó por la industrialización acelerada, incrementó los precios de los bienes de consumo industrial mediante impuestos indirectos extremadamente altos. Mientras que en 1928 el impuesto sobre la facturación no superaba el 17,9 % de la facturación real del comercio minorista, en 1932 ascendió al 78,1 %, y en 1936, la facturación nominal de este comercio era de 107 mil millones de rublos, de los cuales los impuestos representaban 66 mil millones y la facturación real tan solo 41 mil millones. (LH Hubbard: Comercio y distribución en la Unión Soviética) ↩︎
- Así lo afirma Milentiji Popovic, en un artículo titulado Autogestión y planificación:
“Por otro lado, en el sector de la reproducción social ampliada, en el perfeccionamiento del sistema de inversión sobre la base de las nuevas relaciones, nuestros resultados son menos concluyentes, aunque se han dado los primeros pasos en esta dirección. El establecimiento de relaciones no administrativas, de relaciones económicas, en este ámbito, se reduce simplemente al establecimiento de relaciones de crédito-interés (!), y a tomarlas como base…
“En primer lugar, hay que contrarrestar la contradicción que surge del hecho de que los recursos destinados a la reproducción social se deducen exclusivamente mediante medidas administrativas (impuestos, tasas, contribuciones), dejando así en libertad a la organización del trabajo sin que esta, por otro lado, se convierta en ‘propietaria’; la organización del trabajo evoluciona, de hecho, hacia un sistema único de crédito en el que estos recursos son a la vez ‘suyos’ y ‘comunes’ (artículo 11)…
Por otro lado, es posible evitar que las consideraciones subjetivas y políticas sean las únicas a tener en cuenta al tomar decisiones sobre inversiones. Huelga decir que este método no puede ni debe llevarse jamás a su conclusión definitiva. Pero se puede construir un sistema en el que las decisiones políticas influyan en la orientación general de la economía política, mientras que la distribución de los recursos destinados a la inversión se realice conforme al mecanismo de crédito, según criterios financieros y materiales (!) fijados con mayor o menor precisión. Al operar de esta manera, el proceso de reproducción ampliada también se «despolitiza». Esta «despolitización» no es absoluta. Debe llevarse a cabo hasta el punto de que el burocratismo quede despojado de su fundamento en este ámbito, como en los demás. (Énfasis mío – EM). – Cuestiones Actuales del Socialismo, n.º 70, julio-septiembre de 1963, pp. 67-68. ↩︎ - Obviamente, esto no se aplica a los casos en que las materias primas, los equipos, los bienes y, a veces, incluso los medios de consumo se distribuyen de forma centralizada, convirtiéndose en verdaderos focos de corrupción burócratas. ↩︎
- “Solo la coordinación de tres elementos, la planificación estatal, el mercado y la democracia soviética, puede asegurar la correcta dirección de la economía de la época de transición y garantizar, no la eliminación de los desequilibrios en pocos años (esto es utópico), sino su disminución y, por lo tanto, la simplificación de las bases de la dictadura del proletariado hasta el momento en que nuevas victorias de la revolución amplíen el ámbito de la planificación socialista y reconstruyan su sistema.” (León Trotsky: La economía soviética en peligro. Disponible en francés en el Tomo I de Escritos 1928–1940, p. 127). [En inglés, en una traducción diferente, véase La economía soviética en peligro en Militant, 12 de noviembre de 1932–7 de enero de 1933. ↩︎
- Algunos autores yugoslavos adoptan posturas bastante acertadas al respecto. Véase, por ejemplo, al Dr. Radivoj Uvalic: «Si bien el mercado abierto puede utilizarse ampliamente, no puede ser el único ni siquiera el principal regulador de las relaciones socioeconómicas de un país socialista». Y de nuevo: «La importancia de la planificación del desarrollo económico en el contexto del socialismo radica, ante todo, en la posibilidad que ofrece de considerar la rentabilidad desde la perspectiva de la economía en su conjunto y no desde la de cada unidad particular de la economía… Este es el caso en todos los sectores con alta concentración de capital (?), como la producción de medios de producción y materias primas, que jamás podrían desarrollarse suficientemente sobre la base del juego accidental del mercado, con la tasa de ganancia como único estímulo». (En: Socialist Thought and Practice, n.º 6, págs. 47 y 55) ↩︎