• Cumbre por la amistad e integración de los pueblos iberoamericanos (crónica)

  

  Ana Montero

  Los días 8,9 y 10 de noviembre, se efectuó en Santiago de Chile la XVII Cumbre Iberoamericana, la cual reunió a los principales presidentes Latinoamericanos. Esta cumbre ha sido calificada por los medios de prensa como una de las más conflictivas, no solo por la mediatizada discusión entre Chávez y el Rey Juan Carlos, si no por los conflictos suscitados entre los presidentes de Argentina y Uruguay por una planta de celulosa y el tema pendiente de la salida al mar para Bolivia.

  Pero no me quiero centrar en la cumbre oficial ya que considero que los medios de comunicación tradicionales han cubierto la noticia en todos los países implicados.

  Pero, lo que para la prensa prácticamente ni existió, fue la cumbre social que se efectuó de forma paralela a la oficial.

  La Cumbre por la Amistad e Integración de los pueblos Iberoamericanos fue un verdadero encuentro entre pueblos hermanos. Reunió a un numeroso grupo de movimientos sociales latinoamericanos dando la oportunidad de establecer redes de contactos y conocer la labor de estos en sus países respectivos.

  TALLERES, STANDS Y RESOLUCIONES

  Los días 8 y 9, la Universidad Arcis (Santiago de Chile) se convirtió en el escenario de esta cumbre. Los diversos invitados instalaron sus stands con la finalidad de difundir información sobre su trabajo. Movimientos estudiantiles, feministas, campesinos, de defensa de la vivienda y brigadas de solidaridad se dedicaron durante dos días a dar a conocer sus actividades. Esta numerosa representación de movimientos hizo de esta cumbre una verdadera cumbre SOCIAL y no política. Solo dos stands “oficiales”: el del gobierno bolivariano de Venezuela y el de la coalición chilena “Juntos Podemos”.

  Los talleres fueron divididos en diferentes ejes temáticos: Artes y cultura, derechos humanos, desarme y no violencia, diversidad sexual, economía, educación, integración, jóvenes, justicia ambiental y social, laboral, medios de comunicación, mujer, políticas, políticas sociales, pueblos originarios, rural. Como siempre, el tiempo se hizo escaso así que los talleres se efectuaron de forma simultanea lo que obligaba a los asistentes a la difícil tarea de escoger entre diferentes opciones, todas ellas de igual interés e importancia.

  Los más exitosos, a nivel de asistencia, fueron los que tenían como tema la revolución bolivariana y la situación de la mujer en Latinoamérica.

  Sobre este punto quisiera detenerme un momento. La gran asistencia a los talleres sobre Venezuela demostró el interés que tiene la izquierda chilena sobre lo que sucede en ese país. En uno de los debates, un estudiante pidió a los ponentes venezolanos no rendirse ya que, desde Chile, se veía a Venezuela como la gran esperanza para Latinoamérica. Comentó las limitaciones de la izquierda chilena para luchar contra el capitalismo desenfrenado (inculcado por Pinochet y los “Chicago boys”) por lo que se esperaba que la revolución bolivariana tuviese un “efecto dominó” La mayoría de asistentes aplaudieron la intervención. Desde la mesa se respondió que lo que necesitaba Venezuela ahora era la labor de la contra información frente a la lucha mediática con la que tienen que lidiar día a día. De todas maneras, y para poner un punto crítico, recalcar que los representantes de Venezuela que asistieron a la cumbre y que efectuaron las charlas eran o ministros, o lideres de Misiones. No hubo representación de ningún movimiento social con lo cual, la visión de la realidad venezolana fue muy subjetiva y los ponentes cayeron, en varias ocasiones, en el propagandismo mas radical.

  Mención especial merece la “performance” realizada por grupos feministas chilenos. Situaron una gran cantidad de pares de zapatos en el patio central de la Universidad. Cuando los asistentes entrábamos a la plaza y nos acercábamos con curiosidad, observábamos con espanto que cada uno de esos zapatos tenía una etiqueta con un nombre: el de una mujer asesinada en Chile durante este año a causa del femicidio. Esta actividad causó un gran impacto. De una forma totalmente visual, se nos situaba en frente de uno de los mayores problemas en Latinoamérica. Fue realmente un golpe a las consciencias.

  Las resoluciones de los diferentes ejes temáticos se pueden consultar en la página www.cumbredelospueblos2007.cl

  ACTIVIDADES CULTURALES

  Esta cumbre quiso dar protagonismo al aspecto cultural de nuestras luchas. Recalcó que, las diferentes expresiones artísticas, son herramientas fundamentales para cualquier proceso revolucionario. Es por ello, que se dieron espacios para las actuaciones musicales y de danza, exposiciones de fotografías, visualizaciones de videos de Violeta Parra y de Víctor Jara (entre otros) e, incluso, se pintó de forma colectiva un mural en una pared cedida por la Universidad Arcis.

  PRIMERA CONCLUSION: Lo positivo y lo negativo.

  Los dos días en la Universidad Arcis tuvieron gran éxito de asistencia, lo que demostró que todavía somos muchos los que creemos que otro mundo es posible. Por otro lado, hubo una gran cobertura de medios de comunicación alternativos. A parte de la televisión venezolana “Vive”, asistieron medios de prensa argentinos, franceses, bolivianos etc. El despliegue comunicacional fue bastante evidente durante las dos jornadas.

  Como punto débil decir, que si bien se notó el gran esfuerzo por traer a la mayoría de exponentes de los movimientos sociales latinoamericanos, hubo un vacío de representación de los países caribeños y centro americanos (al menos, a nivel de stands ya que, en las charlas, se analizó la situación de esa zona de Latinoamérica) Por tanto, la cumbre de los pueblos iberoamericanos se transformo, lamentablemente, en la de los pueblos andinos.

  ACTO DE CLAUSURA

  El sábado 10, se efectuó el acto de clausura de la Cumbre por la Amistad. En el velódromo del Estadio Nacional se congregaron miles de personas para asistir a diversas actuaciones musicales, de danza y de teatro. El acto de clausura culminó con los discursos de Carlos Lage (vicepresidente de Cuba), Daniel Ortega (presidente de Nicaragua) Hugo Chávez (presidente de Venezuela) y Evo Morales (presidente de Bolivia)

  Quisiera recordar que, en el mismo lugar donde se efectuó este evento, fueron asesinados y torturados un gran número de chilenos durante los días posteriores al golpe de estado de 1973. Varias pancartas, canciones y discursos evocaron la memoria de los compañeros que sufrieron en el estadio tan solo por defender ideas diferentes. Entre ellos, Víctor Jara. Quizás, escoger este lugar para finalizar la cumbre, era el mejor homenaje que les podíamos hacer. Su dolor no quedo en el olvido ni tampoco fue en vano. La multitud congregada el sábado lo demostraba.

  Bajo un sol amenazador, se inició el acto a las once de la mañana. El estadio entero estaba lleno de banderas y pancartas entre las que destacaban las que pedían “Mar para Bolivia”, una gigante que decía: “Bachelet, cumple tus promesas AHORA” o las que hacían algún tipo de alusión a la revolución bolivariana. Por supuesto, el Ché no falto a la fiesta. Múltiples banderas y camisetas lo recordaban.

  En un contexto totalmente lúdico y festivo, empezaron a transitar por el escenario central los diversos artistas invitados mientras se esperaba la llegada de los presidentes.

  LOS DISCURSOS

  A las 15 horas, cuando ya muchos de nosotros estábamos totalmente insolados, empezaron los discursos políticos.

  El primero en hablar fue Carlos Lage. En su exposición denunció el bloqueo pero aseguró que el pueblo cubano seguiría resistiendo a los ataques imperialistas. También pidió solidaridad para los presos de la isla que están, actualmente, en cárceles yanquis.

  El segundo en intervenir fue Daniel Ortega. Hizo un breve repaso de la historia reciente nicaragüense, recordó la figura de Allende y de artistas como Violeta Parra, Pablo Neruda, Gabriela Mistral y Víctor Jara. A nivel político, denunció la “Dictadura del capitalismo global” promovida por los estados del norte. Hizo mención a la bomba atómica y a la masacre en Hiroshima y Nagasaki como ejemplo de los actos atroces cometidos por los Estados Unidos. Reconoció que la verdadera cumbre había sido la nuestra, la social, y no las reuniones de la cumbre oficial. Así mismo recalcó que la unidad de posiciones era imprescindible en estos momentos.

  Después habló el más esperado: Hugo Chávez. Con su típica informalidad nos hizo reír en diversas ocasiones. Para el recuerdo quedaran las anécdotas de la viejecita a la que hizo subir al escenario porque tenía en sus manos una foto de Allende junto con Fidel. Chávez quería darle un abrazo y mostrarla como ejemplo de lucha. La llamada telefónica de Fidel en medio del discurso fue la mas entretenida, no solo por lo inusual, si no porque Chávez movilizó a todos los organizadores para que le buscasen un móvil con altavoz. Esta segunda ha dado la vuelta al mundo y todos los medios de comunicación oficiales han hecho sus comentarios al respecto. A nivel político, también recordó a los luchadores de la Unidad Popular y a las victimas de la dictadura. Respecto a la situación actual venezolana, solo comentó que tampoco se rendirían y que seguirían luchando por defender los logros conseguidos los cuales se concretizarían en el referéndum del dos de diciembre. Él mismo dio el turno de palabra al presidente de Bolivia Evo Morales al cual, con cariño, califico de macaco. “Fidel es un caballero –dijo- pero yo y Evo somos más oscuros de piel”.

  Evo, en su discurso, insistió en la defensa de los cultivadores de hoja de coca y expuso los motivos por los cuales defendía la tradición del uso de esta. También reiteró el derecho de la salida al mar para Bolivia.

  Los dirigentes sociales dieron entrega a los presidentes de los documentos con las resoluciones de la cumbre por la amistad y la larga jornada terminó a las 18h30 cantando “El pueblo Unido”.

  SEGUNDA CONCLUSION: La manipulación de los medios.

  Los que estábamos en el estadio, no supimos del escarceo entre Chávez y el Rey Juan Carlos hasta llegar a nuestras casas. Si bien esto había sucedido pocas horas antes de llegar al acto de clausura, ninguno de los presidentes hizo mención al asunto.

  No puedo resistirme a dar mi opinión personal sobre este tema.

  En Chile, los medios de comunicación tradicionales se hicieron eco del conflicto, Durante todo el domingo se gastó mucha tinta en los diarios y demasiada saliva en la televisión analizando de forma, casi obsesiva, un breve dialogo de cinco minutos. Lamentablemente, el hecho opacó todo lo demás. No solo la cumbre social (que esa ya estaba medio censurada previamente) si no, incluso, la cumbre oficial.

  Si bien se podría decir que Chávez se saltó el protocolo y fue, hasta cierto punto, irrespetuoso al interrumpir varias veces a Zapatero durante su turno de palabra, creo que no nos podemos leer la suerte entre gitanos.

  En primer lugar, Chávez había terminado, hacia tan solo unos segundos, de exponer algo no menor: la implicación del ex presidente Aznar en el golpe de estado que supuso la detención del propio Chávez (un presidente que había sido elegido democráticamente) Como ser humano, considero que hablar de un tema tan espinoso no debe ser sencillo y es normal que los ánimos de uno se “caldeen” y se obvie el protocolo. Creo que los jefes de estado también son personas de carne y huesos. Así como Chávez se dejó llevar por las “pasiones”, el Rey Juan Carlos también lo hizo. No solo mandando callar de forma tan grosera a una persona si no yéndose (a modo de pataleta) de la reunión justo en el momento que el presidente Ortega denunciaba ciertas acciones irregulares de empresas españolas instaladas en Nicaragua. Esta “retirada” obligó a la presidenta Bachelet (anfitriona de la cumbre) a abandonar el lugar para tratar de calmar los ánimos del Rey y hacerlo volver a la reunión.

  Y yo, como ciudadana del Estado Español, me pregunto… ¿Y quien se cree él? En primer lugar ni debería haber sido invitado. Que yo sepa, la cumbre era de presidentes (léase, presidentes elegidos democráticamente) Si mi memoria no me falla, en el colegio nos enseñaron que el Rey no tenia posicionamientos políticos. Con lo que hizo el sábado, demostró que no es así. Tan grave encuentro el hacer callar a Chávez (el cual, si tenía derecho a estar en la cumbre) como el irse porque no le gustaba escuchar una verdad incomoda: la de las actuaciones nefastas de los empresarios españoles en Latinoamérica.

  Pero más insólita me parece la respuesta de Zapatero. ¿Cómo es eso que porque Aznar fue escogido democráticamente por los españoles merece ser respetado y no insultarlo? Bueno… yo respeté (y lo sigo haciendo) el juego ese al que llaman “democracia”. Respeté la libertad de opinión de los que votaron a Aznar y no fui a poner una bomba a la Moncloa. Pero, hasta donde yo se, yo también tengo derecho a opinar y no incurro en ninguna falta de educación al hacerlo.

  ¿De que democracia me esta hablando Zapatero? Yo también digo que Aznar es un FASCISTA. Y más encima, ni siquiera es una opinión. Es una REALIDAD. Creo que a nadie se le olvida quienes fueron los fundadores del PP. Si, con esto que digo, soy anti democrática, grosera o lo que sea… pues bueno.

  Es una lastima ver como los medios de comunicación se lanzaron, como aves carroñeras, encima de Chávez por decir la verdad.

  Evidentemente, nuestra solidaridad con la revolución bolivariana se tiene que expresar mediante la contra información. En eso estoy de acuerdo con lo expuesto en la Cumbre: quizás ahora es lo que mas necesitan ante estas situaciones surrealistas.

13 de noviembre de 2007

 Contacto  |   RSS 2.0  |   Inicio